Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4779/2021

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4779, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Шапиловой Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Н. в интересах истцов Ш.М.У. и Б.Б.Г. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Ш.М.У. и Б.Б.Г. к А.С.М. и Администрации МО "<адрес>" о признании зарегистрированного права собственности от <дата>. на объект, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> N незаконным; аннулировании и погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности N и о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N об отмене распоряжения Администрации МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка размерами 480 кв.м под ИЖС,

установила:

Ш.М.У. и Б.Б.Г. обратились суд с исковым заявлением к А.С.М. и Администрации МО "<адрес>" о признании зарегистрированного права собственности от <дата>. на объект, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 14-я, N незаконным; аннулировании и погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности N и о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N; об отмене распоряжения Администрации МО "<адрес>" от <дата>. N о выделении земельного участка размерами 480 кв.м. под ИЖС.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> было вынесено Распоряжение МО ГО "<адрес>" N о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно распоряжению земельные участки были выделены гражданам, состоявшимся на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, приложение N, N в количестве 628 семей в районе поселка.

А.С.М. согласно выписке в 2018 году значилась в этом приложении N под номером 3465.

Согласно ответа на адвокатский запрос А.С.М. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением Администрации <адрес> т <дата> N в общую очередь за N. Снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, <дата>, ошибочно.

Чтобы защитить нарушенное право, необходимо было обратиться в суд с иском об отмене передачи земельного участка в собственность, поскольку земля, о которой идет речь, могла быть выдана только ФИО18 Магомедшапи, отцу А.С.М., поскольку участок расположен на территории поселка, земельные участки с которого выделялись только лицам мужского пола. Передавать участок <.> дочери, когда в очереди земельные участки не получил отец было не принято, и в списке мужчин ее точно не было, а вот ее отец ждал своей очереди на получении земельного участка.

Отец ответчицы при жизни продал данный земельный участок Б.Б.Г., после того как Бекмурзаев купил данный участок, Ш.М.У. у последнего хотела его выкупить, поскольку он находился по соседству.

В 2000 году был заключен устный договор купли-продажи между Б.Б.Г. и А.М.С. Сделка о передаче участка в собственность нигде не регистрировалась, так как все хорошо знали друг друга и доверяли, необходимости идти к нотариусу не было.

В 2001 году у Ш.М.У. собралась сумма, супруги решилипотратить ее на приобретение земельного участка, для чего супруг Ш.М.У. купил у Б.Б.Г. за <.> рублей его в собственность, но зарегистрировать договор купли-продажи в органах регистрации не догадались.

На протяжении 20 лет Ш.М.У. владела и распоряжалась данным земельным участком, никогда не возникало мысли ни у нее, ни у соседей, что участок принадлежит кому-либо ещё.

Ответчица на земельный участок ранее не приходила и своих прав собственника не заявляла. А.С.М. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем возникла необходимость обратиться с настоящим иском.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления Ш.М.У. и Б.Б.Г. к А.С.М. и Администрации МО "<адрес>" о признании зарегистрированного права собственности от 31.07.2019г. на объект, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 14-я, N незаконным; аннулировании и погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности N и о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N об отмене распоряжения Администрации МО "<адрес>" от <дата>. N о выделении земельного участка размерами 480 кв.м. под ИЖС отказать".

На указанное решение представителем истцов И.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно архивным выпискам из распоряжения Администрации <адрес> от <дата> N о выделении земельных участков под ИЖС, ходатайство Джамаата Андийского поселка поступило в администрацию <дата>, и во исполнение распоряжения администрации города N от <дата> п. 3, выделить земельные участки под ИЖС, гражданам состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приложения N ,2 на количество 628 семей в районе Андийского поселка.

Ответчица (А.С.М.) встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий <дата>, то есть уже после того, как ходатайство и список был предоставлен в администрацию города Джамаатом андийского поселка. Суд не принял во внимание дату постановки на учет и дату обращения андийского Джамаата.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчица не является собственницей спорного земельного участка.

В день судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство адвоката П.Е.И. в интересах Ш.М.У. об отложении судебного заседания по причине занятости в уголовном процессе в Химкинском городском суде МО

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката П.Е.И., отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что ходатайства об отложении рассмотрения дела самим истцом Ш.М.У. по делу своевременно не было заявлено, ходатайство Ш.М.У. по делу, назначенному к рассмотрению на 11:20, поступило в суд апелляционной инстанции лишь в 17:20. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим об объективных препятствиях для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку установленные законом процессуальные возможности не исключают возможности участия в судебном разбирательстве самого истца Ш.М.У., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя уполномоченного в установленном законом порядке представлять его интересы.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что невозможность истца и его представителя непосредственно явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) через районный суд по месту жительства, либо в режиме веб-конференции через мобильное устройство, компьютер, планшет, находясь у себя дома. Возможность осуществления правосудия в таком формате заблаговременно доведена до сторон в направленном в их адрес извещении о судебном заседании, однако такой возможностью стороны также не воспользовались.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что распоряжением Администрации <адрес> "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" от <дата> за N, рассмотрев ходатайство Джамаата Андийского поселка, заявления граждан, и во исполнение распоряжения Администрации города N от <дата>, выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно приложений N и N в количестве 628 семей в районе Андийского поселка.

Согласно приложению N к указанному распоряжению А.С.М. также состояла в очереди за N.

Аналогичное усматривается из архивной выписки N-А из распоряжения Администрации <адрес> от <дата> N "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство", выданной <дата> начальником архивного отдела Администрации МО ГО "<адрес>".

Согласно выписке из распоряжения N от <дата> "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство" А.С.М. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N, общей площадью 480 кв.м.

<дата> А.С.М. выдано свидетельство N на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому А.С.М. решением от <дата> за N Администрации <адрес> для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 0,048 га, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> усматривается, что за А.С.М. <дата> за номером N зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании архивной выписки N-А от <дата> и выписки из распоряжения об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство N от <дата>

Истцами оспариваются основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, а именно просят отменить распоряжение Администрации МО "<адрес>" от 26.12.1997г. N о выделении земельного участка размерами 480 кв.м. под ИЖС.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: соответствие ненормативного акта органа местного самоуправления закону и нарушение принятым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов истца.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований и приведенных оснований о том, что отец А.С.М. - А.М. продал спорный земельный участок Б.Б.Г., который в последующем продал его Ш.М.У. Как и не представлены доказательства тому, что Ш.М.У. на протяжении многих лет владела и распоряжалась спорным земельным участком по адресу: <адрес>, ул. <адрес> N.

Доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, своего подтверждения не находят, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При этом судом обосновано отклонены доводы истцов со ссылкой на свидетельские показания, поскольку в силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Исполнение сделки, подлежащей совершению в письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таких письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между А.М.С. и Б.Б.Г., а также Б.Б.Г. и Ш.М.У. заключенного договора, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 статьи 3 Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком А.С.М. согласно требованиям, установленным законодательством, зарегистрировано право собственности на выделанный ей земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N, общей площадью 480 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка