Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-4779/2021

3 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Гуськова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Родионову Виктору Викторовичу, Хлынцеву Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Родионова Виктора Викторовича в лице представителя Звягиной Татьяны Валериевны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гуськова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Родионову Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Викторовича в пользу Гуськова Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба 1 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 1 555 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуськова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Родионову Виктору Викторовичу о компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, то есть в сумме 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 16 175 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Гуськов А.А. обратился в суд с иском к ИП Родионову В.В., просил взыскать материальный ущерб в размере 1 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указывал, что он являлся собственником автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак <.......> 2014 года выпуска. 31 декабря 2017 года он поставил указанный автомобиль на принадлежащую ответчику автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив за хранение автомобиля60 рублей, заключив, таким образом, договор хранения. Сторож записал номер автомобиля в книге учета и взял плату в указанном выше размере. 2 января 2018 года произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля. По факту умышленного поджога возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалиста, горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня, специалистом не исключена возможность применения интенсификаторов горения. 11 января 2018 года он обратился к независимому оценщику для организации оценки, установления характера повреждений транспортного средства и определения убытков. Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от 11 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля марки "<.......>" на момент пожара составила 1 535 000 рублей. Полагал, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения автомобиля, поскольку он внес плату за хранение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по его хранению, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причиненные убытки. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Родионов В.В. в лице представителя Звягиной Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуськова А.А. к ИП Родионову В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы ИП Родионова В.В., судом апелляционной инстанции 20 мая 2021 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлынцев В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика ИП Родионова В.В., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя Гуськова А.А. по доверенности Ярцевой И.А., поддержавшей исковые требования, представителя ИП Родионова В.В. по доверенности Звягиной Т.В., представителя Хлынцева В.В. по доверенности Литовко Е.С., которые исковые требования не признали, представителя отдела по защите прав потребителей администрации Светлоярского муниципального района по доверенности Петрова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 2 января 2018 года по адресу: <адрес>, в результате пожара был поврежден принадлежащий Гуськову А.А. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> 2014 года выпуска, находившийся на территории автостоянки. Причиной пожара послужило умышленное уничтожение чужого имущества (поджог), по факту которого 1 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело.

Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от 11 января 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки "<.......>" на момент пожара составила 1535 000 рублей.

Гуськов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Родионову В.В., ссылаясь на заключение между сторонами договора хранения принадлежавшего ему транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя(п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца Гуськова А.А. на территории автостоянки, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его владельцем автостоянки судом установлен и сторонами не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из текста искового заявления Гуськова А.А. следует и подтверждается материалами уголовного дела, что автомобиль истца был принят на хранение, за что он уплатил абонентскую плату. Стоянка автомобиля Гуськова А.А. была оплачена до 00 часов 00 минут 2 января 2018 года, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, представителем автостоянки не была выдана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе услуги, а отсутствие квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля на платную автостоянку, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался исполнителем услуги без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца Гуськова А.А. суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 18 июля 2008 года N <...> по адресу: <адрес> заключенному между администрацией Волгограда и ИП Хлынцевым В.В., указанный земельный участок предоставлен данному индивидуальному предпринимателю для размещения автомобильной стоянки, срок договора предусмотрен сторонами до 2 мая 2009 года с учетом его последующей пролонгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Волгоград <адрес>, по состоянию на 15 октября 2020 года, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Хлынцева В.В.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено документально, Хлынцев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и какого-либо отношения к автостоянке на момент поджога не имел.

Именно ИП Родионов В.В. с 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность на автостоянке и периодически вносил арендные платежи по договору аренды земельного участка от 18 июля 2008 года N <...>, что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспорено ответчиками.

Правовая позиция представителя ответчика Родионова В.В. - Звягиной Т.В. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанные платежи вносились ИП Родионовым В.В. якобы в счет имевшихся между ним и Хлынцевым В.В. заемных правоотношений, несостоятельны, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение Родионова В.В. в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о направлении в их адрес договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <...> от 18 июля 2008 года, а также сам договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 января 2017 года.

Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности на автостоянке на момент поджога автомобиля истца именно ИП Родионовым В.В.