Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-4779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4779/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Топильской Т.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Топильской Т.В., ее представителя адвоката Лемешева Ф.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя СНТ "Ладога" - адвоката Оганесян А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Ладога" Московского района обратилось в суд с иском к Топильской Т.В., в котором с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать Топильскую Т.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор с северной части на 10,4 м, в западной части на 9,6 м от земель общего пользования до юридической границы участка N, баню (лит. Н1), сарай (лит. Н2), туалеты (лит. Т1, лит. Т2) в юридические границы земельного участка N по <адрес>, площадью 600 кв. метров, в точках согласно заключению экспертизы (л.д. 104-105 т. 3).
Ответчик Топильская Т.В. иск не признала, предъявила встречный иск к СНТ "Ладога" Московского района, ООО "Архитектор", Хитриной Е.А., в котором с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:
- признать результаты межевания земель общего пользования в части установления местоположения границы с участком N недействительными,
- обязать ООО "Архитектор" исключить из межевого плана сведения о местоположении поворотных точек <данные изъяты> (л.д. 198-200 т.1);
- установить границы принадлежавшего ей земельного участка в соответствии со схемой, согласованной с уполномоченными органами, признать результаты межевания земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района в части установления границ с участком N и результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка N, изменить и установить границы земельного участка N, земель общего пользования в координатах, установленных при межевании ее земельного участка кадастровым инженером Буланцевой Р.П. (л.д. 95 т. 2, л.д. 106-113, 114-132 т. 3);
- признать результаты межевания земельного участка общего пользования СНТ "Ладога" Московского района, выполненное ООО "Архитектор" в 2016 году, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком N Топильской Т.В. и результаты межевания земельного участка N, расположенного по <адрес>, установить границы принадлежащего ей земельного участка N по <адрес>, площадью 1152 кв. метров, по фактическому землепользованию, то есть по третьему варианту установления границ, предложенного экспертом (л.д. 180-182 т. 4).
Хитрина Е.А. встречный иск Топильской Т.В. не признала и предъявила встречный иск к Топильской Т.В., в котором просила применить к требованиям об оспаривании межевания ее участка срок исковой давности, а также обязать Топильскую Т.В. перенести забор до юридической границы (л.д. 140, 141 т. 4).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года встречный иск Топильской Т.В. удовлетворен частично:
- признано недействительным межевание земельного участка по <адрес>, кадастровый N, принадлежащего Хитриной Е.А.;
- признаны недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района с кадастровым N в части фасадной границы, смежной с земельным участком по <адрес>;
- установлены границы земельного участка N по <адрес>.
В остальной части встречных исковых требований Топильской Т.В. отказано.
Также удовлетворен иск СНТ "Ладога" Московского района.
Суд обязал Топильскую Т.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести вглубь участка забор в северной части на 10,4 м и западной части на 9,6 м от земель общего пользования, баню (лит. НГ), сарай (лит. Н2), туалеты (лит. Т1, лит. Т2) в юридические границы земельного участка N по <адрес>.
С Топильской Т.В. в пользу СНТ "Ладога" Московского района взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хитриной Е.А. к Топильской Т.В. об обязании перенести забор отказано (л.д. 112-131 т. 5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года изменить в части установления границ земельного участка N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.; признания недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хитриной Е.А.; признания недействительными результатов межевания земельного участка из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" в части установления смежной фасадной границы с земельным участком N, принадлежащего Топильской Т.В.
Установить местоположение границ земельного участка N, площадью 608 кв. метров, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В., в координатах поворотных точек, обозначенных на плане, составленном экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Почукаевым Ю.В. 25 сентября 2018 года.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хитриной Е.А., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в части установления местоположения смежной фасадной границы с земельным участком N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения (л.д. 67-78 т. 6).
22 марта 2019 года СНТ "Ладога" Московского района обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с Топильской Т.В. расходы по оплате услуг представителя Оганесяна А.С. в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110 000 руб. (л.д. 84-96, 109-110 т. 6).
18 июля 2019 года Топильская Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором с учетом дополнений, указала, что после вступления решения суда в законную силу ею была получена справка, подтверждающая выделение ее отцу земельного участка, площадью 1200 кв. метров, тогда как представителем СНТ "Ладога" Московского района в материалы дела были представлены сфальсифицированные документы, согласно которым площадь земельного участка составляла 600 кв. метров.
Кроме того, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N установлен размер земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района по результатам межевания 2003 года и в соответствии с генеральным планом 2005 года, путем вычитания из общего участка, предоставленного садоводству площади всех земельных участков садоводов, включая ее земельный участок, площадью 947 кв. метров.
Уменьшение принадлежащего ей земельного участка влечет за собой изменение размера земель общего пользования садоводства, установленного вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, Топильская Т.В. просила отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить исполнительное производство от 16.01.2019 N, от 03.10.2019 N до разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 144-150 т. 6, л.д. 30-32 т. 7).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Топильской Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года отказано.
В приостановлении исполнительных производств N и N, возбуждённых Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Топильской Т.В. по исполнению решения суда от Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года, отказано.
С Топильской Т.В. в пользу СНТ "Ладога" Московского района взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 154-166 т. 7).
В частной жалобе и дополнении к ней Топильская Т.В. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что в определении суда суд не отразил, принял он или отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений сфальсифицированные доказательства.
Также не нашел оценки довод заявителя о принятом постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N.
Выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд являются ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение суда о взыскании с Топильской Т.В. судебных расходов не соответствует критерию разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Суд принял решение без учета тех обстоятельств, что в смету СНТ "Ладога" на 2016-2017 год включена статья расходов на юридические услуги в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, для заключения председателем правления товарищества соглашения с адвокатом необходимо решение общего собрания членов товарищества.
Не соответствуют критерию пропорциональности и отнесение на Топильскую Т.В. расходов по оплате экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Топильская Т.В., ее представитель адвокат лемешев Ф.С. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель СНТ "Ладога" - адвоката Оганесян А.С., возражал против удовлетворения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Топильская Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что после вынесения решения суда ею была получена справка ООО "58 Центральный проектный институт" от 19 июня 2019 г., согласно которой в период работы в в/ч 54240 от профсоюзного комитета ее отцу Мигдаловичу В.Г. был выделен участок земли (12 соток) по <адрес> (л.д. 151 т. 6).
Отказывая в удовлетворении заявления Топильской Т.В. о пересмотре решения суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Топильская Т.В. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Топильской Т.В. об обязании перенести забор СНТ "Ладога" Московского района ссылалось на то обстоятельство, что Топильская Т.В. является наследницей по закону после смерти матери Мигдалович Н.В., в пользовании которой находился земельный участок N, расположенный по <адрес>. Границы этого земельного участка являются смежными по отношению к границам земель общего пользования товарищества, в отношении которых в 2016 году проведено межевание. Несмотря на предоставление родителям Топильской Т.В. земельного участка, площадью 600 кв. метров, в настоящее время фактически ответчик с семьей занимает земельный участок, площадью 1141 кв. метров, из которых участок, площадью 541 кв. метров, является землями общего пользования (зеленой зоной). Ответчик Топильская Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к СНТ "Ладога" Московского района, ООО "Архитектор", Хитриной Е.А., в котором просила: признать недействительными результаты межевания земель общего пользования в части установления местоположения границы с участком N в СНТ "Ладога"; обязать ООО "Архитектор" исключить из межевого плана сведения о местоположении поворотных точек <данные изъяты>, и внести сведения о местоположении поворотных точек <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования СНТ "Ладога" Московского района, выполненного ООО "Архитектор" в 2016 году, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком N, и результаты межевания земельного участка N, расположенного по <адрес>, принадлежащего Хитриной Е.А.; установить границы принадлежащего ей земельного участка N по <адрес>, площадью 1152 кв. метров по фактическому землепользованию, то есть по третьему варианту установления границ, предложенного экспертом, ссылаясь на то обстоятельство, что юридическая граница земельного участка N, принадлежащего ей в порядке наследования не установлена, при этом забор и хозяйственные постройки существуют на этом земельном участке с 1970 годов, их местоположение соответствует плану земельного участка N по фактическому землепользованию площадью 947 кв. метров, согласованному в 2001 году правлением СНТ, главным районным архитектором, председателем Кировского райкомзема, а также схеме СНТ "Ладога" Московского района, утвержденной распоряжением главы администрации МО Кировский район Ленинградской области 7 июля 2005 N. В этой связи, Топильская Т.В. полагала, что забор и хозяйственные строения самовольными постройками не являются. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года иск Топильской Т.В. и СНТ "Ладога" удовлетворены частично. Признано недействительным межевание земельного участка N с кадастровым N по <адрес>, принадлежащего Хитриной Е.А. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района в части фасадной границы, смежной с земельным участком N по <адрес>. Установлены границы земельного участка N по <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Топильской Т.В. отказано. Также удовлетворен иск СНТ "Ладога" Московского района. Топильская Т.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести вглубь участка забор в северной части на 10,4 м и западной части на 9,6 м от земель общего пользования, баню (лит.НГ), сарай (лит. Н2), туалеты (лит. Т1 и Т2) в юридические границы земельного участка N по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года изменить в части установления границ земельного участка N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.; признания недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хитриной Е.А.; признания недействительными результатов межевания земельного участка из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" в части установления смежной фасадной границы с земельным участком N, принадлежащего Топильской Т.В. Установить местоположение границ земельного участка N площадью 608 кв. метров, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В., в координатах поворотных точек, обозначенных на плане, составленном экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Почукаевым Ю.В. 25 сентября 2018 года. Признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хитриной Е.А., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В. Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" <адрес> с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в части установления местоположения смежной фасадной границы с земельным участком N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топильской Т.В. - без удовлетворения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок N по <адрес>, с 12 сентября 1971 года находился в пользовании Мигдаловича В.Г. (отец Топильской Т.В.), а с 16 февраля 1989 года - в пользовании Мигдалович Н.В. (мать Топильской Т.В.). Как полагает Топильская Т.В., в пределах границ этого участка по фактическому пользованию расположен садовый дом площадью 42,9 кв.м, два сарая, баня с пристройкой, колодец, туалет, что подтверждается техническим паспортом от 16 апреля 2007 года, в котором указана дата достройки дома 1978 год. Сама Топильская Т.В., приняв наследство после смерти матери Мигдалович Н.В., последовавшей 16 января 2016 года, в установленном законом порядке право собственности ни на земельный участок, ни на садовый дом не оформила. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, соответственно его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Кроме того, ни в одном первичном документе, выданном на имя предыдущих владельцев спорного земельного участка, не указана его площадь. Обращаясь в суд СНТ "Ладога" утверждало, что площадь земельного участка N, ранее принадлежащего семье Мигдалович, а ныне - ответчику Топильской Т.В., составляет 600 кв. метров, тогда как Топильская Т.В. утверждала, что ее семья с 70-х годов 20 века пользовалась земельным участком большей площадью (1152 кв. метров), но, в любом случае, не менее площади 947 кв. метров, которая в 2001 году была согласована компетентной комиссией, состоящей из членов садоводства и должностных лиц администрации Кировского района. Между тем, выполнив тщательный анализ всех первичных документов, представленных как истцом, так и ответчиком Топильской Т.В., в том числе первичного проекта планировки и застройки СНТ "Ладога" Московского района от 1969 года, из которого следует, что участки предоставлялись площадью 600 кв. метров, имели правильную четырехугольную форму и располагались в соответствующих рядах без каких-либо выступов, свидетельствующих об увеличении площади участка; инвентарного дела на садовый дом, в котором имеется план земельного участка, составленный по состоянию на 25 декабря 1987, из которого следует, что его площадь составляет 600 кв. метров, застроенная площадь - 570 кв. метров, незастроенная - 30 кв. метров; выписки из протокола заседания правления СНТ "Ладога" от 11 апреля 1988 года, на котором вторично рассматривался вопрос о преимущественном праве на владение земельным участком N (в настоящее время N) по <адрес>, и принято решение о признании права Мигдалович Н.В. на владение участком N, площадью 600 кв. метров; протокола общего собрания членов СНТ "Ладога" Московского района от 7 апреля 2001 года, на котором принято решение о приватизации участков возле зеленых зон не более шести соток, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что семье Мигдалович предоставлялся участок в СНТ "Ладога" Московского района в размере 600 кв. метров. Таким образом, доводы Топильской Т.В. о пощади земельного участка были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.Справка ООО "58 Центральный проектный институт" от 19 июня 2019 г., согласно которой в период работы в в/ч 54240 от профсоюзного комитета ее отцу Мигдаловичу В.Г. был выделен участок земли (12 соток) по <адрес>, на которые ссылается Топильская Т.В. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет собой новое доказательство в подтверждение тех доводов, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу спора и которые не были доказаны истцом. Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. В рассматриваемом случае Топильская Т.В. фактически ссылается на новое доказательство - справку ООО "58 Центральный проектный институт" от 19 июня 2019 г., что применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК РФ не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, данная справка которая не способна повлиять на исход дела, поскольку не является ни правоустанавливающим документом на земельный участок, ни документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Топильской Т.В. о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку данным постановлением не выявлено никаких новых фактов, которые не были и не могли быть известны участникам и суду при рассмотрении дела.Доводы Топильской Т.В. о фальсификации доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие фальсификацию доказательств, в материалах дела отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство, применительно к положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Поскольку в удовлетворении заявления Топильской Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия также соглашается с определением суда о взыскании с Топильской Т.В. судебных расходов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 и 24.07.2018 между СНТ "Ладога" Московского района и адвокатом Оганесян А.С. заключены соглашения, по условиям которых товарищество поручило адвокату изучить документы, провести консультирование, представлять интересы в Кировском городском суде Ленинградской области и в апелляционной инстанции по иску к Топильской Т.В. (л.д. 86, 88 т. 6).
Представитель СНТ "Ладога" Московского района Оганесян А.С. участвовал в одиннадцати судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области: 11.07.2017, 17.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 30.03.2018, 16.04.2018, 28.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.09.2018, 26.09.2018, подготовил и подал исковое заявление, его уточнения, заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, сложность дела, по которому представитель истца Оганесян А.С. выступал в суде, объем работы, проведенной представителем истца, удаленность местонахождения представителя истца от Кировского городского суда Ленинградской области, а также те обстоятельства, что первоначальный иск удовлетворён, а встречный иск Топильской Т.В., предъявленный к СНТ "Ладога" Московского района, удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Топильской Т.В. в пользу СНТ "Ладога" Московского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг юриста включены в смету расходов садоводства и оплачиваются садоводами (в том числе и ответчиком) путем внесения членских взносов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Как следует из материалов дела, СНТ "Ладога" Московского района является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке.
Штатный юрист в садоводстве отсутствует, что следует из штатного расписания (л.д.164-169 т. 6).
Включение расходов на оплату услуг юриста в смету расходов садоводства основанием для отказа в их взыскании не является.
Разрешая требования представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определениями суда от 05.09.2017 и 27.12.2017 по делу назначены судебные землеустроительные экспертизы, за проведение которых СНТ "Ладога" оплатило денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 94, 96 т. 6).
Заключениями судебных экспертиз подтверждаются доводы СНТ "Ладога" о самовольном занятии Топильской Т.В. части земельного участка, также заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда об установлении границ земельного участка Топильской N.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равном размере, с ответчика Топильской Т.В. подлежат взысканию понесенные истцом СНТ "Ладога" Московского района расходы по проведению экспертиз в размере 55 000 руб. (110 000 руб. / 2 = 55 000 руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Топильской Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка