Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года №33-4779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4779/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционному представлению Кстовского городского суда Нижегородской области, возражениями на него,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года
по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ГУ УПФР по Кстовскому району о компенсации расходов связанных с переездом,
УСТАНОВИЛА:
Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО3 Е.И., ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФР по [адрес] о компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего ФИО3.
Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО1 по вопросу компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего ФИО3.
В ходе проверки установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Е.И. являются одной семьей, переехали всей семьей из районов Крайнего ФИО3.
ФИО1 и ФИО3 Е.И. [дата] обратились с заявлениями в ГУ - ПФР по [адрес] о компенсации расходов, связанных с переездом.
ФИО2 в целях компенсации расходов обратился в ГУ -ПФР по [адрес] ФИО5 [адрес] [дата].
На основании решений ГУ - ПФР по [адрес] ФИО1 произведена выплата в размере 49 819 рублей 39 коп.; ФИО2 произведена выплата в размере 41 172 рубля.
Решением ГУ УПФР по [адрес] от 3 [дата] [номер] ФИО3 Е.И. в выплате компенсации, связанной с переездом отказано в полном объеме по причине несоответствия сведений, содержащихся в документах требованиям Правил (расходы по провозу багажа не подтверждены).
Вместе с тем, исходя из представленных документов следует, что ФИО1 не компенсированы затраты по провозу багажа от [адрес] до <данные изъяты> в размере 27320 рублей (договор-заявка N УУ/з от [дата]); ФИО11 не компенсированы проезд и провоз багажа на личном автотранспорте от [адрес] до [адрес] согласно предоставленных чеков по оплате топлива на сумму 9 750 рублей.
ФИО3 Е.И. не произведена компенсация проезда и провоза багажа на общую сумму 38 000 рублей (провоз багажа) и 27517,8 рублей.
Таким образом, в действиях должностных лиц ГУ - УПФР по [адрес] ФИО5 [адрес] прокурором усмотрены нарушения пенсионного законодательства, повлекшие нарушение нрав пенсионеров, выезжающих из районов Крайнего ФИО3, в связи с чем, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском в интересах граждан, являющихся пенсионерами.
Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] [номер] об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего ФИО3 ФИО4 незаконным. Просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] ФИО5 [адрес]: произвести выплату ФИО4, [дата] года рождения компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего ФИО3 в размере 38 000 рублей (провоз багажа) и 27517,8 рублей (оплата проезда); произвести доплату компенсации ФИО1, [дата] года рождения в размере 27 320 рублей; произвести доплату за проезд и провоз багажа ФИО2, [дата] года рождения в размере 9 750 рублей.
Решением Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ГУ УПФР по [адрес] о компенсации расходов связанных с переездом, отказано.
В апелляционном представлении Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование заявителем указано на то, что несмотря на то, что получателем груза значится ФИО1, ФИО3 Е.И. является инвали[адрес] группы и находится на иждивении ФИО1 в силу ее возраста; судом не учтено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 Е.И. являются членами одной семьи, так как проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, совместно оформляли документы на переезд; если модель автомобиля, на котором планируется переезд, ее указана в Перечне - отсутствие норм топлива не является основанием для отказа в возмещении потраченных средств.
В возражении ГУ УПФ РФ по [адрес] полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После назначения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истца ФИО4 [дата], т.е. после принятия решения суда.
Учитывая заявленные требования, решение суда по иску, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны истца, который входит в компетенцию суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя ответчика, не признававшего заявленные истцом требования и не возражавшего против разрешения вопроса о правопреемстве, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ГУ УПФР по [адрес] о компенсации расходов связанных с переездом в Кстовский городской суд ФИО5 [адрес] для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка