Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Кутузова М.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Организации Работ" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Организации Работ" в пользу Косив Марины Васильевны в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 31 805 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов - 9 776 руб., всего - 105 192 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования Косив Марины Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Организации Работ" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 018 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Косив М.В. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 62 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено ООО "Центр Организации Работ" (далее - ООО "ЦОР").
В обоснование иска указано, что Косив М.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу на основании договора от 25.12.2007 года осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". 15.08.2018 года в результате течи кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "ЦОР" имуществу истца был причинен ущерб. Заявления Косив М.В. в АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ООО "ЦОР" о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, исключении ООО "ЦОР" из числа ответчиков. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "ЦОР" (по доверенности) Игнатьеву А.В., Косив М.В. и ее представителя (по ордеру) адвоката Нагорную О.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились нарушения, допущенные ООО "ЦОР" при выполнении ремонтных работ, вследствие чего с данной организации как лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановления повреждений внутренней отделки квартиры истца в соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка" от 30.09.2019 года N.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Косив М.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу на основании договора от 25.12.2007 года осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". 26.04.2018 года на основании решения общего собрания между собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя общего собрания дома Якубовой Т.Е. и ООО "ЦОР" был заключен договор N на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. 15.08.2018 года в результате течи кровли имуществу истца был причинен ущерб.
Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора от 26.04.2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "ЦОР".
Доводы жалобы о том, что ООО "ЦОР" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Договор от 26.04.2018 года N 14 заключен между собственниками помещений (заказчик) и ООО "ЦОР" (подрядчик). Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств. Актом от 01.10.2018 года установлено, что повреждение имущества истца наступило вследствие течи кровли при проведении капремонта ООО "ЦОР". При таки обстоятельствах ООО "ЦОР" является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не являлось стороной договора от 26.04.2018 года, оснований для возложения на данную организацию ответственности за ненадлежащее его исполнение не имеется.
Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения суд первой инстанции необоснованно положил заключение от 30.09.2019 года N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, подготовленное специалистом-оценщиком ООО "Независимая оценка" Шерстюковой Е.В.
Судебная коллегия полагает, что заключение, на основании которого суд определил размер возмещения, подлежащий выплате истцу, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы специалиста-оценщика мотивированы, сведения о заинтересованности оценщика в исходе дела не установлены. Оснований не доверять заключению не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих определенный в оспариваемом заключении размер причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.
То обстоятельство, что ремонтные работы были выполнены силами самого истца, его родственников и знакомых, на стоимость ремонта, определенного заключением оценщика, не влияет. Кроме того, исходя из пояснений истца о том, что стоимость ремонта натяжного потолка фактически оказалась ниже, чем определено в заключении, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации ущерба в данной части.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение от 30.09.2019 года N надлежащим образом оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актом от 01.10.2018 года, подтверждающим, что причиной повреждения имущества истца является именно течь кровли при проведении капремонта ООО "ЦОР", показаниями свидетелей Бахтиной С.В. и Ветрова А.О., а также видеозаписями, подтвердившими факты отсутствия протечек в период с ноября 2016 года до лета 2018 года и устранения истцом последствий протечек, имевших место ранее. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО "ЦОР" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был проведен ремонт после протечек в 2016 году, опровергается представленным в материалы дела актами от 03.11.2016 года и 16.08.2018 года, пояснениями истца и показаниями свидетелей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательством вины ООО "ЦОР" служит акт от 01.10.2018 года, который был составлен в присутствии представителя ООО "ЦОР" Кудрявцева С.А., подтвердившего своей подписью согласие с выводом о причинах возникновения повреждений.
Ввиду доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отказа ООО "ЦОР" возместить причиненный ущерб в добровольном порядке доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
В материалах дела действительно отсутствует подтверждение направления ООО "ЦОР" копий искового заявления и приложенных к нему документов. Однако, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку ограничения процессуальных прав участвующего в деле лица не повлекло. Учитывая, что ООО "ЦОР" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 02.03.2020 года, а решение по существу принято судом 20.05.2020 года, у апеллянта имелось достаточно времени для получения данных документов путем ознакомления с материалами дела либо заявления ходатайства о предоставлении их копий.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Организации Работ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
