Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лымарева М.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лымарева М.Н. к Велижанину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Велижанина А.С. в пользу Лымарева М.Н. сумму ущерба в размере 185.200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.904 рубля, всего 209.083 (двести девять тысяч восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Велижанина А.С.,
установила:
истец Лымарев М.Н. обратился в суд с иском к Велижанину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 750 руб., расходов по оплате государственных пошлины (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 года по вине водителя Велижанина А.С. управлявшего автомобилем MITSUBISHI г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца INFINITI G25 г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего Лымарева М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда обратился потерпевший с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, по соглашению сторон выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 358 100 руб.
Лымарев М.Н. обратился в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" для оценки ущерба.
Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" расчетная стоимость восстановительного ремонта INFINITI G25 г.р.з. номер составляет 655 400 руб., с учетом износа - 425 400 руб., таким образом, по мнению истца, с причинителя вреда Велижанина А.С. подлежит взысканию ущерб, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 297 300 (655 400 - 358 100) руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" (л.д.185-186).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лымарев М.Н., представители третьих лиц АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Велижанин А.С. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Лымарев М.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.219-220).
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб сверх лимита по договору страхования автогражданской ответственности.
Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 585 200 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размер 358 100 руб.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.
Не согласен с размером государственной пошлины, которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Велижанин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.223-226).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Велижанин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Лымарев М.Н., представители третьих лиц АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Велижанина А.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Лымарева М.Н. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Велижанина А.С. управлявшего автомобилем MITSUBISHI г.р.з. номер, в результате которого автомобиль истца INFINITI G25 г.р.з. номер под управлением Лымаревой О.А. получил механические повреждения (л.д.66).
Согласно определения 72 ОО N016458 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором (ДПС) взвода N3 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Агаевым С.Р., 31 августа 2018 года водитель Велижанин А.С., управляя транспортным средством MITSUBISHI г.р.з. номер, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем INFINITI G25 г.р.з. номер под управлением Лымаревой О.А., а также с автомобилем HONDA FIT г.р.з. номер под управлением Кондрухова О.В.(л.д.66).
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N1004348595, потерпевшего Лымарева М.Н. в АО ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ 2002414501 (л.д.71), куда потерпевший Лымарев М.Н. в порядке ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обратился с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, заключил с потерпевшим соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО 19 октября 2018 года, выплатил по соглашению страховое возмещение в размере 358 100 руб. (л.д.7).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", оплатив за проведение оценки 10 000 руб. (35).
Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 655 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 425 400 руб. (л.д.8-18).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Велижанин А.С. возражал против размера ущерба, для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба судом назначалась по делу судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Бюро товарных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N5-2 ООО "Бюро товарных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G25 г.р.з. номер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П составляет с учетом износа 339 100 руб., без учета износа - 510 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G25 г.р.з. номер после дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами по городу Тюмени составляет 453 400 руб.; согласно ответу на судебный запрос ООО "Бюро товарных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта INFINITI G25 г.р.з. номер без учета износа, в соответствии с расчетами, приведенными в заключении эксперта N5-2 ООО "Бюро товарных экспертиз" с учетом округления составляет 585 200 руб. (л.д.124-141, 200-202).
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Велижанин А.С. как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности АО ГСК "Югория".
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, определена неверно.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Велижанина А.С. суд первой инстанции приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Велижанина А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 185 200 руб. как разницу между размером лимита страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (585 200 руб.).
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, исходя из указанных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Велижанина А.С. в пользу Лымарева М.Н. ущерба в размере 227 139,94 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (585 200 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (358 100 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью, поэтому размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика Велижанина А.С. по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины подлежат увеличению до 10 000 руб. и 6 273 руб., соответственно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Велижанина А.С. в пользу Лымарева М.Н. сумму ущерба до 227 139,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта до 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 6 273 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Лымарева М.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
