Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-4779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-4779/2019
Судья Арсагова С.И. Дело N 33-479/2019
N 2-889/2019
УИД N 18RS0002-01-2018-005096-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой С.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года, которым:
принято признание Никитиным Н.В. иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Никитину Н.В., Варламовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана солидарно с Никитина Н.В., Варламовой С.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2015 года по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 252 731,10 руб., в том числе: основной долг - 213 784,02 руб., проценты за пользование кредитом - 34 233,51 руб., неустойка - 4 713,57 руб.
Взысканы в равных долях с Никитина Н.В. и Варламовой С.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727,31 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Никитину Н.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик), Варламовой С.Р. (далее по тексту - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Никитиным Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Никитину Н.В. кредит в сумме 293 944,74 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,5 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Варламовой С.Р., с которой 16 июня 2015 года банк заключил договор поручительства N
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская систематически просрочки внесения ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, однако ответчики данное требование не исполнили, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 252 731,10 руб., в том числе: основной долг - 213 784,02 руб., проценты - 34 233,51 руб., неустойка - 4 713,57 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727,31 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Варламова С.Р. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на несогласие с заявленным к взысканию банком размером задолженности по договору.
Ответчик Никитин Н.В. представил письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Варламовой С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что при согласии одного из солидарных должников с исковыми требованиями банка при несогласии с этими же требованиями второго должника, основания для принятия признания иска у суда отсутствовали; указывает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно недоказанности размера задолженности и ее несогласия с представленным банком расчетом; период задолженности с 31 января 2018 года по 21 сентября 2018 года судом определен неверно, размер основного долга в расчете по состоянию на 21 сентября 2018 года противоречит основному долгу указанному в графике платежей; в расчете не учтены платежи, которые вносились до 2018 года включительно.
В возражениях ПАО "Сбербанк России", указывая на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Никитин Н.В., Варламова С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Никитиным Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Никитину Н.В. кредит в сумме 293 944,74 руб. сроком на 60 месяцев (до 16 июня 2020 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,50 % годовых.
Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования.
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
16 июня 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Варламовой С.Р. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 1.2. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).
Поручительство дано на срок по 16 июня 2023 года включительно (пункт 3.3. договора поручительства).
16 июня 2015 года сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.
24 августа 2018 года банк направил в адрес ответчиков письменные требования, которыми потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование ответчиками не исполнено.
По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 252 731,10 руб., из них: основной долг - 213 784,02 руб., проценты - 34 233,51 руб., неустойка - 4 713,57 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 319, 330, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя, который обязался солидарно и в том же объеме что и заемщик отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим положениям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Кроме того, суд в соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ пришел к выводу о возможности принятия признания иска Никитиным Н.В., указав на то, что признание иска данным ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия по существу с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 12 индивидуальных условий).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством Варламовой С.Р. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Размер задолженности по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской. Расчет соответствует заявленному банком периоду задолженности, содержит подробное описание порядка формирования задолженности, сумм из которых она состоит, а также данные о поступивших от заемщика платежах в счет исполнения кредитного обязательства, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Расчет задолженности и банковская выписка по счету согласуются между собой и не противоречат друг другу. Как следует из расчета, банком учтены платежи, внесенные по 16 августа 2018 года (л.д.73-75).
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком или поручителем своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками не представлены.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканным судом размером задолженности.
Довод жалобы о несоответствии суммы предъявленного банком к взысканию основного долга по состоянию на 21 сентября 2018 года, и суммы основного долга на эту дату, указанной в графике платежей, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В графике платежей сумма основного долга отражена с учетом надлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению очередных платежей. По настоящему же делу установлено, что заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность по основному долгу рассчитана банком путем сложения остатка основного долга, истребованного банком досрочно, и той части основного долга, в отношении которой заемщиком допущены просрочки уплаты по графику.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии оснований для принятия судом признания иска ответчиком Никитиным Н.В.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, принятие судом признания иска от одного из солидарных должников, влечет за собой принятие решения об удовлетворении исковых требований в отношении всех солидарных должников.
Следовательно, признание иска одним из ответчиков в солидарном обязательстве, при отсутствии согласия с исковыми требованиями остальных солидарных должников, противоречит закону и нарушает права и законные интересы последних, поскольку лишает права заявить свои возражения относительно требований кредитора.
По настоящему делу признание иска заявлено только Никитиным Н.В.
Второй ответчик Варламова С.Р. иск не признала, возражала против заявленных банком требований.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия признания иска у суда отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу заявленных требований, считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на принятие судом признания иска ответчиком Никитиным Н.В.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года изменить, исключив из его резолютивной части указание суда на принятие судом признания иска ответчиком Никитиным Н.В..
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Варламовой С.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка