Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Валентина Валентиновича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года,
установила:
Истец Фомин В.В., действуя через представителя Дубинину А.А., обратился к Акционерному обществу "Россельхозбанк" с иском о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что 20.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N1711191/0589. Сумма кредита составила 250000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 13%. Срок возврата - 60 мес.
В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 20.12.2017.
Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" Договора страхования, в соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана плата за подключение к программе страхования в размере 31188 рублей 39 коп. Срок страхования - 60 мес.
Фомин В.В. просил признать недействительным п.5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 20.12.2017г.; признать недействительным п.4.2 кредитного договора N1711191/0589 от 20.12.2017г.; взыскать с АО"Россельхозбанк" в пользу истца сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 31188 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2370 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года постановлено: исковые требования Фомина Валентина Валентиновича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5 заявления Фомина Валентина Валентиновича на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) от 20.12.2017 года.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Фомина Валентина Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Фомину Валентину Валентиновичу к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.
На указанное решение АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается, что правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, следовательно, также не имеется оснований и для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Дубинина А.А. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В силу положений пункта 4 этой статьи ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2017 года между Фоминым В.В. и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключен Кредитный договор (Соглашение N1711191/0589) о предоставлении кредита в сумме 250000 рублей сроком (п.1) - не позднее 20 декабря 2022 года (п.2) с процентной ставкой 13% годовых (п.4.1). Согласно п.4.2 в случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Соглашение заключено под условием обязанности по заключению договора страхования жизни на весь срок действия договора (п.9).
В этот же день Фоминым В.В. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5).
За сбор, обработку и техническую передачу информации о Фомине В.В., связанную с распространением на него условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы за весь срок страхования, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 31188 руб. 39 коп (пункт 3 Заявления).
В пункте 5 Заявления предусмотрено, что действие Договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат заемщику страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Из представленной суду копии банковского ордера N3395 от 20.12.2017г. следует, что АО "Россельхозбанк" перечислило на счет Фомина В.В. сумму кредита 250000 рублей.
20.12.2017 г. Банком со счета Фомина В.В. было перечислено 31188 руб. 39 коп. оплата за присоединение к Программе коллективного страхования КД N1711191/0589 от 20.12.2017г., в том числе НДС. Из этой суммы 4170 руб. составляет комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка СК "РСХБ-Страхование"; 3851 руб. 13 коп. комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка АО СК "РСХБ-Страхование" (обязательство Банка в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" 23167 руб. 17 коп. комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка АО СК "РСХБ - Страхование" (комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц, облагаемая НДС).
Истец Фомин В.В. 15 марта 2019 года обратился к ответчику АО "Россельхозбанк" с претензией об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования и просил выплатить ему сумму удержанной комиссии в размере 31188 руб. 39 коп.
Из материалов дела следует, что денежные суммы истцу не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В то же время судом первой инстанции учитывались также положения абз.3 п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N2015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие право Банка России определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У (ред. от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее -Указания), вступившим в силу 2 марта 2016 г., предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 7 приведенного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному Договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения Фомина В.В. к программе коллективного страхования и отказа Фомина В.В. от договора добровольного страхования, который имел место 15 марта 2019 г., поэтому оно подлежало применению при оформлении договорных отношений по договору добровольного страхования, неотъемлемой частью которого является заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5), подписанное истцом Фоминым В.В.
Из п. 5 заявления на присоединение к Программе страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов (Программа страхования N5), следует, что действие Договора страхования в отношении Фомина В.В. может быть досрочно прекращено по его желанию. Возврат заемщику страховой платы или его части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Следует признать правильным также вывод суда о том, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Центрального банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени Действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что невключение ответчиком в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за Участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, ущемляет права Фомина В.В. как потребителя.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 5 заявления Фомина В.В., ущемляющий его права как потребителя.
Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.
На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 500 рублей.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что плата, уплаченная истцом Банку за подключение к Программе страхования, возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Фомин В.В. обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Между тем, эти доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку решением суда во взыскании уплаченной истцом по договору платы за подключение к Программе страхования отказано.
Довод жалобы о том, что п.5 заявления Фомина В.В. на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5), является соответствующим действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельным.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции подробно со ссылкой на правовые нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, мотивировал свои выводы, которые являются правильными, и с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В апелляционной жалобе обжалуется решение суда также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывается, что требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение прав потребителя, не связанное с причинением какого-либо вреда его здоровью, при недоказанности претерпевания им каких-либо нравственных страданий, связанных с личными особенностями потерпевшего или обстоятельствами причинения вреда, противоречит закону и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении исковых требований Фомина В.В. судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу-потребителю морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Комиссарова
Судьи: Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка