Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-4779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-4779/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильясовой М. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Ильясовой Мухлисат к Гаджиеву Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Р. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере N) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ильясовой Мухлисат государственную пошлину в размере <.>) рубля.
Взыскать с Гаджиева Р. С. государственную пошлину в размере <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Ильясова М. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.С. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу <дата>, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером N, государственным регистрационным знаком N от <дата>, признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата Ильясовой М. транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером N государственным регистрационным знаком N.
В обоснование указав, что решение суда фактически исполнено лишь <дата>, однако, за время пользования автомобилем, ответчик наездил на нем более 28 000 км., в момент передачи автомобиля на нем отсутствовало газовое форсуночное оборудование, аккумулятор, автомагнитола с динамиками, полка, на которую крепились динамики, глушитель (два отсека) и датчик катализатора. После осмотра автомобиля он установил на нем битые места, в частности передняя левая дверь, заднее левое крыло, вмятина на правой передней двери, а также треснутое переднее лобовое стекло. Кроме того, отсутствует сигнализация с дистанционным запуском автомашины, пружины всех четырех стоек порезаны, все четыре колеса приведены в негодное состояние, сломан замок зажигания, двигатель с коробкой нуждается в ремонте.
Указывает, что ремонт вышеназванных повреждений, а также приведение автомобиля в состояние, которое оно находилось на <дата>, ею оценивается в <.> рублей.
Считает, что ответчик также должен компенсировать ей убыток за неиспользованный период полиса ОСАГО, а также расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в сумме <.> рублей, в частности дорожные расходы в сумме <.> рублей, расходы по уплате госпошлины в <.> рублей, а также штраф в размере <.> <.> рублей за совершение правонарушения ответчиком за время пользования им автомобилем, который также пришлось уплатить ей.
Полагает, что названными выше обстоятельствами ей причинен моральный вред, который ею оценивается в размере <.> рублей.
Просит взыскать с ответчика <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Рассматривая дело в отсутствие истца и ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Кайтагского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Ильясовой Мухлисат к Гаджиеву Р. С. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером N государственным регистрационным знаком N от <дата>, заключенный между Ильясовой Мухлисат и Гаджиевым Р. С. признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата Ильясовой Мухлисат транспортного средства ВАЗ 217030 с идентификационным номером N, государственным регистрационным знаком N.
Истец утверждает, что фактически решение суда исполнено <дата>, и автомобиль ему возвращен с многочисленными повреждениями и в таком состоянии, в котором он не передавался ответчику <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования лишь в части взыскания расходов на проезд в размере 3000 рублей и суммы части страховой премии, рассчитанной истцом и составляющей 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо данных о том, в каком состоянии находился автомобиль истца в момент его передачи ответчику <дата>, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено. Само по себе утверждение о наличии многочисленных неисправностей и недостатков автомобиля, обнаруженных им в момент исполнения решения суда <дата>, не может свидетельствовать о причинении этих повреждений и неисправностей ответчиком Гаджиевым Р.С. либо в результате его действий или бездействий.
Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик наездил на автомобиле более 28 000 км. пробега, в момент передачи ему автомобиля на нем отсутствовало газовое форсуночное оборудование, аккумулятор, автомагнитола с динамиками, полка, на которую крепились динамики, глушитель (два отсека) и датчик катализатора, не представлено, поскольку пробег на автомобиле <дата>, кем-либо не зафиксирован, сведений об эксплуатации транспортного средства ответчиком, материалы дела не содержат, наличие многочисленного оборудования на автомобиле <дата>, об отсутствии которого указывается истцом, истцом также не доказано, как не доказано их отсутствие и в настоящий момент.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12).
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, разъяснив им положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд правильно возложил на истца обязанность по доказыванию самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алиханов Р.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильясовой М. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Ильясовой Мухлисат к Гаджиеву Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Р. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ильясовой Мухлисат государственную пошлину в размере <.> <.>) рубля.
Взыскать с Гаджиева Р. С. государственную пошлину в размере <.>".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
