Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слатвицкого Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым его исковые требования к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным п. 4 и п. 5 заключения служебной проверки, утвержденного 30.11.2017, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 14.12.2017 N, взыскании невыплаченных премий, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 20.03.2018 N, признании незаконными выводов и предложений заключения служебной проверки, утверждённого 16.03.2018, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от 21.03.2018 N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Слатвицкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Россельскохозбанк" - Павлова Н.И., Филатовой В.Н., Онещука В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слатвицкий С.В. обратился в суд вышеназванными требованиями к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Калининградского регионального филиала, указав, что работал в Калининградском региональном филиале АО "Россельхозбанк" с 01.12.2010 года в должности заместителя начальника Отдела по работе с проблемными активами (далее ОРПА). За время работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.
Приказом от 14.12.2017 года N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в неполном и несвоевременном проведении мероприятий по урегулированию проблемной задолженности группы компаний ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек", что установлено заключением по служебной проверки от 30.11.2017 года.
Полагал, что заключением служебной проверки и приказом от 14.12.2017 года N не установлены факты нарушения им трудовой дисциплины и не доказано ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Так, в приказе имеется указание на нарушение им пунктов 6.2.6 Порядка работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" N52-П (далее - Порядок N52-П), пунктов 7.1 Приложения N11 к Порядку N52-П, пункта 5.1.2 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от 04.07.2017 года (далее - План мероприятий), пункта 3.2 трудового договора, пунктов 4, 6 его должностной инструкции, пунктов 2.1- 2.4, 3.1- 3.2 Положения об отделе по работе с проблемными активами Калининградского филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Положение об отделе). Однако, в чем конкретно выразилось допущенное им виновное и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение нормативных документов банка, в приказе не указано. Заключением служебной проверки факты нарушения им трудовой дисциплины не установлены. Ссылался на то, что требования Порядка N52-П и Приложения 11 к Порядку им не нарушены, так как вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества по обращению учредителя ООО "Мехтек" сотрудником ОРПА был вынесен на рассмотрение Кредитного комитета; проведены все необходимые мероприятия по подготовке документов, проведению закупочной деятельности услуг охранного предприятия, осуществлен подбор охранного предприятия. Выставить пост охраны по месту нахождения залогового имущества не представилось возможным ввиду не предоставления доступа собственником территории. Поскольку сроки корректировки Плана мероприятий не установлены, пересмотра ранее утвержденной стратегии урегулирования по обращению ООО "Мехтек" не требовалось, вносить корректировки в План мероприятий в части обеспечения сохранности залога, по мнению истца, также не требовалось. Кроме того, не требовалось корректировки стратегии и Плана мероприятий урегулирования проблемной задолженности ЗАО "Береговой" в связи началом ликвидации должника в январе 2017 года, поскольку мероприятия в процессе ликвидации должника относятся к дефолтной стратегии, которая в отношении этого должника уже была утверждена в декабре 2016 года. Между тем, служебная записка с запросом предоставления расчета задолженности должника им была направлена в подразделение сопровождения. Кроме того, 19.01.2017 года в налоговый орган должником представлено только уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, однако, сообщение о ликвидации ЗАО в средствах массовой информации не было опубликовано. Полагал, что до публикации такой информации в СМИ банк был лишен возможности заявить свои требования и провести иные мероприятия при ликвидации должника. При этом в рамках возбужденной в арбитражном суде в феврале 2017 года процедуры банкротства ЗАО "Береговой" им были проведены все необходимые мероприятия по защите интересов банка. 07.11.2017 года требования банка включены в реестр требований кредиторов. Оспаривал содержащиеся в п. 2 приказа и п. 5 выводов заключения утверждения о нарушении им пункта 5.1.2 Плана мероприятий и п. 3.3 Положения об ОРПА, поскольку нормативный документ, регламентирующий организацию и порядок проведения мероприятий по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы банка и фиксацию результатов таких мероприятий, в банке отсутствует. Тем не менее, им были проведены все возможные мероприятия по поиску потенциальных покупателей (инвесторов) на выкуп у банка проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек". Однако интерес у возможных инвесторов пропал в связи с забоем поголовья норки в марте 2017 года. Ссылался на то, что обязанность по организации и проведению мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ-45 за ним была закреплена Приказом директора Калининградского РФ от 29.09.2017 года, в связи с чем выводы заключения о якобы допущенных им нарушениях при сопровождении указанных активов до сентября 2017 года не правомерны. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны ответчика и нарушение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который, по его мнению, подлежит исчислению со дня совершения вменяемых ему нарушений.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным заключение по служебной проверке, утвержденное директором Филиала 30.11.2017 года, в части п. 5 вывода о нарушении им нормативных документов АО "Россельхозбанк" и п. 4 предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 14.12.2017 года N, незаконным и отменить его; взыскать сумму невыплаченной премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года в размере 61 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Кроме того, 20.03.2018 года приказом N к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п.п. 4, п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО "Россельхозбанк", выразившееся в нарушении п. 7.2.3 Порядка N 52-П. Согласно приказу, отчеты по оценке прав (требований) банка по обязательствам заемщиков ООО "Неманская Агро-Промышленная Компания" (далее ООО "НАПК"), ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" были направлены в ДРПА банка для последующего рассмотрения их экспертами Департамента залогового обеспечения без надлежаще оформленной пояснительной записки подразделения урегулирования, что не позволило полно и объективно проанализировать корректность указанных отчетов и в свою очередь, привело к срыву реализации сделок по урегулированию проблемной задолженности ООО "НАПК", ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек".
Данный приказ считал незаконным, указывая, что 17.11.2017 года в Калининградский РФ поступило письмо ДРПА с просьбой в срок до 22.11.2017 года дополнительно к ранее направленному отчету об оценке прав (требований) банка по обязательствам ООО "НАПК" предоставить пояснительную записку, содержащую ход и дальнейшие перспективы комплекса мероприятий по урегулированию проблемной задолженности должников. Во исполнение данного письма им к установленному сроку была подготовлена пояснительная записка о проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности ООО "НАПК". По результатам проведенного анализа названного отчета и с учетом информации, изложенной в пояснительной записке, был сделан вывод о несоответствии отчета законодательству в области оценочной деятельности. При этом замечаний к пояснительной записке не поступало. Во исполнение поручения Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" от 02.02.2018 года N о направлении в адрес ДРПА отчета об оценке прав требований ООО "НАПК" 09.02.2018 года в ДРПА им был направлен обновленный отчет о рыночной стоимости прав (требований) по кредитным обязательствам ООО "НАПК". При направлении отчета пояснительная записка о проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности названного должника не прилагалась, так как ранее уже направлялась в ДРПА. Несмотря на это, 14.02.2018 года им в соответствии с поступившим письмом в адрес ДРПА была направлена повторно пояснительная записка. 12.03.2018 года в дополнение к ранее направленному 09.02.2018 года отчету был направлен обновленный отчет, поступивший из службы по работе с обеспечением Филиала. Соответственно, пояснительная записка при направлении данного отчета им не направлялась, так как была представлена ранее 22.11.2017 года и 14.02.2018 года. 02.02.2017 года материалы по оценке прав (требований) банка по обязательствам ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" им в ДРПА не направлялись, а были подготовлены и направлены материалы, содержащие информацию о рыночной стоимости залогового обеспечения по кредитным обязательствам указанных организаций. С учетом изложенного, полагал, что нарушений п. 7.2.3. Порядка N 52-П им не допущено.
В связи с изложенным просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом от 20.03.2018 года N, незаконным и отменить его, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Приказом от 21.03.2018 года N к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО "Россельхозбанк", выразившееся в нарушении положений п. 9.2.1, п. 9.2.4 и п. 9.2.7 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО "Россельхозбанк" N 12-И, п. 2.2. и п. 3.3. Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО "Россельхозбанк" N 203-П. Основанием послужило, в том числе, заключение по результатам служебной проверки от 16.03.2018.
Считал, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Так, согласно заключению, 26 и 27 января 2018 года им на личный съемный носитель информации без использования специальных средств информационной защиты были скопированы документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну банка, а также персональные данные работников АО "Россельхозбанк". Такой вывод считал неправомерным, поскольку ответчиком в отношении скопированных документов режим коммерческой тайны не устанавливался, меры по охране конфиденциальности информации не принимались. Скопированные им документы не содержат сведений, составляющих банковскую тайну, либо тайну завещания, а поэтому, не относятся к сведениям конфиденциального характера, положения ФЗ РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" им также не нарушены. На съемный носитель им была создана резервная копия материалов, касающихся применения в отношении него дисциплинарного взыскания (выговора) и проведения внеплановой аттестации, исключительно для подготовки исковых заявлений в целях судебного обжалования. По минованию надобности, съемный носитель, содержащий скопированные документы, был уничтожен. Кроме того, на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, с учетом его нахождения с 30.01.2018 года по 01.02.2018 года на больничном и в период с 19.02.2018 года по 27.02.2018 года в очередном отпуске, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным просил признать выводы и предложения заключения по результатам служебной проверки, утвержденного директором филиала 16.03.2018 года, незаконными; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применённое приказом от 21.03.2018 года N, незаконным и отменить его; восстановить его в Калининградском РФ АО "Россельхозбанк" в должности заместителя начальника ОРПА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2018 года и до момента вынесения судом решения по делу; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда от 25.04.2018 года гражданские дела по названным выше исковым требованиям Слатвицкого С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела Слатвицкий С.В. увеличил исковые требований и помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика премию за 4 квартал 2017 года в размере 31 500 рублей, за 1 квартал 2018 года - 78 000 рублей, восстановить количество дней положенного отпуска на момент вынесения решения по делу.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слатвицкий С.В., в целом повторяя доводы своих исковых заявлений, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки от 30.11.2017 г., нашли свое подтверждение, основания для применения к нему взыскании в виде выговора у ответчика имелись. Считает, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям нормативных документов банка, а именно Порядку 52-П, положения которого анализирует в жалобе. Указывает, что на 01.01.2017 г. - дату передачи в зону ответственности ДРПА проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" кредитным комитетом филиала банка уже были рассмотрены и утверждены дефолтная стратегия и Планы мероприятий урегулирования проблемной задолженности данных лиц, в связи с чем отсутствовали основания и необходимость в повторном вынесении истцом на рассмотрение комитета вопроса об утверждении такой стратегии. Ссылается на соблюдение им п. 7.6.2 Порядка N 52-П - своевременное принятие мер для предъявления банком требований к ликвидационной комиссии после получения информации о начале процедуры ликвации должника. Оспаривает выводы суда о том, что истцом при получении информации от ЗАО "Береговой" о возможной утрате залога (поголовья норок) не были проведены необходимые мероприятия с целью недопущения утраты залогового имущества, а именно: не вынесен на рассмотрение кредитного комитета вопрос о сохранности предмета залога, не скорректирован план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности. Считает, что в данной части суд не учел его пояснения и материалы дела, которые касаются проведённых им мероприятий относительно залогового обеспечения ЗАО "Береговой". В силу п. 7 Приложениям N 11 к Порядку N 52-П необходимым условием корректировки планов мероприятий в части сохранности залога являются соответствующие предложения Службы по работе с обеспечением, подготовленные по результатам проверки залога. Однако таких предложений от указанного подразделения не поступало. Критикует решение суда и в части вывода о том, что истцом не были проведены мероприятия по ведению переговоров с заемщиком, и залоговое имущество не было передано другим звероводам. Настаивает, что такие переговоры им проводились и в подтверждение этому он заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ц., но судом в данном ходатайстве отказано. Утверждает, что проводил мероприятия по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы ЗАО "Береговой", а поэтому п.5.2.2 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от 04.07.2017 г. им нарушен не был. Выводы суда об обратном считает не основанными на материалах дела. Полагает необоснованным признание судом нарушения истцом п. 5.5.9 и 6.2.6 Порядка N 52-П, выразившегося в том, что он не инициировал корректировку утверждённой стратегии и не внес соответствующие изменения в План мероприятий в отношении должника Ц. Считает, что при оценке перспектив взыскания задолженности с последнего наиболее приемлемым вариантом урегулирования для банка являлось "принудительное взыскание" в рамках исполнительного производства, а не вариант урегулирования "банкротство", как полагает ответчик. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей У. и К., настаивая на их переоценке. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14.12.2017, продолжая утверждать, что ответчиком пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Критикуя решения суда в части отказа в иске об отмене приказа N от 20.03.2018 г., указывает, что его действия по направлению в ДРПА отчетов об оценке прав (требований) ООО "НАПК" соответствовали п. 7.2.3 Порядка N 52-П. Направление пояснительных записок в ДРПА осуществляется филиалами только при наличии соответствующих запросов. После поступления из ДРПА запроса, им была подготовлена и направлена пояснительная записка о проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности ООО "НАПК". Вывод ответчика и суда о том, что направленная пояснительная записка не содержала информации о результатах сравнительного анализа денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности, считает необоснованным, поскольку не имелось потенциального инвестора и достигнутых с ним договорённостей о цене договора цессии и условиях ее оплаты. Ссылку суда на то, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей Калининградским филиалом по итогам 2017 и 1 квартала 2018 не обеспечено выполнение ключевых показателей по уровню просроченной задолженности, считает опровергнутой тем фактом, что по результатам работы за указанные периоды работники ОРПА регулярно премировались.
Настаивает на наличии оснований к отмене приказа N от 21.03.2018 г., которым он был уволен с занимаемой должности. Продолжает утверждать, что скопированную им на съемный носитель информацию за пределы служебного кабинета не выносил, а хранил в сейфе и впоследствии уничтожил. Скопированные документы не относятся к сведениям конфиденциального характера, права субъектов персональных данных им нарушены не были. Полученные путем копирования сведения им не распространялись, что не образует дисциплинарного проступка. Считает, что и в отношении издания данного приказа ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Не согласен с решением суда и в части отказа в его требованиях о взыскании с ответчика невыплаченных премий, поскольку, по его мнению, все оспариваемые взыскания применены к нему незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Слатвицкий С.В. работал в Калининградском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" с 01.12.2010 года в должности главного юрисконсульта отдела по работе с активами, с 26.08.2013 года - в должности заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами (ОРПА).
Приказом от 14.12.2017 года N к Слатвицкому С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неполном и несвоевременном проведении мероприятий по урегулированию проблемной задолженности группы компаний ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек".
Приказом от 20.03.2018 года N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п.п. 4, п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО "Россельхозбанк", выразившееся в нарушении п. 7.2.3 Порядка работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" N 52-П.
Приказом от 21.03.2018 года N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА, выразившееся в нарушении положений п. 9.2.1, п. 9.2.4 и п. 9.2.7 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО "Россельхозбанк" N 12-И, п. 2.2 и п. 3.3 Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО "Россельхозбанк" N 203-П к Слатвицкому С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом как заместителем начальника отдела по работе с проблемными активами было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, нарушены требования должностной инструкции, нормативных и распорядительных актов, а также решений уполномоченных органов банка, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник подчиняется непосредственно начальнику ОРПА (п.2.3), обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения банка (п.3.2).
Должностной инструкцией на заместителя начальника ОРПА и Калининградского филиала возложены обязанности осуществлять организацию, координацию и непосредственное выполнение мероприятий по прогнозированию и возврату проблемных кредитов Филиала банка и его дополнительных офисов, находящихся на сопровождении Отдела (в зоне ответственности ДРПА) (п.4). Работник отвечает, в том числе, за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией, за выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк", иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в Банке, а также регламентирующих деятельность Отдела.
Согласно пункту 1.2 Положения об ОРПА подразделение непосредственно подчиняется директору Филиала, функционально - Департаменту по работе проблемными активами банка (далее ДРПА). Основными задачами Отдела являются (в том числе, но не исключительно): обеспечение единой стратегии в области работы с проблемной задолженностью корпоративных заемщиков в зоне ответственности ДРПА, повышение эффективности и оптимизация системы работы с проблемной задолженностью; разработка и реализация стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий по заемщикам в зоне ответственности ДРПА; обеспечение координации и мониторинга работы внутренних структурных подразделений филиала по урегулированию проблемной задолженности; выполнение плановых заданий и основных показателей работы с проблемной задолженностью; осуществление работы с проблемной задолженностью заемщиков в соответствии с нормативными требованиями банка, организация, координация и непосредственное выполнение мероприятий по урегулированию проблемной задолженности филиала; осуществление взаимодействия филиала и головного офиса банка в рамках урегулирования проблемной задолженности.
Процедура взаимодействия структурных подразделений, работников банка и правила работы, связанной с урегулированием проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регламентирована Порядком работы с проблемной задолженностью N52-П (Порядок N52-П).
Так, в соответствии с пунктом 6.2.6 Порядка в случае необходимости корректировки (актуализации, уточнения, дополнения) плана мероприятий, не требующей пересмотра утвержденной стратегии урегулирования проблемной задолженности, подразделение урегулирования вносит соответствующие изменения в план мероприятий и направляет его на согласование в Ответственные подразделения. В дальнейшем утверждение плана мероприятий осуществляется в соответствии с пунктами 6.2.3 и 6.2.4 Порядка. В соответствии с пунктом 6.3. Порядка N52-П общий контроль выполнения плана мероприятий осуществляется подразделением урегулирования.
Согласно пункту 7.1 Приложения 11 к Порядку N52-П в ходе подготовки плана мероприятий в целях обеспечения сохранности предмета залога подразделение урегулирования включает в него мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога с указанием подразделений, ответственных за выполнение данных мероприятий в соответствии с их функционалом, закрепленным в положениях о подразделениях. В случае, если в ранее утвержденном плане мероприятий отсутствуют мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, подразделение урегулирования вносит необходимые изменения, согласовывает данные изменения с ответственными подразделениями и выносит вопрос об утверждении скорректированного плана мероприятий на рассмотрение уполномоченного органа в соответствии с разделом 6 настоящего Порядка.
Заключением по служебной проверке от 30.11.2017 года установлено, что работа с проблемной задолженностью группы взаимосвязанных заемщиков ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" (далее ГВЗ-45) работниками регионального филиала велась ненадлежащим образом, мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога вовремя не проводились, тем самым нарушался Порядок N52-П и иные нормативные документы банка, что привело к утрате залогового имущества.
В частности, заместитель начальника ОРПА Слатвицкий С.В., являвшийся ответственным за урегулирование (сопровождение) проблемной задолженности ГВЗ-45, зная о наличии негативных обстоятельств по утрате залогового имущества, не провел надлежащим образом и своевременно мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога.
Так, 24.10.2016 года Кредитным комитетом филиала задолженности по кредитным сделкам с ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" с учетом совокупного остатка просроченной задолженности группы по основному долгу перед банком в размере 75,3 млн. руб. были признаны проблемными. Предметами залога по кредитным договорам являлись соответственно поголовье норки и оборудование. 27.12.2016 года на заседании Кредитного комитета были утверждены дефолтная стратегия, включающая вариант урегулирования "принудительное взыскание", а также Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков, предусматривающие подачу в срок до 30.12.2016 года заявления о банкротстве в отношении обоих должников.
Ответственность за реализацию стратегии урегулирования задолженности ГВЗ-45 отнесена к зоне ответственности ДРПА, ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности и разработку стратегии урегулирования проблемной задолженности с 01.01.2017 года был определен ОРПА Калининградского филиала.
Планами мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" предусмотрено выполнение отдельных мероприятиях и другими подразделениями банка.
В силу пункта 5.5.1 Порядка N52-П ОРПА обязан был в течение 25 рабочих дней с даты назначения ответственным, подготовить и вынести на рассмотрение Кредитного комитета вопрос об утверждении стратегии урегулирования проблемной задолженности, исходя из существующих и возникших обстоятельств.
В ходе проверки было установлено, что 25.01.2017 года ведущим экономистом ОРКММБ Е. начальникам подразделений филиала, в том числе ОРПА, была направлена служебная записка с информацией о принятии 19.01.2017 года МИФНС России N1 по Калининградской области уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО "Береговой". 02.02.2017 года в банк поступило информационное письмо от представителя ЗАО "Береговой" Ц. о самоликвидации предприятия, риске утраты залогового обеспечения и невозможности дальнейшего обслуживания кредита. 17.02.2017 года ООО "Русалочка" в арбитражный суд было подано заявление о признании ЗАО "Береговой" несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости скорейшего инициирования банком процедуры банкротства, а также корректировки и актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и плана мероприятий в отношении ГВЗ-45 в силу пункта 7.6.1 Порядка N52-П, с ее выполнением в сроки, которые определены пунктами 5.5.7.1-5.5.7.3 Порядка, с последующим принятием вариантов решений, предусмотренных пунктами 5.5.8.1-5.5.8.3 Порядка.
Между тем, ответственным подразделением ОРПА такой вопрос на рассмотрение Кредитного комитета вынесен не был. Актуализация Плана мероприятий была выполнена только 04.07.2017 года и не в полном объеме.
Ссылки истца на отсутствие необходимости корректировки стратегии и плана мероприятий в связи с утверждением Кредитным комитетом 27.12.2016 года дефолтной стратегии в отношении должника суд правильно признал безосновательными, поскольку варианты "принудительное исполнение" и "банкротство", относящиеся к дефолтной стратегии, предусматривают различные этапы мероприятий по снижению риска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6.2 Порядка N52-П при получении информации о начале процедуры ликвидации должника предъявление банком требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) необходимо осуществлять в возможно короткие сроки без вынесения вопроса на уполномоченные органы банка. С целью предъявления требований подразделение урегулирования не позднее, чем на следующий рабочий день с даты получения информации о нахождении должника в процессе ликвидации направляет в подразделение сопровождения служебную записку с запросом предоставления расчета задолженности должника с обязательным указанием даты, на которую данный расчет должен быть произведен. Подразделение урегулирования в течение 1 рабочего дня с даты предоставления подразделением сопровождения расчета осуществляет подготовку соответствующих документов и направление их ликвидационной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке, указанном в Инструкции N9-И. Заявление требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) должно осуществляться не позднее срока, указанного в официальной публикации.
Доводы истца о том, что требования банка не могли быть предъявлены ликвидатору до 01.03.2017 года, то есть до опубликования сообщения о ликвидации в СМИ, а также в связи с подачей ООО "Русалочка" в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Береговой" несостоятельным (банкротом), были правомерно отклонены судом, поскольку перспективы рассмотрения заявления должника о ликвидации стали известны истцу уже 25.01.2017 года из служебной записки Е. Однако каких-либо оперативных действий по заявлению банком требований для включения их в реестр требований кредиторов истцом предпринято не было.
Действительно, 26.01.2017 года заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. были подготовлены служебные записки начальнику ОСКП о начале процесса ликвидации, о предоставлении расчетов задолженности по кредитным обязательствам ЗАО "Береговой" по состоянию на 19.01.2017 года, о выявленных факторах по сделкам ЗАО "Береговой". Кроме того, подготовлены планируемые мероприятия - внесение изменений в стратегию/план мероприятий или планируемый выход на уполномоченный орган для принятия иного решения.
Между тем, после направления запроса о предоставлении расчета задолженности должника других действия по подготовке и направлению требований банка ликвидационной комиссии выполнено не было, что является нарушением пункта 7.6.2 Порядка N52-П.
В итоге процедура конкурсного производства в отношении должника была введена судом 27.04.2017 года, а требование банка о включении его в реестр требований кредиторов было направлено в суд только 08.06.2017 года.
Кроме того, из письма Ц. от 02.02.2017 года усматривалось, что в связи с отсутствием финансовой возможности осуществлять кормление и обеспечивать сохранность зверопоголовья ему требовалось дополнительное финансирование этих мероприятий со стороны банка. В противном случае предприятие будет вынуждено начать забой, иначе звери начнут погибать сами.
Письмо было отписано директором филиала с резолюцией "дать предложения", в том числе начальнику ОРПА Н. Между тем, каких-либо предложений от ОРПА, являющегося ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ГВЗ-45, не поступило. Напротив, 03.02.2017 года заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. за подписью директора филиала в ЗАО "Береговой" было направлено письмо о том, что нормативными документами банка не предусмотрено финансирование мероприятий по содержанию (кормлению) и обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в процедуре ликвидации должника.
Только через месяц было принято решение о проверке залогового имущества, однако директор ЗАО "Береговой" на телефонные звонки не отвечал. Для проверки залогового имущества пытались создать рабочую группу, состоящую из работников СРОиО, СБ и ОРПА, но работники ОРПА отказались выезжать на проверку залогового имущества. В начале марта 2017 года работниками других подразделений филиала банка был осуществлен выезд с целью проверки поголовья норок, однако, на производственную территорию их не допустили, никаких актов составлено не было. 09.03.2017 года работники филиала вновь выехали к залогодателю с целью проверки залогового имущества, но ими было установлено полное отсутствие поголовья норок. При этом Ц. пояснил, что в период с 4 по 6 марта 2017 года был произведен забой всего поголовья норки. По данным обстоятельствам главным специалистом службы безопасности Г. 09.03.2017 года была подготовлена служебная записка, направленная, в том числе начальнику ОРПА Н. В этот же день заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. с неясной целью было подготовлено и направлено письмо директору ЗАО "Береговой" Ц. с просьбой сообщить о причинах принятия решения по забою всего поголовья, планируемых мероприятий по замене утраченного залога и по погашению просроченной задолженности, тогда как еще 02.02.2017 года работники ОРПА уже были ознакомлены с письмом директора ЗАО "Береговой" Ц. о том, что предприятие ликвидируется, не может осуществлять кормление и обеспечивать сохранность данного зверопоголовья, поэтому вынуждено будет начать забой.
Таким образом, служебной проверкой было установлено, что при получении информации от ЗАО "Береговой" о возможной утрате залога работниками филиала, в том числе и ОРПА, в течение более месяца не были проведены необходимые мероприятия (выставление охраны, постоянный контакт и ведение переговоров с заемщиком/инвесторами, передача залогового имущества иным зверозаводам) с целью недопущения утраты залогового имущества, залоговой стоимостью 13728 648,61 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заместитель начальника ОРПА Слатвицкий С.В., располагая информацией о возможной утрате залога, зная об отсутствии в ранее утвержденном Плане мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога, не вынес вопрос о сохранности предмета залога на рассмотрение Кредитного комитета, не скорректировал план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, что является нарушением пункта 7.1 Приложения 11 к Порядку N52-П.
Кроме того, не были приняты истцом надлежащие меры и по поступившему в филиал банка 22.03.2017 года письму учредителя ООО "Мехтек" Ц. о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества по договору залога N от 04.06.2014 года (127 единиц оборудования), несмотря на то, что письмо было отписано директором филиала "в работу", в том числе начальнику ОРПА Н., а 29.03.2017 года Кредитным комитетом филиала было принято решение о целесообразности финансирования услуг по охране залогового имущества ООО "Мехтек".
Согласно пункту 5.1.10 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" на СРОиО (с привлечением СБ) была возложена обязанность ежеквартально проводить мероприятия по проверке наличия залога, его качественных и количественных характеристик.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 7, 7.1, 7.4 Приложения 11 к Порядку N52-П периодичность проведения проверок предмета залога определяется уполномоченным органом с учетом оценки риска утраты залога. Подразделение урегулирования в сроки, установленные планом мероприятий, осуществляет организацию выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности. Подразделение безопасности в течение двух дней направляет в подразделение урегулирования служебную записку с предоставлением рекомендаций по количеству, режиму и типу охранных постов. Подразделение урегулирования в срок не позднее двух дней после получения этой служебной записки начинает подготовку документов с целью организации процедуры проведения закупочной деятельности охранного предприятия.
Однако истцом как заместителем руководителя ОРПА необходимых изменений в утвержденный 27.12.2016 года план мероприятий в целях обеспечения сохранности предмета залога ООО "Мехтек" внесено не было, вопрос о корректировке плана мероприятий на рассмотрение Кредитного комитета вынесен не был, что является нарушением пункта 7.1 Приложения 11 к Порядку N52-П и пункта 6.2.6. Порядка N52-П.
Действительно, в соответствии с принятым Кредитным комитетом решением работниками ОРПА была подготовлена служебная записка в СБ филиала о проведении мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества ООО "Мехтек", определению требований со специализированным охранным предприятиям и необходимого состава и объема их услуг по охране залога. 31.03.2017 года служебная записка с рекомендациями СБ была направлена в ОРПА. Однако вопрос об одобрении заключения договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация "Центр Безопасности - 39" работниками ОРПА был вынесен на рассмотрение только 10.05.2017 года. Заключение договора было одобрено, однако такой договор заключен не был. Не был заключен такой договор и 01.06.2017 года.
11.05.2017 года службой безопасности начальнику ОРПА Н. была направлена служебная записка о проведении в кратчайшие сроки мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" и недопущения ущерба банку.
12.05.2017 года заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В., несмотря на отсутствие договора с охранной организацией, генеральному директору ООО "Фуд-Импорт", как правообладателю объектов недвижимости, в которых расположен предмет залога (оборудование), было направлено письмо о согласовании вопроса о допуске работников филиала на территорию предприятия и выставления охраны сотрудниками ООО Охранной Организации "Центр Безопасности -39", однако ответ не был получен.
Организация выезда по месту нахождения предмета залога истцом совместно с сотрудниками отдела СБ не осуществлялась, что является нарушением пункта 7.4 Приложения N11 к Порядку N52-П.
18.05.2017 года начальником СРОиО Ш. были составлены акты проверки залогового имущества, согласно которым залоговое имущество (оборудование) для осмотра не представлено; не предоставлен и доступ к нему, поскольку объекты недвижимости, где располагается оборудование, проданы третьим лицам. Таким образом, фактически был выявлен риск утраты оборудования и факт невыполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что работниками филиала банка, в том числе начальником ОРПА Н. и его заместителем Слатвицким С.В., работа по обеспечению сохранности предмета залога по кредитному договору ООО "Мехтек" осуществлялась ненадлежащим образом, не проводились надлежащим образом мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога, а именно: не увеличено количество осмотров залога, не выставлена охрана залогового имущества, что привело к не обеспечению сохранности залогового имущества - оборудования, стоимостью 8806 850 руб.
С учетом сложившейся ситуации, риска утраты и повреждения залогового имущества, вывод суда о том, что руководство ОРПА обязано было инициировать корректировку Плана мероприятий и включить необходимость организации таких выездов в план, является правильным.
Только 04.07.2017 года Кредитным комитетом филиала банка было принято решение актуализировать План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой". В план включены мероприятия: по проработке варианта уступки прав (требований), поиск потенциальных покупателей, участие в судебных заседаниях, обжалование при нарушении прав банка, работа в ходе исполнительного производства, проверка залога, мероприятия в ходе процедуры банкротства ЗАО "Береговой" и некоторые другие мероприятия. Однако в дальнейшем в период с 4 июля по 30 ноября 2017 года актуализация Плана мероприятий не проводилась.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что с момента передачи проблемных заемщиков ГВЗ-45 на протяжении 10 месяцев работники ОРПА не занимались поиском потенциальных инвесторов, нарушив таким образом пункт 3.3 Положения об ОРПА, а также пункт 5.1.2 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от 04.07.2017 года. Документы по поиску инвесторов на активы должников в ходе служебной проверки не представлены. Между тем, предложения о возможном выкупе задолженности поступали в банк. Однако по предложениям, поступившим от ООО "Север" 20.12.2016 года, 01.03.2017 года и 28.03.2017 года документов о результатах работы представлено не было. По предложению У. от 29.12.2016 года и от 22.02.2017 года какая-то работа фактически стала проводиться только в марте 2017 года, после утраты залога. Но после получения заключения СБ об отсутствии факторов, препятствующих совершению сделки с контрагентом, иной информации о результатах работы работниками ОРПА в материалы дела не представлено. По письму ООО "Золотая корона" от 02.03.2017 года о переуступке прав требований к ЗАО "Береговой", возможности сдачи в аренду залогового имущества ЗАО для осуществления за счет собственных средств бесперебойного кормления зверопоголовья, отписанному руководителю ОРПА Н., была осуществлена проверка залога (норок), однако, акты проверки от 03.03.2017 года были оформлены ненадлежащим образом. 06.03.2017 года Кредитным комитетом филиала по обращению ООО "Золотая корона" было принято положительное решение. 07.03.2017 года заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. Обществу было направлено письмо о таком решении при условии предварительного согласования договора аренды с залогодержателем.
Таким образом, работниками ОРПА, в том числе и Слатвицким С.В., работа по предложениям инвесторов либо не осуществлялась, либо проводилась несвоевременно и неполно, что фактически свидетельствует о бездействии подразделения урегулирования, что также привело к утрате залогового имущества.
Доводы истца об организации переговоров с потенциальными инвесторами и об утрате ими интереса к предмету залога суд справедливо признал голословными. Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе названных лиц от заключения договора уступки прав (требования) по кредитным обязательствам заемщиков материалы дела не содержат. Напротив, У., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он до настоящего не утратил интереса к активам ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек", в настоящее время между ним и банком заключено соглашение о конфиденциальности в целях взаимного сотрудничества по возможной уступке прав (требований) должника ГВЗ-45, сделка закрыта практически на 100%.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.
Вопреки доводам истца, суд правильно указал, что осуществление поиска потенциальных инвесторов, подготовка и согласование предварительных условий работы, подготовка сделок по уступке прав (требований), включенных в План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, отнесены к функциям ОРПА, обеспечение выполнения которых является ключевым функционалом истца.
Кроме того, на момент утраты зверопоголовья норки животные были застрахованы на основании договоров страхования сельскохозяйственных животных от 01.06.2016 года и от 26.04.2016 года. На момент выявления факта утраты обеспечения срок действия договоров страхования не истек. Однако ОРПА как подразделение урегулирования не инициировал обращение к страховой компании за возмещением утраченного обеспечения. Напротив, руководство ОРПА (Н. и Слатвицкий С.В.) самостоятельно, не вынося вопрос на обсуждение коллегиального органа банка, приняли решение об освобождении страховой компании от ответственности перед банком, как выгодоприобретателем.
Между тем, мнение сотрудников банка о том, что данный случай умышленного забоя животных не является страховым, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, при отсутствии заключения страховщика (специалиста), правильно было расценено работодателем и судом как предположение. Поскольку Филиал не располагал информацией о причинах утраты поголовья животных, оснований для отказа от использования механизма страховой защиты у ОРПА не было. Таким образом, работниками филиала (в том числе ОРПА) не была проведена работа по истребованию со страховой компании на основании договоров страхования сельскохозяйственных животных возмещения за утраченное обеспечение (поголовье норки).
Кроме того, установив наличие у поручителя по кредитным договорам Ц. по состоянию на 07.07.2017 года имущества, за счет которого возможно погашение просроченной задолженности перед банком, работники ОРПА не инициировали возбуждение в отношении Ц. процедуры банкротства, что является нарушением пунктов 5.5.9 и 6.2.6 Порядка N52-П. При этом оценка перспектив взыскания задолженности должника с определением наиболее приемлемого варианта урегулирования должна осуществляться коллегиально уполномоченным органом банка, а не самостоятельно ОРПА.
Отклоняя довод истца о том, что им были проведены все необходимые и возможные мероприятия в рамках наиболее приемлемого для банка, по мнению истца, варианта урегулирования - "принудительное взыскание", суд верно исходил из того, что принятие решений о выборе стратегии и формировании комплекса мероприятий должно осуществляться коллегиально уполномоченным органом, а истец, исполняя свои трудовые обязанности, должен выносить на обсуждение этого органа все мероприятия, которые могут позволить снизить возможный ущерб для банка. Утрата же значительной части имущественного обеспечения, за счет реализации которого банк имел намерение возместить ущерб, причиненный невозвратом ссуды, а также неисполнение филиалом ключевого показателя бизнес-плана по объему просроченной задолженности за 2017 год, свидетельствует о неблагоприятных последствиях для банка.
При этом заместитель начальника ОРПА Слатвицкий С.В., за которым был закреплено сопровождение проблемных активов ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек", возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.
Показания свидетеля Н., вопреки доводам жалобы, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности этим же приказом, впоследствии уволен, оспаривает дисциплинарные взыскания в суде, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" нарушены требования Порядка N52-П и Приложения 11 к Порядку, Положения об ОРПА, пункта 5.1.2 Плана мероприятий от 04.07.2017 года, пунктов 4 и 6 должностной инструкции.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в связи с предвзятым отношением со стороны работодателя несостоятельны, поскольку само по себе предложение работодателя об увольнении по собственному желанию при наличии вышеуказанных нарушений со стороны работника, дискриминацией в смысле, заложенном в статье 3 ТК РФ, не является.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, у работника отобраны объяснения. При наложении взыскания, работодателем был учтен характер дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Довод истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные им нарушения касались неактуализации Плана мероприятий в январе-марте 2017 года, правильно был отклонен судом, поскольку выявленные нарушения являются длящимися, касаются работы по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ-45, которая до настоящего времени не закончена, совершены в период с даты передачи актива в ОРПА, после актуализации Плана мероприятия 04.07.2017 года и продолжались до дня окончания служебной проверки 30.11.2017 года. О нарушениях, допущенных истцом, работодателю стало известно с момента окончания служебной проверки - 30.11.2017 года.
Таким образом, дисциплинарное взыскание к Слатвицкомиу С.В. применено в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку неисполнение истцом должностных обязанностей носило длящийся характер, и в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях.
Оснований для удовлетворения требований Слатвицкого С.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.11.2017 года и дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 14.12.2017 года N, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Слатвицкого С.В. о признании незаконным приказа от 20.03.2018 года N, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела, работа по урегулированию проблемной задолженности ООО "Мехтек" и ЗАО "Береговой (с 01.01.2017), а также ООО "НАПК" (с 27.12.2016 г.) была возложена на ОРПА и регламентирована Порядком N 52-П.
Так, согласно п. 7.2.2 и п. 7.2.3 названного Порядка, подразделение урегулирования, к которому относится ОРПА, возглавляемый в период с 06.03.2018 по 21.03.2018 года истцом, проводит поиск потенциальных контрагентов по сделкам уступки (продажи) прав (требований). Заключение сделки по уступке (продаже) прав (требований) с дисконтом возможно по цене не ниже рыночной стоимости прав (требований), определённой в отчете независимого оценщика. В целях подтверждения приемлемости отчета об оценке стоимости прав (требований) для банка подразделение урегулирования направляет отчет в подразделение по работе с обеспечением с пояснительной запиской (должна содержать информацию о текущей стадии урегулирования проблемной задолженности).
Однако в нарушение данной обязанности отчеты об оценке прав (требований) по обязательствам заёмщиков ООО "Мехтек", ЗАО "Береговой и ООО "НАПК" были направлены в Департамент по работе с проблемными активами банка (для их последующего рассмотрения экспертами Департамента) письмами Слатвицкого С.В. от 22.11.2017 г, от 02.02.2018 г., от 09.02.2018 г., от 12.03.2018 г. без пояснительной записки, что им не оспаривается.
Так, 17.11.2017 года в Калининградский РФ поступило письмо ДРПА с просьбой в срок до 22.11.2017 года дополнительно к ранее направленному отчету от 20.10.2017 года N об оценке прав (требований) банка по обязательствам ООО "НАПК" предоставить пояснительную записку о возможности заключения договора уступки права (требования) по обязательствам указанного должника.
Во исполнение названного письма 22.11.2017 года истцом была подготовлена и направлена в ДРПА пояснительная записка в целях последующего согласования с Департаментом залогового обеспечения банка указанного отчета об оценке от 20.10.2017 года N. По результатам проведенного анализа представленного отчета с учетом информации, изложенной в пояснительной записке, было установлено, что представленная истцом к отчету пояснительная записка не содержала информации о результатах сравнительного анализа денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности, что негативным образом сказалось на качестве подготовки отчета и его последующем анализе.
Довод истца о том, что такая информация и не должна была содержаться в пояснительной записке, судом правомерно отклонен, поскольку это противоречит положениям п. 7.2.3 и 7.2.4 Порядка N 52-П, содержание которых в полной мере позволяет определить объём информации, необходимой к приведению в пояснительной записке, предъявляемой в Департамент залогового обеспечения с целью осуществления анализа представленного отчета.
Впоследствии, в соответствии с распоряжением директора Калининградского РФ от 02.02.2018 года N 29 ОРПА было поручено в срок не позднее 12.02.2018 года направить в адрес ДРПА отчет об оценке прав требований ГК "НАПК", приведенный в соответствие с требованиями ДРПА; направить обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с ООО "Эко-Карат"; организовать подготовку оценочной компанией отчета об оценке прав (требований) по обязательствам ООО "Мехтек" и ЗАО "Береговой", направить отчет в ДРПА.
09.02.2018 года истцом было подготовлено письмо о направлении в ДРПА обновленного отчета о рыночной стоимости прав (требований) банка по обязательствам ООО "НАПК", к которому пояснительная записка с актуальной и полной информацией о мероприятиях по урегулированию задолженности не прилагалась.
Ссылка истца на отсутствие необходимости в ее направлении ввиду того, что ранее 22.11.2017 г. им уже направлялась пояснительная записка к прежнему отчету, судом правильно признана несостоятельной, так как такая позиция истца свидетельствует о неисполнении им требований п. 7.2.3. Порядка N 52-П, и кроме того, информация, изложенная в пояснительной записке от 22.11.2017 года, сведений о текущей стадии урегулирования проблемной задолженности не содержала и не позволяла сделать вывод о реальной стоимости прав (требований) по обязательствам должника ООО "НАПК".
Директором ДРПА неоднократно указывалось директору Калининградского РФ на отсутствие сведений о текущей стадии урегулирования, а также проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности.
Несмотря на это, направленный истцом 12.03.2018 в ДРПА обновленный отчет об оценке прав (требований) банка по обязательствам ООО "Неманская Агро-Промышленная Компания" также не содержал пояснительной записки с актуальной и полной информацией о мероприятиях по урегулированию задолженности. При этом с 06.03.2018 года Слатвицкий С.В. исполнял обязанностей начальника ОРПА.
Таким образом, истцом не было исполнено распоряжение директора Калининградского РФ от 02.02.2018 года N, отчеты об оценке прав (требований) банка по обязательствам заёмщиков ООО "НАПК", ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" были направлены в ДРПА банка для последующего рассмотрения их экспертами Департамента залогового обеспечения без надлежаще оформленной пояснительной записки подразделения урегулирования, что не позволило объективно и полно проанализировать корректность указанных отчетов и, в свою очередь, привело к срыву реализации сделок по урегулированию проблемной задолженности ООО "НАПК", ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек".
В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, том числе, Слатвицким С.В. по итогам 2017 года Калининградским РФ не обеспечено выполнение ключевого показателя эффективности - показателя по уровню просроченной задолженности, который имеет основное значение при определении доходности деятельности Филиала.
Ссылка в жалобе на премирование работников ОРПА по итогам 2017 и 1 квартала 2018 г. указанные выводы суда не опровергает, поскольку в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлена невозможность урегулирования задолженности ряда должников по причине некачественной проработки вопроса, предоставления неполного комплекта материалов для рассмотрения вопроса уполномоченным органом банка, что допущено, в том числе и по вине Слатвицкого С.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к отмене приказа от 20.03.2018 года N.
Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа директора Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" от 21.03.2018 года N, которым к Слатвицкому В.В., имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года службой безопасности Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" в рамках проведения выборочного контроля за использованием информационных ресурсов Филиала было выявлено, что заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. 26 и 27 января 2018 года, в период его временной нетрудоспособности, предусматривающий амбулаторный режим лечения, на личный съемный носитель информации без использования специальных средств информационной защиты скопированы документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну банка, а также персональные данные работников АО "Россельхозбанк", а именно: Порядок работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" N 52-П, утвержденный решением Правления АО "Россельхозбанк" 05.11.2013 года; Порядок организации и проведения служебных проверок в АО "Россельхозбанк" N 536-П, утвержденный приказом Банка от 18.11.2015 года N 944-О; проект Приказа Калининградского РФ от октября 2014 года "О назначении ответственных лиц за сдачу объектов Калининградского регионального филиала и ВСП под охрану", содержащий персональные данные (фамилия, имя, отчество, адреса проживания и номера телефонов работников Филиала), что является нарушением Федерального закона N 152 "О персональных данных", Порядок защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО "Россельхозбанк" N 203-П; копия Заключения по служебной проверке действий/бездействий работников регионального филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек", утвержденного 30.11.2017 года директором Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" З.; копия заключения кредитного подразделения по вопросу привлечения третьих лиц для оказания услуг АО "Россельхозбанк" в рамках работы с проблемной задолженностью, исполненного начальником ОСКП Х. от 09.06.2011 года; копия заключения службы безопасности по вопросу ходатайства отдела по работе с активами о привлечении третьих лиц в рамках работы с проблемной задолженностью ООО "Маслосырзавод Гвардейский", исполненного 08.06.2011 года заместителем начальника Службы безопасности В. и иные документы, касающиеся деятельности Филиала.
Истец копирование указанных документов не отрицает, настаивая, что это не влечет нарушения внутренних требований банка.
Такие доводы истца суд правомерно отклонил.
Так, п. 4 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА установлена обязанность соблюдать конфиденциальность информации, связанной с деятельностью банка и составляющей коммерческую тайну или относящейся к сведениям конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в банке, в том числе и к персональным данным.
Согласно п. 6 должностной инструкции заместитель начальника отдела отвечает за сохранение конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну или относящуюся к сведениям конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в банке, в том числе и к персональным данным.
Меры по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну банка или контрагента, предусмотренные законом "О коммерческой тайне" регулируются принятой в банке Инструкцией по соблюдению режима коммерческой тайны в АО "Россельхозбанк" N 12-И, утвержденной решением правления АО "Россельхозбанк" 23.07.2007 года (далее Инструкция N 12-И).
Меры по защите сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне, определены принятым в банке Порядком защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО "Россельхозбанк" N 203-П, утвержденным приказом от 11.10.2007 года N 312-од (далее Порядок N 203-П).
Проведённой служебной проверкой установлено, что Слатвицким С.В. нарушены положения п. 9.2.1, п. 9.2.4 и п. 9.2.7 Инструкция N 12-И в части запрета о хранении информации на съемных носителях при отсутствии в этом производственной необходимости и необходимости защищать хранимую информацию особыми средствами, а также перемещения материальных носителей информации, составляющей коммерческую тайну банка или контрагента, за пределы банка; п. 2.2. и п. 3.3. Порядка N 203-П в части запрета выноса сведений конфиденциального характера за пределы банка; а также положения п.п. 4, 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что скопированные им документы не относятся к сведениям конфиденциального характера, права субъектов персональных данных им нарушены не были, противоречат положениям приведённых выше нормативных актов Банка.
Ссылка истца на уничтожение съёмного носителя со скопированной на нем информацией опровергается приложенными Слатвицким С.В. к исковому заявлению текстовыми копиями указанных документов.
Поскольку на момент совершения действий, связанных с копированием информации, содержащей коммерческую тайну банка и персональные данные работников банка, Слатвицкий С.В. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него от 14.12.2017 года N, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Как следует из материалов дела, о совершении Слатвицким С.В. дисциплинарного проступка руководитель Филиала был уведомлен 08.02.2018 года.
В период с 19.02.2018 года по 27.02.2018 года Слатвицкий С.В. находился в отпуске, а с 13.03.2018 по 19.03.2018 в состоянии временной нетрудоспособности.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истца были соблюдены.
Доводы заявителя о том, что ответчик был осведомлён о совершенном проступке еще 30.01.2018 г., поскольку о копировании информации был проинформирован его непосредственный руководитель Н., указанные выводы суда не опровергают.
Показания допрошенного в суде Н. суд справедливо подверг критической оценке, учитывая, что в своем собственноручном объяснении от 14.02.2018 года свидетель указал об отсутствии у него сведений о нарушении кем-либо из сотрудников банка нормативных документов банка о защите конфиденциальных сведений, банковской и коммерческой тайны.
Кроме того, суд верно отметил, что Н., будучи начальником ОРПА Калининградского РФ АО "Россельхозбанк", также привлекался к дисциплинарной ответственности, впоследствии уволен, обратился с аналогичным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, то есть является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за 2017-2018 года, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО "Россельхозбанк" N518-П, работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании региональным филиалом банка, премия не выплачивается. Кроме того, невыполнение ОРПА показателей бизнес-плана за 2017 год также не давало оснований для дополнительного премирования заместителя начальника отдела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
