Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года №33-4779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Федоровой Ирине Владиславовне о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Федоровой Ирины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" о признании договора уступки права требования незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Технострой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", Общество) предъявило к Федоровой И.В. иск, мотивированный тем, что 15 сентября 2014 года между ООО "Роспан" (застройщик) и Федоровой И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик своими силами и с привлечением третьих лиц обязался построить многоквартирный дом <адрес> и передать участнику долевого строительства Федоровой И.В. квартиру под условным N расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что дополнительно к цене договора (п.2.1) к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/ балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла; 15 февраля 2017 года ООО "РОСПАН" по договору уступки права требования (цессии) N уступило ООО "Технострой" часть имущественных прав, принадлежащих ему по договору долевого строительства, заключающихся в праве требования с участника долевого строительства задолженности по дополнительным платежам (пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве) в размере 67 400 руб., а именно: 2 000 руб. за домофон, 25 000 руб. за остекление лоджий, 38 700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик; 15 февраля 2017 года ООО "Роспан" совместно с ООО "Технострой" уведомили Федорову И.В. путем направления в ее адрес заказного письма о состоявшейся уступке права требования и предложили погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Технострой", указанное уведомление получено Федоровой И.В. 9 марта 2017 года, однако задолженность ею не погашена.
Ссылаясь на ст.309, 395, 381, 382 ГК РФ, ООО "Технострой" просило взыскать с Федоровой И.В. задолженность по договору уступки права требования (цессии) N от 15 февраля 2017 года в размере 67400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по 1 октября 2017 года в размере 3273,98 руб. и далее, начиная со 2 октября 2017 года, по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2335 рублей.
Федорова И.В. предъявила к ООО "Технострой" и ООО "Роспан" встречный иск о признании договора цессии N от 15 февраля 2017 года незаключенным, указав, что указанный договор цессии в нарушение требований п.2 ст.389 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке и потому не порождает никаких гражданско-правовых последствий; полученное ею уведомление ООО "Роспан" содержит лишь просьбу осуществить уплату дополнительных платежей по договору долевого участия в строительстве на счет ООО "Технострой", указания на уступку прав требования или уступку права на получение денежных средств уведомление не содержит и не может являться надлежащим уведомлением о переходе права требования дополнительных платежей к ООО "Технострой", вследствие чего не порождает обязанность должника перед новым кредитором; предоставление ответчиками в суд данного договора уступки прав требования (цессии) после возбуждения гражданского дела по ее иску к ООО "Роспан" о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований в совокупности с отсутствием в уведомлении от 15 февраля 2017 года сведений о подписании между ответчиками договора уступки прав требования свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом.
В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Технострой" Воробьева Т.П. поддержала иск представляемой организации, встречный иск не признала, представитель Федоровой И.В. - Галкин Е.А. поддержал встречный иск, иск ООО "Технострой" не признал, сама Федорова И.В. и представитель третьего лица- ответчика ООО "Роспан" на судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО "Технострой" к Федоровой И.В. отказано, встречный иск Федоровой И.В. удовлетворен, договор уступки права требования N от 15 февраля 2017 года между ООО "Роспан" и ООО "Технострой" признан незаключенным; с ООО "Технострой" и ООО "Роспан" в пользу Федоровой И.В. взыскано по 150 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Технострой" в лице представителя Проказниковой Н.М. обжаловало решение на предмет отмены и принятия нового - об удовлетворении иска Общества, указав, что довод Федоровой И.В. о незаключенности договора цессии по причине отсутствия его государственной регистрации уже был предметом исследования в ходе рассмотрения другого гражданского дела с участием тех же лиц, выводы суда по этому вопросу имеют преюдициальное значение, потому суд, сделав противоположные выводы в обжалуемом решении, нарушил нормы материального и процессуального права; договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку по нему осуществлена лишь смена кредитора в конкретном обязательстве по уплате дополнительных платежей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а не стороны по договору; кроме того, суду следовало учесть, что правоотношения ООО "Роспан" и Федоровой И.В. по поводу создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи от 22 сентября 2017 года, то есть на момент обращения ООО "Технострой" с иском к Федоровой И.В. (декабрь 2017 года) какое-либо обременение, подлежащее государственной регистрации, отсутствовало.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Технострой" Проказникова Н.М. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.
Проверив в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу на предмет допущения судом перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует следующее.
15 сентября 2014 года ООО "Роспан" (застройщик) и Федорова И.В. (участник долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Роспан" обязалось построить многоквартирный дом: <адрес> и передать Федоровой И.В. квартиру под условным номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что дополнительно в цене договора к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.
Исковые требования о взыскании с Федоровой И.В. 67 400 рублей ООО "Технострой" обосновало фактом заключения с ООО "Роспан" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования (цессии) N от 15 февраля 2017 года, по которому ООО "Роспан" как застройщик по договору участия в долевом строительстве N от 15 сентября 2014 года уступило ООО "Технострой" свое право требования с Федоровой И.В. задолженности по дополнительным платежам: 2 000 руб. за домофон, 25 000 руб. за остекление лоджий, 38 700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1 700 руб. за газовый счетчик, в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве.
Признавая по встречному иску Федоровой И.В. договор уступки прав требования (цессии) N от 15 февраля 2017 года незаключенным, и, как следствие, отказывая в удовлетворении иска ООО "Технострой", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подлежал государственной регистрации, а при ее отсутствии не влечет каких-либо правовых последствий.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, а обратный довод жалобы им противоречит.
Так, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 ГК РФ).
В силу приведенных норм соглашение об уступке прав требования, вытекающих из зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, также подлежит государственной регистрации, а при ее отсутствии для третьих лиц не может считаться заключенным и не влечет юридических последствий.
Ввиду отсутствия в п.3 ст.389 ГК РФ специальной оговорки следует исходить из того, что требование о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по зарегистрированной сделке распространяется не только на случаи полной замены стороны по сделке, но и на случаи уступки стороной части своих прав в делимом обязательстве.
Поскольку Федорова И.В. участником незарегистрированного соглашения N от 15 февраля 2017 года не являлась, обязанность по предоставлению исполнения ООО "Технострой" с появлением этого соглашения у нее не возникла, и даже при получении от ООО "Роспан" надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке предоставление исполнения ООО "Технострой" могло являться только ее правом.
То обстоятельство, что ООО "Технострой" обратилось в суд после того, как зарегистрированное обязательство ООО "Роспан" по передаче Федоровой И.В. объекта долевого строительства с подписанием приемочного акта от 22 сентября 2017 года прекратилось, на применение п.3 ст.433 ГК РФ к спорным правоотношениям (между Федоровой И.В. и ООО "Технострой") не влияет, так как договор цессии датирован 15 февраля 2017 года.
Ссылка апеллянта на вступившее 18 декабря 2017 года в законную силу решение <суда> от 26 сентября 2017 года по делу N как на основание для отказа в удовлетворении встречного иска является несостоятельной, так как предметы исков в настоящем деле и в деле N не тождественны, в системе действующего правового регулирования преюдицию (ч.2 ст.61 ГПК РФ) составляют установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, то есть факты, а не порядок применения норм материального права, правовая оценка установленных обстоятельств осуществляется судом в зависимости от характера конкретного спора.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, потому она остается без удовлетворения. Нарушений, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка