Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Тараева М. С. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский клинический медицинский центр г. Читы" о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тараева М.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тараева М. С. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский клинический медицинский центр г. Читы" о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 24 258 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он работал в ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г. Читы" в должности <данные изъяты> в период с <Дата>. по <Дата> Истец ссылается на то, что лица, работающие в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которое установлено ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Тараев М.С. указывает на то, что в <Дата> проводил отпуск в г. Москва, что подтверждается проездными документами. Общая сумма, затраченная им на проезд и провоз багажа, составила 24 258,50 руб. Также истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с положением о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, поэтому он не знал об имеющемся у него праве на компенсацию данных расходов. О нарушении своего права он узнал только в апреле 2018 года, и попросил работодателя выплатить вышеуказанную компенсацию, на что получил отказ, мотивированный тем, что г. Чита не относится к району Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, что, по мнению истца, является неверным решением работодателя и нарушает права истца и наносит ему моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 24 258,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-144).
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, поскольку не были исследованы все доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего и было вынесено незаконное решение. Считает неверным вывод суда о том, что г. Чита не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ N 198 от 07.03.2000 г. "О Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера" Забайкальский край отнесен к 3 группе районов Севера. Указывает на то, что ответчик знал о факте того, что г. Чита относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Истец считает, что невыплата ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является нарушением его трудовых прав и причиняет моральный вред. Истец просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 04 сентября 2018г., удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 148-151).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Романишина М.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции основано на объективном и полном исследовании всех имеющихся доказательств, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика считает, что у истца не возникло право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багаж к месту использования отпуска и обратно, поскольку данное право не отражено в локальных актах медицинской организации. Кроме того, представитель ответчика считает, что г. Чита не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, но отнесен к району Севера, в котором начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Считает позицию истца основанной на неверном толковании норм права. Просит решение Черновского районного суда г. Читы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца Тараева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Киселевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела с <Дата> по <Дата> истец работал в ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г. Читы" в должности <данные изъяты>. Истец получил право на ежегодный оплачиваемый отпуск в <Дата>, его отпуск начался <Дата>. Считая, что одновременно с этим у него возникло право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, предусмотренное Законом РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", Тараев М.С. обратился к ответчику для получения компенсации, но получил отказ, который ответчик обосновал тем, что г. Чита к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не относится. С данной позицией ответчика истец не согласился и обратился с иском в суд о взыскании компенсации за проезд и провоз багажа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что город Чита не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а установление районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, проживающим и работающим в г. Чите, не свидетельствует об отнесении города Читы к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.
Статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям"" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Вместе с тем, постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" Читинская область (Забайкальский край) к районам Крайнего Севера не отнесена. К местностям, приравненным к районам Крайнего Севера отнесены Каларский, Тунгиро-Олекменский и Тунгокоченский район Забайкальского края.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС "О размере районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районе Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" от 20.11.1967г. N 512/П-28 установлен районный коэффициент для Забайкальского края в размере 1,2. При этом установление районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 8 календарных дней для лиц, проживающих и работающих в г. Чита Забайкальского края не свидетельствует о том, что данный субъект отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Таким образом, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории города Чита нормы ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" в части предоставления права на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, не распространяются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что г. Чита отнесен к районам Крайнего Севера является ошибочным, принят быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 198 "О Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера", на которое ссылается истец, к данному спору неприменимо, поскольку названная концепция утверждена в целях повышения эффективности государственной поддержки социально-экономического развития районов Севера. В указанном документе речь идет лишь о необходимости нового районирования северных территорий по природно-климатическим условиям с целью формирования исходной базы для осуществления территориального регулирования оплаты труда и предоставления социально-трудовых гарантий и компенсаций и не содержится перечня местностей, относящихся к районам Севера, на которые распространяет свое действие Закон N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям".
Истец в своей жалобе ссылался на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2015 года по делу N. Вместе с тем, предметом спора по указанному судебному акту, были иные правоотношения. Кроме того, правовых оснований учитывать названную судебную практику в данном случае не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тараева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
