Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по иску Карповой А. Н. к Карпову К. В. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова А.Н. обратилась в суд с иском к Карпову К.В. по тем основаниям, что в период с сентября 2012 года по март 2016 года в связи со сложным материальным положением ответчика по его просьбе предоставила ему денежные средства в том числе для оплаты кредитных обязательств перед (...) в общей сумме 312800 руб., кроме того, произвела оплату задолженности Карпова К.В. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему как собственнику жилого помещения по адресу: (.....) несла расходы по установке нового электросчетчика, за что ею оплачено 72506 руб. 08 коп. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, Карпова А.Н. просила взыскать с Карпова К.В. 385306 руб. 08 коп., а также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. С Карпова К.В. в пользу Карповой А.Н. взысканы 385306 руб. 08 коп., 7053 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, повлекшую неправильный вывод об обстоятельствах погашения Карповой А.Н. его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесения ею 01.10.2015 денежных средств в счет исполнения его кредитных обязательств. Настаивает на том, что не согласовывал совершение истцом платежей от его имени. Обращает внимание на отсутствие необходимости замены индивидуального прибора учета потребления электроэнергии в квартире. Отмечает, что имел возможность в спорный период самостоятельно исполнять кредитные обязательства, погашать задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным Карповой А.Н. требованиям. Указывает на перечисление в пользу истца денежных средств на сумму 180500 руб. в период с октября 2014 года по июнь 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.В., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 25.09.2012 по 23.03.2016 Карповой А.Н. и по её поручению (...) во исполнение обязательств (...) Карпова К.В. по кредитному договору от 29.07.2010 N, заключенному с (...), на банковский счет ответчика N внесены собственные денежные средства на общую сумму 238800 руб. (25.09.2012 - 10000 руб.; 01.02.2013 - 4000 руб.; 11.02.2013 - 2000 руб.; 26.02.2013 - 1500 руб.; 22.10.2013 - 2000 руб.; 26.08.2014 - 14000 руб.; 26.09.2014 - 14500 руб.; 21.10.2014 - 14000 руб.; 12.11.2014 - 15000 руб.; 24.11.2014 - 5500 руб.; 28.11.2014 - 8000 руб.; 02.12.2014 - 7500 руб.; 23.01.2015 - 14000 руб.; 10.02.2015 - 8000 руб.; 25.02.2015 - 10000 руб.; 23.03.2015 - 15000 руб.; 27.04.2015 - 15000 руб.; 10.06.2015 - 25000 руб.; 25.06.2015 - 12000 руб.; 27.07.2015 - 14000 руб.; 26.08.2015 - 14000 руб.; 01.10.2015 - 13800 руб.). Кроме того, 27.02.2015 и 23.03.2016 Карпова А.Н. перечислила Карпову К.В. денежные средства на общую сумму 74000 руб. (27.02.2015 - 60000 руб.; 23.03.2016 - 14000 руб.).
В период с апреля 2014 года по март 2016 года истцом за счет собственных денежных средств также производилось погашение образовавшейся у Карпова К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (.....), в общей сумме 72506 руб. 08 коп. (05.05.2014 - 3641 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 209); 19.03.2015 - 4011 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 215); 25.03.2015 - 5 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 201); 29.06.2015 - 8000 руб. (т. 1, л.д. 209); 30.06.2015 - 3317 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 213); 01.10.2015 - один платеж в размере 2213 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 208) и один платеж в сумме 1964 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 211); 26.12.2015 - 2900 руб. (т. 1, л.д. 207); 29.01.2016 - один платеж в размере 2278 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 205) и один платеж в сумме 2552 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 212); 17.02.2016 - один платеж в размере 2272 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 206) и один платеж в сумме 1264 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 214); 28.03.2016 - два платежа по 12384 руб. 75 коп. и один платеж в размере 12384 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 202-203)). 31.03.2015 Карповой А.Н. понесены расходы на оплату услуг (...) по замене индивидуального прибора учета потребления электроэнергии в указанном жилом помещении в сумме 930 руб. (т.1, л.д. 204).
Поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено несение Карповой А.Н. расходов по оплате обязательств Карпова К.В. перед третьими лицами, а также предоставление ему денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, в отсутствие установленных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 385306 руб. 08 коп.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ, с учетом возраста, правовой неграмотности истца, дав верную оценку тому, что Карпова А.Н. рассчитывала на возврат ей ответчиком денежных средств после продажи принадлежащего тому жилого помещения, при этом Карпов К.В. 12.12.2017 обратился в суд с иском о взыскании с Карповой А.Н. удерживаемых ею денежных сумм, вырученных от продажи комнат, а решение суда об удовлетворении его иска вступило в законную силу 22.05.2018, после чего 23.05.2018 Карповой А.Н. был предъявлен настоящий иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и восстановил ей срок исковой давности по требованию о взыскании с Карпова К.В. неосновательного обогащения.
Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, правильном применении норм материального права, судебная коллегия оснований не находит.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что совершение истцом платежей от его имени им не согласовывалось, правового значения для разрешения требований Карповой А.Н. не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Его доводы об осуществлении в спорный период трудовой деятельности и возможности в связи с этим самостоятельно оплачивать свои обязательства при наличии объективных доказательств, подтверждающих несение таких расходов за него Карповой А.Н., о неправомерности требований истца не свидетельствуют.
Судом первой инстанции дана верная оценка финансовым документам, подтверждающим расходы истца в связи с оплатой обязательств ответчика, оснований для переоценки таких доказательств по доводам жалобы Карпова К.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Показания свидетелей Плеховой А.В., (...) и Власовой Л.Е. верно оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в платежных документах, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости критической их оценки судебной коллегией отклоняются.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на перечисление Карповой А.Н. денежных средств в размере 180500 руб. не свидетельствуют о погашении им перед истцом именно этих обязательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Карпова К.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка