Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4779/2018, 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу Стрельниковой Елены Александровны на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Стрельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Ненашеву В.С. об установлении факта принятия ею наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований она указала, что 25.05.2010 г. умер её отец - Стрельников А.Е. В связи с чем, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого бетонного дома, расположенного по адресу: ***. Указанный дом был приобретен отцом 20.04.2005 г. по договору купли-продажи у Ненашева B.C. В жилом доме проживали её родители, которые не состояли в браке - Стрельников А.Е. и Быкасова Т.П., которая 27.06.2015 г. также умерла. После смерти обоих родителей в доме никто не проживает. В силу юридической неграмотности, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законодательством срок. Однако она фактически приняла наследство, является единственным наследником. Из документов на жилой дом у нее имеется только договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме.
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.11.2018 г. вышеназванное заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 26.11.2018 г. для исправления недостатков, а именно необходимости предоставить документы:
технический паспорт на оспариваемый жилой дом, который представляет собой документ, содержащий учетно-оценочные данные инвентаризации объекта недвижимости, по которым в резолютивной части решения суда указываются основные данные здания для последующей регистрации права собственности. Из имеющихся материалов не усматривается, что истец предпринимал меры для получения надлежащих документов в обоснование иска, и в чем было отказано;
относительно земельного участка, на котором расположен оспариваемый объект недвижимости.
При подаче иска истец определилстоимость жилого дома в сумме 120 000 рублей, при этом документального подтверждения цены иска не представлено. Таким образом, цена иска в сумме 120 000 рублей не может быть признана объективной и положена в основу уплаты государственной пошлины.
Одна из двух представленных квитанций об оплате государственной пошлины, а именно на сумму 3600 рублей датирована 16.11.2017 г. и по ней невозможно определить, что она подтверждает уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
Договор купли-продажи доли жилого дома представлен в виде ксерокопии в нарушение статьи 71 ГПК РФ.
В частной жалобе Стрельникова Е.А. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.
Полагает что суд, в соответствии со ст.147 ГПК РФ должен был принять исковое заявление к производству и назначить подготовку к рассмотрению дела, в ходе которой, предложить стороне представить недостающие, по мнению суда, доказательства или истребовать их самостоятельно по ходатайству истца.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не предпринял меры для получения надлежащих документов в обоснование иска, поскольку в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о ее обращении в "Ромтехинвентаризация-Федеральное БТИ" об истребовании необходимой документации. В ответ на ее обращение ей разъяснено, что технические паспорта изготавливаются на основании документов о собственности.
Указывает, что у нее нет возможности представить оценочную стоимость объекта недвижимости, так как она не является собственником объекта недвижимости. Стоимость объекта определялась ею исключительно исходя из среднерыночной стоимости недвижимости в данном районе. Объект недвижимости не зарегистрирован в ЕГРН.
Отмечает, что договор купли-продажи ? части жилого дома находится у ее родственницы, которая в иске заявлена свидетелем и у которой суд может истребовать подлинник договора по собственной инициативе.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска указать на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Из представленных истцом в суд совместно с исковым заявлением документов следует, что жилой дом, право на ? долю в котором, оспаривается истцом, не находится на государственном кадастровом учете. Соответственно отсутствуют сведения и о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.
Документов, подтверждающих сведения о здании- жилом доме, его местонахождении на местности, площади, индивидуальных характеристик истцом суду не представлено.
Таким документом, исходя из положений статей 14 и 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может являться технический план. Доказательств невозможности изготовления проекта технического плана суду истцом не представлено. Ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств, подтверждающих основные характеристики спорного объекта недвижимости, и причин, препятствующих получению таких доказательств, исковое заявление не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости представления истцом технического паспорта, поскольку необходимо представление технического плана, на основании сведений из которого, осуществляется постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в виде здания.
Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции о непредставлении истцом суду документа, содержащего учетно-оценочные данные объекта недвижимости, по которым в резолютивной части решения суда указываются основные данные здания для последующей регистрации права собственности, являются законными и обоснованными.
Поскольку жилой дом располагается на земельном участке, то также является законным вывод судьи и о необходимости обоснования истцом расположения спорного жилого дома на конкретном земельном участке.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В связи с отсутствием документов, определяющих индивидуальные характеристики спорного объекта недвижимости, судья верно пришел к выводу о том, что цена иска в сумме 120 000 рублей, определенная истцом, не может быть признана объективной и положена в основу уплаты государственной пошлины.
При установленных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Кроме того, определением судьи от 28.11.2018 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
