Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2019 года №33-4779/2018, 33-146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-146/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ГПК "Металлист-19" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску Иловайской Ирины Владимировны к ГПК "Металлист-19" о признании незаконным исключения из членов кооператива передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Иловайская И.В. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ГПК "Металлист-19" о признании незаконным исключения из членов кооператива.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она исключена из числа членов ГПК "Металлист-19" за неуплату взносов, а ее магнитная карта члена кооператива деактивирована.
В судебном заседании представитель ответчика ГПК "Металлист-19" по ордеру и доверенности Лебедева Н.И. заявила о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика.
Истица Иловайская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. разрешение ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ГПК "Металлист-19" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Иловайской И.В. изначально было принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик ГПК "Металлист-19" расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.
Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.
Поскольку Иловайской И.В. заявлено требование о признании незаконным исключения из членов ГПК "Металлист-19", доводы ответчика о предъявлении исковых требований фактически к председателю ГПК "Металлист-19" как к физическому лицу и об определении подсудности с учетом места жительства председателя ГПК "Металлист-19", являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, являются надуманными и направлены на искусственное изменение подсудности.
Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм гражданского процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГПК "Металлист-19" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка