Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47787/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Вахламовой Марины Владимировны на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахламовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ЛАТИРИУС" в пользу Вахламовой Марины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2021г. по 31.01.2022г. - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ "ЛАТИРИУС" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 02.02.2018, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 12.04.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства: квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора истцу не были переданы в установленные договором сроки.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи Объекта в размере сумма за период с 13.04.2021 по 31.01.2022; штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 190 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что 02.02.2018 между истцом Вахламовой М.В. и ответчиком ООО СЗ "ЛАТИРИУС" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 66 кв.м. на 15 этаже, условный номер 488.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 12.04.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, объект должны быть передан истцу в срок до 12.04.2021 года.

Объект долевого строительства были переданы истцу только 31.01.2022.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 в размере сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу объектов.

На 12.04.2021 года действовала ключевая ставка равная 4,5%.

Суд согласился с доводом стороны ответчика, произвел расчет неустойки по квартире за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 следующим образом: 11539532,40*293 x 2 x 1 / 300 x 4.5% = сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика и ущемление прав других участников долевого строительства, применил положения ст.333 ГК РФ и установил в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определил в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Постановление вступило в силу 12.03.2022 г. (дата опубликования), исковое заявление направлено в суд 06.12.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахламовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru