Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4778/2021
Председательствующий: Компанеец А.Г. N 33-4778/2021
(N 2-2267/2021 УИД 55RS0001-01-2021-003189-48)
г. Омск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Смаиловой Л. Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирсанова Е. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Смаиловой Л. Н. в пользу Кирсанова Е. Г. задолженность по расписке от 20.12.2015 в размере 610 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 733,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9377,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов Е.Г. обратился в суд с иском к Смаиловой Л.Н., указав что 20 декабря 2015 года между ним и Смаиловой Л.Н. на основании расписки был заключён договор займа на сумму 610 000 рублей в счёт оплаты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В 2015 году ответчик заключила договор долевого участия в строительстве квартиры с АО "Омскгражданпроект", правопреемником которого являлся ГК "Сибгазстройдеталь". Стоимость объекта составляла 1 710 000 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что после ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности на указанную квартиру, ответчик выделяет ему долю в объекте недвижимости. Жилой дом введён в эксплуатацию 11 декабря 2020 года, однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по выделу его доли в указанном жилом помещении.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 610 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 156 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 рублей.
Кирсанов Е.Г., его представитель Конюхова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Смаилова Л.Н., её представитель Сокольникова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Лемпа М.С., представители ООО "Специализированный застройщик "СИБГРАД", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смаилова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении прав и законных интересов истца. Ссылается на те обстоятельства, что оплата стоимости права требования на спорную квартиру ею была произведена за счет средств её семьи, денежных средства от истца в размере 610 000 рублей в счет оплаты квартиры она не принимала, расписка, датированная 20 декабря 2015 года, была составлена по просьбе истца (бывшего зятя) с целью помочь сохранить семью дочери, является безденежной, в том числе по причине отсутствия у истца денежных средств в указанном размере. При рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-15586/2016 о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданспроект" истец участия не принимал, установлен факт оплаты квартиры именно ответчиком. Истец не интересовался судьбой недвижимого имущества на протяжении 6 лет, документы об участии в долевом строительстве никогда не запрашивал, заинтересованности в оформлении права собственности на квартиру в установленном порядке никогда не имел, не участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также издержек по его содержанию. В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить, когда, как, в какой сумме и при каких обстоятельствах передавал ей денежные средства. Исходя из буквального содержания расписки не следует, что Смаилова Л.Н. взяла деньги в долг у Кирсанова Е.Г. на условиях срочности и возвратности. Полагает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирсанова Е.Г. Конюхова А.А. выражает согласие с постановленным судом решение, полагая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Смаиловой Л.Н., её представитель Сокольниковой Е.С., Кирсанова Е.Г., его представителя Конюховой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в 2014 году Смаилова Л.Н. было приобретено право требования на <...>, расположенную на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Омск, <...> площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджии с понижающим коэффициентом) 42,20 кв.м., общей площадью (по проекту без учета балконов и лоджии) 40,90 кв.м., а также доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры.
В связи с несвоевременной сдачей дома, жилое помещение передано ответчику 09 декабря 2020 года, право собственности зарегистрировано последней 03 февраля 2021 года.
20 декабря 2015 года Смаилова Л.Н. приняла от Кирсанова Е.Г. денежные средства в сумме 610 000 рублей, о чем была составлена расписка, из содержания которой следует, что денежная сумма в размере 610 000 рублей принята ответчиком в счет оплаты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<...>, для участия в имущественной доли. Срок возврата денежных средств в расписке не определен.
20 января 2021 года Кирсанов Е.Г. направил в адрес Смаиловой Л.Н. посредством мессенджера WhatsApp сообщение, содержащее требование об оформлении и передаче в его собственность 1/3 доли в указанном жилом помещении в соответствии с выданной распиской, или возврате денежных средств, что подтверждается скриншотом переписки между указанными лицами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кирсанов Е.Г. указал, что до настоящего времени доля в праве собственности на недвижимое имущество ему не передана, денежные средства в счет уплаты последней также не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 158, 160, 421, 425, 431, 432, 434, 438, 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание содержание представленных расписок, пояснения сторон, исходил из того, что факт наличия между сторонами отношений, согласно которым денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности (оформления доли в праве собственности на квартиру) подтвержден представленной в дело распиской, ее безденежность ответчиком не доказана, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, уменьшив размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения судом даты их востребования истцом у ответчика.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, сомнений в правильности не вызывают.
Юридически значимые обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены судом правильно, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Смаиловой Л.Н. от Кирсанова Е.Г. денежных средств в размере 610 000 рублей.
Факт составления и подписания расписки от 20 декабря 2015 года собственноручно Смаиловой Л.Н. не оспаривался.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком была написана расписка, подтверждающая достижение между сторонами соглашения о том, что Смаилова Л.Н. принимает денежные средства от Кирсанова Е.Г. под условием последующей передачи последнему соразмерной полученным от него денежным средствам доли в праве собственности на объект недвижимости.
Однако ответчик обусловленную распиской договоренность не исполнила, сумму денежных средств полученных истцу не возвратила.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 610 000 рублей.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку в расписке срок исполнения обязательства не установлен, то из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагает ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней) исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Вывод суда о том, что обращение истца к ответчику посредством мессенджера WhatsApp надлежит расценивать как требование о возврате денежных средств, является правильным, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с <...>. Иск принят к производству суда <...>, соответственно, трехлетний срок исковой давности Кирсановым Е.Г. не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.
-------------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ___________________________ ¦
¦ ¦
¦секретарь судебного заседания ¦
¦ ¦
¦ _______________________________________ ¦
¦ (Ф.И.О., подпись) ¦
¦ ¦
¦"__" ___________ 20__ г. ¦
L-------------------------------------------
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
