Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулик Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Кулик А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения ответчика и её представителя - Бесаевой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кулик А.А.
В обоснование иска указало, что 15 апреля 2014 года с Г. (после изменения фамилии - Кулик) А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами 22,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Банк выдал заёмщику денежные средства, в свою очередь заёмщик обязанность по возврату суммы займа не исполнила. По состоянию на 7 октября 2020 года задолженность составляет 258 302,92 руб., из которых 101 574,79 руб. - просроченный основной долг, 107 338,19 руб. - просроченные проценты, 31 663,21 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 17 726,73 руб. - неустойка на просроченные проценты. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменён в связи с поступившими от должника возражениями. Заёмщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита и о расторжении кредитного договора. Данное требование заёмщиком не исполнено.
Просит взыскать с Кулик А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 258 302,92 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 783,03 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Кулик А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 258 302,92 руб., из которых просроченные проценты - 107 338,19 руб., просроченный основной долг - 101 574,79 руб., неустойка на просроченный основной долг - 31 663,21 руб., неустойка на просроченные проценты - 17 726,73 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 783,03 руб.
В апелляционной жалобе Кулик А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, принять новое решение, которым взыскать просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 20 000 руб., неустойку за просроченные основной долг и проценты снизить до 0,1% в день.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Г. (после изменения фамилии Кулик) А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами 22,5 % годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 общих условий, пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Заёмщик обязательства по уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 июля 2015 года изменён срок возврата, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев.
В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате всей подлежащей уплате по договору денежной суммы в срок до 20 июля 2017 года.
Требование заёмщиком не исполнено.
17 ноября 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулик А.А.
22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулик А. А.
6 марта 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменён.
Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредиту по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 258 302,92 руб., из которых 101 574,79 руб. - просроченный основной долг, 107 338,19 руб. - просроченные проценты, 31 663,21 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 17 726,73 руб. - неустойка на просроченные проценты.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 30 октября 2020 года.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем, отказав ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств отклонены.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства, определён в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств о тяжёлом материальном положении ответчика, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила. В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом до 20 000 руб. также отклоняется судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
