Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2020 по иску Говорухина Е.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман"

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Говорухин Е.В. обратилась с иском в суд к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 15.10.2018 г. по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 270270 Ч.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Говорухину Е.В. автомобилю марки INFINITI G25.

17.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию. Транспортное средство истца осмотрено, однако выплату ответчик не произвел. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 541 540 руб. 23.11.2018 г. истцом была подана претензия. 28.01.2020 г. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 390 400 руб., неустойку за период с 08.12.2018 г. по 30.11.2020г. в размере 2 826 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Говорухина Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере 390 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 195 200 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Представитель АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно просит назначить повторную судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения на транспортном средстве противоречат обстоятельствам ДТП. Указанное, также подтверждается проведенным исследованием в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой, полагает, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, указывает, что о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку общая сумма штрафных санкций составляет 295 200 руб. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно иметь репрессивную направленность. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют критериям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя истца Говорухина Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Возиян В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,307,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 270270, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ч.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Говорухину Е.В. автомобилю марки INFINITI G25, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018г. виновным в ДТП признан Ч.М.В. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", виновника ДТП - ООО "Страховая компания АНГАРА".

17.10.2018г. истец обратился в АО "СО "Талисман" за получением страховой выплаты (том 1 л.д.11-14).

В соответствии с актом экспертного исследования N 108ЭИ-СКТ, выполненным 07.12.2018г. ООО "Антарес" по ходатайству АО "СО "Талисман" (том 1 л.д. 76-82), все заявленные повреждения транспортного средства марки INFINITI G25, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2018г.

Истец обратился к ИП Б.Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 03-11/2018 Ш, выполненному 21.11.2018г. ИП Б.Е.В. по инициативе истца (том 1 л.д.15-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI G25, государственный знак Х 608 СХ 161, на дату ДТП 13.10.2018г. с учетом износа 405 335 руб., без учета износа - 541 540 руб.

23.11.2018г. истцом Говорухиным Е.В. подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением экспертного заключения N 03-11/2018 Ш, выполненного ИП Б.Е.В. (том 1 л.д.38), которая была получена ответчиком 28.11.2018г. (том 1 л.д.39-40) и оставлена без удовлетворения.

11.11.2019г. АО "СО "Талисман" получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15.11.2019г. АО "СО "Талисман" сообщило Говорухину Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

13.12.2019 г. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение поступило обращение Говорухина Е.В. в отношении АО "СО "Талисман" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению N 1560880, выполненному ООО "Прайсконсалт" 10.01.2020г., в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно - форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждения на ТС марки INFINITI G25, государственный знак Х 698 СХ 161, которые дают основание для утверждения о том, что никакие повреждения в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.84-107, 141 -164).

28.01.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-83073/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Говорухина Е.В. в связи с отсутствием страхового случая (том 1 л.д.108-114)

В связи с возникновением спора об относимости заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 23.09.2020г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-трасологом А.А.Н., имеющим квалификацию эксперт - автотехник 1 категории, стаж экспертной работы с 2000г. и экспертом-техником Д.А.О., имеющим стаж экспертной работы с 2011г., с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Infiniti G25, peг. знак X 608 СХ 161 RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при обстоятельствах, отмеченных в административном материале N 388 по факту ДТП от 13.10.2018 г. и гражданском деле, поскольку, во-первых, механические повреждения автомобилей совпадают, как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по захватам зон их контакта. Во-вторых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности. В-третьих, механические повреждения автомобилей соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП и дорожной обстановке на месте происшествия.

Взаимный контакт автомобилей Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ГАЗ 270700, peг. знак С 344 РВ 161 RUS, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля ГАЗ 270700 в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2018 г. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием произошедшего ДТП от 13.10.2018 г. и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Infiniti G25 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и поврежденному выступающему переднему правому углу кузова автомобиля ГАЗ 270700, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Infiniti G25, peг. знак X 608 СХ 161 RUS, а также расположением бокового датчика удара на средней стойке позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля Infiniti G25, peг.знак X 608 СХ 161 RUS, был угловым, а также боковым. Следовательно, подушка и шторка с ремнями безопасности автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были активирована в результате бокового и углового контакта с автомобилем ГАЗ 270700, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 13.10.2018 г.При этом система боковых пневмоподушек и оконных пневмоподушек SRS автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначена для активизации в ответ на сильный боковой удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства в экспертном заключении N 1560880 от 10.01.2020 г., выполненного ООО "Прайсконсалт", так и актом осмотра транспортного средства N 15229836 от 26.11.2019 г. и актом осмотра транспортного средства N 03-11/2018 Ш от 19.11.2018 г. не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь пер. лев.; дверь зад. лев.; боковина зад. лев.; накладка порога лев.; бампер зад.; фонарь зад. лев.; диск колеса зад. лев.; арка колеса зад. лев.; ручка двери зад. лев.; обшивка двери зад. лев.; блок управления AirBag; обивка спинки передн. лев. сиденья; подушка передн. лев. спинки; подушка безопасн. головная левая; ремень безопасности передн. лев.; ремень безопасности передн. прав.; петля двери зад. лев. верх.; петля двери зад. лев. нижн.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 423-П согласно установленных в вопросе первом настоящей экспертизы повреждения автомобиля марки Infiniti G25, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 13.10.2018г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составления 569 500 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 390 400 руб.

Оценив данное заключение, суд принял его и исходил из его выводов, при этом суд указал, что экспертиза проведена и выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика АО "СО "Талисман" по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить какие повреждения на автомобиле марки INFINITI G25 государственный регистрационный знак X 608 СХ 161 были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018 г.?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI G25 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом Положения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Единый центр экспертиз" N 1028-21 от 26.05.2021 г., исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Инфинити", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об ЛП от 13.10.2018 года и акте осмотра ТС N 03-11/2018 Ш от 19.11.2018 года (л.д. 24-25), не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018 года, при указанных обстоятельствах (вывод по первому вопросу).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе исследования эксперт, в частности, установил, что автомобиль "Газель" получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и правой передней фары. Следообразующая поверхность автомобиля "Газель" представляет собой выступ рельефа, имеющий обтекаемую 1етрическую форму, к частным признакам которой относится горизонтальный выступ рельефа передний бампер), расположенный на уровне от 60 до 70 см, который не отобразился на поверхности следовоспринимающего объекта - автомобиля "Инфинити" в виде четкого горизонтального следа, на данной высоте. Так же следообразующая часть автомобиля "Газель" имеет выступы рельефа, расположенные на высоте от 40 см, которые так же не нашли свое отражение на следовоспринимающей поверхности автомобиля "Инфинити".

С технической точки зрения, конечное расположение транспортных средств не соответствует фактически указанному на схеме ДТП. Автомобиль "Газель" не мог моментально остановиться и не сместиться относительно первоначальной точки столкновения. В соответствии со схемой ДТП автомобиль "Газель" выехал на перекресток на расстояние - 1,5 м от правого края проезжей части пер. Узкий, 0,1м от переднего левого колеса и 0,6 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части пер. Узкий.