Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4778/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителя истца Андреева М.Е., представителя ответчика Сенина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2021 года по делу по иску Веселовой И.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова И.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей указав, что 10.06.2017 между ООО "Гера" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.

23.04.2018 застрахованный автомобиль был поврежден.

В соответствии с правилами страхования автомобиль был отремонтирован, но ремонт был осуществлён с недостатками.

Согласно заключения ООО "ЭКСТРА" N 04/19 от 25.01.2019 выявлены дефекты лакокрасочного покрытия и факты отсутствия ремонтных воздействий. Стоимость устранения недостатков ремонта - *** рублей.

11.02.2019 задолженность СПАО "Ингосстрах" перед ООО "Гера" была передана по договору цессии Веселовой И.С.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение *** рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу - *** рублей, услуги представителя - *** рублей, почтовые услуги - *** рубля, оплату государственной пошлины - *** рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на предусмотренный договором страхования натуральный способ возмещения, предложение ООО "Гера" предоставить автомобиль для устранения недостатков и не предоставление автомобиля для повторного ремонта. Факт недостатков ремонтных воздействий не оспаривал. Указывал на завышение стоимости устранения недостатков ремонта, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2021 года постановлено: "Иск Веселовой И.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Веселовой И.С. страховое возмещение - *** рублей, расходы на проведение экспертизы - *** рублей, судебные расходы - *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска Веселовой И.С. к СПАО "Ингосстрах" - отказать".

Не согласившись с постановленным решением, СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение без учета доводов ответчика, относительно недопустимости применения к имеющимся правоотношениям между сторонами процесса аналогии с разрешением спора по защите прав потребителей. Кроме того, судом не применены нормы материального права, которые непосредственно должны применяться. По мнению ответчика, условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования средств транспорта *** автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма *** рублей. Форма возмещения - натуральная.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб (мультидрайв)" в части конструктивной гибели являлось ООО "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Гера".

23.04.2018 на автодороге "Кавказ" со стороны г.Армавир Краснодарского края, автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** управляемый Веселовой И.С. получил механические повреждения в ДТП. Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования. Факт повреждения автомобиля и отнесения случая к страховому, ответчик не оспаривал.

27.04.2018 ответчику от Веселовой И.С., действующей по доверенности от ООО "Гера" поступило заявление о страховом возмещении.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, Веселовой И.С. было выдано направление на ремонт в ООО "Меридиан-Авто".

Как следует из счёта на оплату N МА00002570 от 17.10.2018, выставленного со стороны ООО "Меридиан-Авто" в СПАО "Ингосстрах", ООО "Меридиан-Авто" осуществило восстановительный ремонт автомобиля на сумму *** рублей.

Как следует из акта об оказании услуг от 23.05.2018, при приемке автомобиля 11.11.2018 Веселова И.С. указала на наличие визуально различимых отличий в цвете окрашенных деталей и необходимости проведения экспертизы.

21.12.2018 Веселова И.С. направила в СПАО "Ингосстрах" и ООО "Меридиан-Авто" телеграммы об осмотре автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** назначенном на 28.12.2018.

Согласно заключения ООО "ЭКСТРА" N 04/19 от 25.01.2019 выявлены нарушения при осуществлении ремонтных воздействий автомобиля: дефекты сварных швов, разнооттеночность окрашенных элементов, превышение допустимого значения толщины слоя шпаклевки, нарушения геометрических параметров установленных деталей, отсутствие ремонтных воздействий на поврежденных деталей.

Согласно заключения ООО "ЭКСТРА", стоимость устранения недостатков ремонта - *** рублей.

Заключение судебного эксперта принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению не установлено, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено не было.

На момент подготовки заключения эксперт имел все необходимые разрешения и допуски.

СПАО "Ингосстрах" было извещено о дате, месте и времени осмотра автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** и имело возможность участвовать при осмотре и подготовить возражения относительно проведенного исследования.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что страховщик нарушил обязательство произвести ремонт транспортного средства. Проведенные ремонтные воздействия не полностью устранили повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости возмещения убытков на устранение недостатков проведенного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд установил, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Веселовой И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

Право требования истца на взыскание с ответчика суммы ущерба, подтверждено договором цессии от 11.02.2019, который сторонами не обжаловался. Согласно указанному договору ООО "Гера" - цедент уступает, а Веселова И.С. - цессионарий принимает права требования к СПАО "Ингосстрах" долга в размере *** рублей, неустойки, и расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Как следует из страхового полиса, ООО "Гера" являлось выгодоприобретателем в рассматриваемом страховом случае и имело право передать право требования по нему Веселовой И.С.

Удовлетворив основные требования истца, суд также взыскал с ответчика в его пользу *** рублей оплаченных при проведении досудебной оценки, что подтверждено договором и квитанцией от 28.12.2018. Право требование данных расходов перешло истцу на основе договора цессии от 11.02.2019.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату телеграммы судом отказано, по причине, несения таких расходов Веселовой И.С. как представителем ООО "Гера", право требования, на которые не было передано договором цессии от 11.02.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил подлежащие возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, оснований для изменения который не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылки ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм о добровольном страховании имущества граждан являются не обоснованными и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, ОСАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить собственнику автомобиля причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет ОСАО "Ингосстрах".

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует судебному толкованию норм о страховании (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил указанную выше норму права как судебное толкование, разрешаемой им спорной ситуации. При этом закон о защите прав потребителей к отношениям сторон судом не применялся.

Доводы ответчика относительно того, что истец имел право требовать возмещения убытков только в форме натурального возмещения, т.е. проведения повторного ремонта, являются необоснованными, и противоречат приведенным выше нормам права. Кроме того, данное условие договором страхования не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.