Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4778/2021
г. Екатеринбург
08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к П.Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Н.Э. - В.А.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца И.А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "САК "Энергогарант" обралось в суд с иском к П.Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242563, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26979, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5526 руб.
В обоснование иска указано, что 27.08.2017 в 16.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак , под управлением водителя В.А.К., БМВ 320IА, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Ф.Н.Э. (после заключения брака П.Н.Э.) Н.Э., и ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Л.В.И. Согласно справе ДТП от 27.08.2017 виновным в ДТП признан водитель В.А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 28.08.2017 П.Н.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Истцом данный случай был признан страховым и 18.09.2017 истцу была произведена выплата в размере 242563, 62 руб. 15.09.2017 в адрес истца поступило заявление от второго участника ДТП Л.В.И. о выплате страхового возмещения. При проведении осмотра транспортного средства с сопоставлением фотографий автомобилей возникли сомнения в подлинности ДТП 27.08.2017. ООО "Росоценка" 27.09.2017 был подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобилях ответчика и Л.В.И. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 04.10.2017 Л.В.И. было отказано в выплате. Не согласившись с данным отказом Л.В.И. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском о выплате страхового возмещения. В рамках гражданского дела была проведена судебная трассологическая экспертиза, на основании которой судом 28.06.2018 было вынесено решение об удовлетворении требований Л.В.И. На данное решение ПАО "САК "Энергогарант" была принесена апелляционная жалоба. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией также было назначено проведение трассологической экспертизы в отношении всех трех транспортных средств. На основании экспертного заключения от 28.12.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 21.01.2019 отменила решение Каменского районного суда от 28.06.2018 и приняла решение об отказе в удовлетворении требований Л.В.И., указав на то, что ни одного из заявленных столкновений транспортных средств при заявленных обстоятельствах 27.08.2017 не произошло. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2019 требования П.Н.Э. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на преюдицию установленных апелляционным определением от 21.01.2019 обстоятельств. Ссылаясь на постановленные судебные акты, которыми установлена инсценировка ДТП от 27.08.2017, полагая выплаченное П.Н.Э. страховое возмещение необоснованным, истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика предложение о добровольном возврате выплаченного страхового возмещения. Не получив ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: с П.Н.Э. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 242563, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26979, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 04.10.2017, а именно с момента отправления Л.В.И. письма об отказе в выплате страхового возмещения (исх. N 65/05-201/17-Э). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с П.Н.Э. неосновательного обогащения начинает течение с 05.10.2017 и заканчивается 05.10.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" И.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик П.Н.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что 28.08.2017 Ф.Н.Э., сославшись на повреждение принадлежащего ей автомобиля БМВ 320IA, государственный регистрационный знак , в результате ДТП, имевшего место 27.08.2017, обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.08.2017 автомобиль БМВ 320IA, государственный регистрационный знак , был осмотрен страховщиком.
15.09.2017 ПАО "САК "Энергогарант" на счет Ф.Н.Э. была перечислена страховая выплата в сумме 242563, 62 руб., что подтверждено платежным поручением от указанной даты.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ф.Н.Э. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, представив в обоснование требований экспертное заключение от <дата> ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 510100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 297300 руб.
От второго участника ДТП Л.В.И. в ПАО "САК "Энергогарант" 15.09.2017 также поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день автомобиль был направлен на экспертизу.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, Л.В.И. обратился в Каменский районный суд г Свердловской области с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.Н.Э.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением ПАО "САК "Энергогарантия" подало апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен В.А.К., по делу назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ч.С.В.
По результатам проведенного экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводам о том, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от <дата> на автомобиле "ВАЗ", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 с участием транспортных средств "ГАЗ" и "БМВ". Повреждения автомобиля "ВАЗ" имеют разный характер, образовались при множественных контактных взаимодействиях (столкновениях) с различными следообразующими объектами, с различными механизмами образования, в разное время - при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП 27.08.2017. Ни одного из заявленных столкновений всех трех автомобилей участников ДТП 27.08.2017 при заявленных обстоятельствах не происходило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2019 решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.07.2019, исковое заявление П.Н.Э. к ПАО "САК "Энергогарантия" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21.01.2019, которым было установлено отсутствие оснований для признания случая страховым.
Указанное в апелляционной жалобе письмо с исх. N 65/05-201/17-Э от 04.10.2017 не является началом течения срока исковой давности по данному делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данное письмо об отказе в выплате страхового возмещения было направлено Л.В.И., тогда как ответчиком по настоящему делу является П.Н.Э.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика также не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
N 33-4778/2021 (N 2-1955/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к П.Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Н.Э. - В.А.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
