Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Бакшееву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакшеева К.С. - Кондратюк М.В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Бакшеева Кирилла Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по основному долгу в размере 322 118 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.12.2020 в размере 237 755 рублей 10 копеек, неустойку по состоянию на 09.12.2020 в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 714 873 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.
Взыскать с Бакшеева Кирилла Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 10 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств в размере 27% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу 322 118 рублей 28 копеек.
Взыскать с Бакшеева Кирилла Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку, начиная с 10 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, а также на задолженность по процентам за пользование заемными средствами.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами отказать.
Взыскать с Бакшеева Кирилла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 298 (десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 73 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Бакшееву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2014 года между ОАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО "БИНБАНК" и Бакшеевым К.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 456 000 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых.
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 27.06.2017 года (между Банком и ООО "КФ МДМ"), от 10.12.2018 года (между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"), от 11.01.2019 года (между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"), от 15.01.2019 года (между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.), к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.10.2014 года. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Бакшеев К.С. требования направленной ему претензии не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 396 556 руб. 58 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 27% годовых за период с 16.10.2014 года по 15.01.2020 года в размере 414 152 руб. 62 коп.; проценты за пользование на сумму основного долга из расчета 27% годовых, начиная с 16.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 15.01.2020 года в размере 73 838 руб. 84 коп.; неустойку на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 15.01.2020 года в размере 2 493 руб. 36 коп.; неустойку на сумму процентов из расчета 0,10 % в день, начиная с 16.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 руб..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакшеева К.С. - Кондратюк М.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, снизив неустойку на сумму основного долга до 30 000 руб., неустойку на сумму процентов до 1 500 руб., ссылаясь на то, что при снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что при определении размера неустойки суд не учел показатели инфляции за период с 28.06.2017 года по 09.12.2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кондратюк М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Бакшеевым К.С. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 456 000 руб. сроком на 60 месяцев (15.10.2019 года), под 27 % годовых (л.д.16).
Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 13 924 руб. 11 коп. 15 числа каждого месяца (л.д. 17).
Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления суммы кредита в размере 456 000 руб. в полном объеме (л.д. 11).
Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.
27.06.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования N УМБ_16/1.17.3, согласно которому к ООО "КФ МДМ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 15.10.2014 года, заключенному с Бакшеевым К.С.
Право требования по указанному кредитному договору передавались неоднократно по договорам цессии, заключенным 10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", 11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", 15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) ООО "Корпорация 21 век" передало Романову А.В. права по кредитному договору N от 15.10.2014 года, заключенному с Бакшеевым К.С., общая сумма уступаемых прав составила 537 607 руб. 66 коп. (л.д. 37).
В адрес Бакшеева К.С. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности (л.д. 18,19).
Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, истец является кредитором по неисполненным обязательствам Бакшеева К.С. по кредитному договору от 15.10.2014 года, заключенному с ОАО "БИНБАНК".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 года составила 1 192 370 руб. 17 коп., из которой сумма основного долга - 396 556 руб. 58 коп., сумма процентов по договору - 414 152 руб. 62 коп., сумма неустойки на основной долг - 369 194 руб. 18 коп., сумма неустойки на проценты - 12 466 руб. 79 коп. При этом истец, ввиду явной несоразмерности неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 76 332 руб. 19 коп. (л.д. 6).
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности (л.д. 76-78).
Разрешая заявленные требования Романова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 15.10.2014 года между Бакшеевым К.С. и ОАО "БИНБАНК" кредитного договора, а также то, что право требования кредитной задолженности на основании договора уступки права требования перешло к Романову А.В., что не противоречит требованиям закона и условиям договора, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд, исходя из того, что по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, пришел к выводу о том, что обратившись с иском 23.01.2020 года, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам до февраля 2017 года, в связи с этим, определилк взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в соответствии с графиком платежей с февраля 2017 года по октябрь 2019 года по основному долгу - 322 118 руб. 28 коп., по процентам - 237 755 руб. 10 коп.
При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору: уплата кредитной задолженности, процентов, не исполнялись заемщиком, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата суммы основного долга, и начисленных процентов.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора, начисляемая в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, и определилк взысканию неустойку за период с 28.06.2017 года по 09.12.2020 года, в размере 225 554 руб. 25 коп., но с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика, снизил ее размер в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.
При этом, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование кредитом являются самостоятельными обязательствами, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов не является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство.
Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начиная с 10.12.2020 года до фактического исполнения обязательств в размере 27% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу 322 118 руб. 28 коп., и неустойку, начиная с 10.12.2020 года до фактического исполнения обязательств, в размере 20% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, а также на задолженность по процентам за пользование заемными средствами.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам жалобы, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакшеева К.С. Кондратюк М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
