Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-4778/2020
от 12 ноября 2020 года N 33-4778/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" Очкаса Д. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Карпов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее ООО "Вюн-Кон-Сервис") о признании недействительным уведомления от <ДАТА> об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-К от <ДАТА> и возложении на ответчика обязанности передать в предусмотренном законом порядке объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истцом получено от застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, мотивированное нарушением дольщиком срока оплаты денежных средств за увеличение площади квартиры. Карпов А.Ф. полагает действия ответчика незаконными, поскольку требование об уплате денежных средств не получал, предусмотренную договором цену в размере 1 100 000 рублей оплатил. До настоящего времени обязательство по передаче истцу квартиры в согласованный срок до третьего квартала 2017 года ответчиком не исполнено.
Истец Карпов А.Ф. и его представитель Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что застройщик не уведомил истца о введении объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования Карпова А.Ф. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" удовлетворены; признан незаконным односторонний отказ ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома
N...-К от <ДАТА>, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Карповым А.Ф.; на ООО "Вюн-Кон-Сервис" возложена обязанность осуществить передачу объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> Карпову А.Ф.; с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис"
Очкас Д.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что застройщик не имел возможности передать квартиру Карпову А.Ф. по независящим от него обстоятельствам. <ДАТА> Карпов А.Ф. был уведомлен о необходимости оплаты стоимости излишней площади квартиры в размере 34 322 рублей 67 копеек. Денежные средства на расчетный счет застройщика не поступили. Ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по оплате договора является основанием для одностороннего отказа застройщика от договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпова А.Ф. Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис"
Лустов С.С. доводы жалобе поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель Карпова А.Ф. Яковлев А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Карповым А.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что истцу направлялось требование о внесении дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве в размере 34 322 рублей 67 копеек, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" и участником долевого строительства Карповым А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N...-К, по условиям которого застройщик обязался не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее
<ДАТА> передать истцу <адрес>.
Согласно пункту 1.2, проектная площадь квартиры состоит из площади жилых и нежилых помещений 23,38 кв.м, площади балконов и лоджий 2,9 кв.м.
Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 100 000 рублей и может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади квартиры по техническому паспорту БТИ с площадью квартиры, указанной в договоре (пункты 2.1, 2.10).
Обязательство по уплате цены договора 1 100 000 рублей Карповым А.Ф. исполнено в августе и октябре 2017 года.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность выдать ООО "Вюн-Кон-Сервис" разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 09 ноября
2017 года.
<ДАТА> ООО "Вюн-Кон-Сервис" в адрес Карпова А.Ф. направлено уведомление о готовности передать квартиру по акту об исполнении застройщиком обязательств по договору, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При отсутствии дольщика застройщик вправе по истечении четырех месяцев составить односторонний акт о передаче квартиры (пункт 4.7 договора).
Доказательств тому, что ответчиком был составлен акт о передаче квартиры истцу как дольщику, материалы дела не содержат.
<ДАТА> истцом получено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-К от <ДАТА>, мотивированное неуплатой стоимости излишней площади квартиры в сумме 34 322 рубля 67 копеек.
Доказательств тому, что в адрес Карпова А.Ф. направлялось требование об уплате денежных средств в указанной выше сумме, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.
В силу правил, изложенных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств и правом участие в их исследовании в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Права, принадлежащие лицам, участвующим в деле, были разъяснены судом первой инстанции письменно путем направления определения о принятии иска Карпова А.Ф. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3).
Судебная повестка о времени и месте рассмотрения искового заявления Карпова А.Ф. на 18 августа 2020 года в 11 часов 10 минут была направлена ответчику и получена им 04 августа 2020 года, то есть за 14 дней до судебного заседания (л.д.60-61).
По мнению суда, данный период времени является достаточным для подготовки юридического лица к участию в судебном заседании и для заблаговременного представления суду письменного отзыва по делу, а также доказательств в его обоснование.
Судебное заседание, согласно протоколу на л.д.64, было начато в 11 часов
10 минут в присутствии истца Карпова А.Ф. и его представителя Яковлева А.В., ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, отзыв и доказательства по делу не представил.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена 18 августа 2020 года и заседание закрыто в 11 часов 35 минут.
Отзыв ООО "Вюн-Кон-Сервис" на исковое заявление Карпова А.Ф. был направлен суду первой инстанции по электронной почте после судебного заседания 18 августа 2020 года в 14 часов 10 минут.
Доказательств тому, что у ООО "Вюн-Кон-Сервис" имелись объективные препятствия к своевременному направлению в суд отзыва и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат.
Анализируя поведение ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис", осуществляющего профессиональную деятельность на рынке строительства нового жилья, находящегося в длительных правоотношениях с потребителем
Карповым А.Ф., не представившего заблаговременно до судебного заседания отзыв по делу и доказательства получения истцом требования от <ДАТА> о внесении дольщиком дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве в размере 34 322 рублей 67 копеек, судебная коллегия полагает такое поведение ответчика не соответствующим принципу добросовестной реализации процессуальных прав и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительных доказательств по делу документы, приложенные к апелляционной жалобе, так как отсутствуют уважительные причины, по которым эти документы не были представлены суду первой инстанции до начала судебного заседания.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
В настоящем гражданском деле обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, поэтому, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает только те доказательства и доводы сторон по делу, которыми располагал суд первой инстанции при разрешении дела по существу.
В обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, разъяснено, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве N...-К от <ДАТА> исполнялись небезупречно, поэтому односторонний отказ ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения договора, заключенного с Карповым А.Ф., уплатившим за квартиру
1 100 000 рублей в 2017 года, при наличии у него долга в размере 34 322 рубля 67 копеек, нельзя признать добросовестным и разумным.
Денежные средства в размере 34 322 рубля 67 копеек фактически внесены Карповым А.Ф. <ДАТА>.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя ООО "Вюн-Кон-Сервис" Очкаса Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений о фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" Очкаса Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
