Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-4778/2020
В суде первой инстанции дело N 2-237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 24 сентября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региострой", Галбурэ Н.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
с апелляционными жалобами Зыковой Н.В., Галбурэ Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Галбурэ Н.Р., ее представителя Лазаревой О.А., представителя ООО "Региострой" Соломахиной А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Региострой" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива.
В обоснование иска указала, что 16.07.2019 из квартиры Галбурэ Н.Г. произошел залив квартиры принадлежащей Зыковой Н.В., в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227 669 руб., размер материального ущерба от повреждения мебели и предметов интерьера составляет 155 000 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 394 969 руб., из них моральный вред в размере 10 000 руб., размер оплаты стоимости услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 28 900 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2020 исковые требования Зыковой Н.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Галбурэ Н.Г. в пользу Зыковой Н.В. материальный ущерб в размере 136 401 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 18 900 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11 256 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Галбурэ Н.Г. в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 754 руб.
В апелляционной жалобе Зыкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на необоснованный отказа в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., морального вреда, а также незаконное снижение расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "Региострой".
В апелляционной жалобе Галбурэ Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Галбурэ Н.Г. в пользу Зыковой Н.В. материальный ущерб в размере 134 101 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО "ДВЭО" в размере 6 577,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб., изменить размер государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квитанция, выданная ООО "Потолок Центр" на сумму 2 300 руб. не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых к бланкам строгой отчетности.
Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих работы по сливу воды с потолка в результате данного затопления, на неверное определение суммы расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста.
В письменных возражениях ООО "Региострой" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галбурэ Н.Р., ее представитель Лазарева О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение. С доводами жалобы Зыковой Н.В. не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой Зыковой Н.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региострой" Соломахина А.Ю. с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Зыкова Н.В. является собственником квартиры <адрес>.
Галбурэ Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "Региострой" по состоянию на 16.07.2019 являлось управляющей организацией, которой осуществлялось управление домом <адрес>.
16.07.2019 произошло затопление квартиры N по вышеуказанному адресу.
Из акта обследования от 16.07.2019 следует, что квартира N расположена на 3 этаже 5-этажного дома. При отключении в выше расположенной квартире N внутриквартирной гребенки ХВС и ГВС течь в квартире N прекратилась, что свидетельствует о том, что утечка находится внутри квартиры N на трубах, которые в результате самовольно перепланировки собственниками квартиры N скрыты под полом и к которым отсутствует доступ. Проживающий жилец квартиры N без собственника квартиры предоставить доступ к трубам, вскрывая пол, отказался. В акте указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений в квартире N: провисание натяжного потолка в прихожей, на стенах отслоение обоев по стыкам, намокание обоев на всех стенах. В санузле - капельная течь по всему периметру потолка, течь по кафельной плитке по всему периметру санузла, намокание дверной коробки и обналички. В зале разрыв натяжного потолка и течь через него, намокание обоев на всех стенах, вздутие по стыкам, разбиты рассеиватели на люстре, разбухли ножки у журнального столика. На кухне обнаружена капельная течь с люстры, видны желтые пятна на натяжном потолке, намокание обоев на стенах. В спальне намокание обоев на стенах под окном и стене, смежной с залом, вздутие ламината.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры N, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 227 669 руб. Стоимость проведенного заключения определена в размере 18 900 руб.
Согласно отчета специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" от 16.09.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества: кухонного гарнитура, шкафа платяного, журнального столика, шкафа туалетного, шкафа в прихожей составляет 155 000 руб. Стоимость проведенного исследования составила 10 000 руб.
Заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.04.2020 N 31/2 установлено, что исследуемое движимое имущество, бывшее в эксплуатации: набор кухонной мебели ЛДСП "металлик" фасады МВФ пленка ПВХ, 7 предметов; шкаф комбинированный зеркальный 6 дверей, 4 ящика, ЛДСП "венге" МДФ рамочный профиль матовый в пленке; стол журнальный рамочный с подстольем ЛДСП "венге", МДВ "беж"; светильник (люстра) галогеновый, светодиодный "модерн", "космос", хром, 12 рожков, плафоны стекло - имеют критические и значительные дефекты порчи в результате затопления водой 16.07.2019. Указанное в материалах дела поврежденное движимое имущество: шкаф туалетный, прихожая малогабаритная к экспертному осмотру не предъявлено. Провести товароведческое исследование объектов, определить их рыночную стоимость с учетом эксплуатационного износа и снижение стоимости "размер ущерба" в результате залива, на период производства экспертизы, не представляется возможным. Снижение стоимости ("размер ущерба") исследуемого движимого имущества, в том числе мебели, светильника, бывшего в эксплуатации, поврежденного в результате порчи, внешнего контактного взаимодействия с влажной средой, в рыночных целях, действующих на дату производства экспертизы с учетом эксплуатационного износа, составляет 75 685 руб.
Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 16.03.2020 N 24/2 следует, что в результате затопления водой, произошедшего 16.07.2019 с учетом фактического состояния жилого помещения на 16.07.2019, возникли повреждения: разрыв полотна натяжного потолка жилой комнаты и кухни длиной 3 метра; пятна и разводы желто-коричневого и черного цвета по окраске перекрытий над натяжными потолками в коридоре и кухне на общей площади порядка 5 кв.м.; пятна и разводы черно-серого цвета по основанию пола из ОСП на площади 16,4 кв.м. Повреждения покрытия пола из ламинированной паркетной доски имелись до залива, произошедшего 16.07.2019, при этом после залива повреждения (вздутия кромок) увеличились. Площадь повреждений составляет порядка 22,6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения после затопления водой, произошедшего 16.07.2019 составит 58 416 руб.
Согласно квитанции от 17.07.2019 истцом оплачены услуги ООО "Потолок Центр" по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 300 руб.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика в результате неисправности шланга гибкой подводки к душ-кабине, расположенного после отключающего устройства от внутридомовой системы водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Галбурэ Н.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в достоверно доказанном истцом размере 136 401 руб. (из расчета 58 416+75 685+2 300).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Лозинский В.В., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 31.07.2019 и квитанцией от 16.01.2020, что свидетельствуют о понесенных истцом расходах на данные услуги в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным, разумным и обоснованным заявленный ко взысканию размер в 30 000 руб. и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскал в пользу Зыковой Н.В. расходы в размере 11 256 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (37,52%).
Между тем, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил принцип пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца материального характера ( за исключением требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.), по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом на 35,4% (из расчета 136 401х100/384 969 (размер требований материального характера за вычетом требований о компенсации морального вреда), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 620 руб. (из расчета 30 000 х35,4).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на проведение экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.07.2019 в размере 18 900 руб., полагая подлежащими удовлетворению указанные расходы в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" в размере 10 000 руб. судом было отказано по основанию не предоставлению доказательств несения указанных расходов.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из акта приема-сдачи работ по договору от 19.07.2019 N 763/19, кассового чека следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме 18 900 руб.
За услуги по определению стоимости права требования по договору N 1348 от 05.09.2019 ООО РЭОЦ "Вымпел" предоставлен счет на оплату в размере 10 000 руб. (л.д. 120 т.1).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении доказательств несения расходов на составления ООО РЭОЦ "Вымпел" заключения специалиста на обсуждение сторон не поставил, не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение указных расходов, тем самым лишил истца права представить доказательства по этому вопросу.
В связи с изложенным нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств при разрешении гражданского дела.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 18.09.2019, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что истцом за составление ООО РЭОЦ "Вымпел" экспертизы оплачено 10 000 руб.
Данные доказательства в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку суд не распределил обязанности по доказыванию между сторонами, не предложил истцу представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку предварительное (досудебное) получение заключения специалиста в данном случае является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 18 900 руб. и 10 000 руб. должны быть взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные расходы, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10 230,6 руб. (из расчета 28 900 х35,4%).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квитанция, выданная ООО "Потолок Центр" на сумму 2 300 руб. не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых к бланкам строгой отчетности несостоятельны, поскольку квитанция оценена судом в совокупности с другими доказательствами, актом обследования от 16.07.2019 установлено провисание натяжного потолка в прихожей, что свидетельствует о необходимости указанных работ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 2 495 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, государственной пошлины, с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части (п.4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года по делу по иску Зыковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региострой", Галбурэ Н.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Галбурэ Н.Г. в пользу Зыковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 620 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 230,6 руб.
Взыскать с Галбурэ Н.Г. в доход бюджета Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 495 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
