Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4778/2020

Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4778/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4778/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N(М 13-82/2020) по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, и прекращено производство по заявлению в части требований садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к СНТ "Клен", в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить нарушение его прав, предоставив ему заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество общего пользования; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2017 год; приходно-расходных смет товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчетов об исполнении смет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; протоколов общих собраний членов товарищества (собраний уполномоченных) со всеми рассмотренными на собраниях документами (отчётами, сметами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списков регистрации присутствовавших на собраниях в 2018 году; протоколов заседаний правления за 2017 - 2018 годы; реестра садоводов СНТ "Клен"; штатного расписания СНТ "Клен"; документов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении которого было принято на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 628 рублей.
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на имущество общего пользования прекращено в связи с отказом от требований.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ "Клен" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о предоставлении копий отчетов об исполнении сметы за период 2017-2018 годы и судебных расходов отменено, принято новое решение.
Судебная коллегия возложила на СНТ "Клен" обязанность предоставить ФИО1 копию отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, за период 2017-2018 годов, а также взыскала с СНТ "Клен" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 328 рублей.
В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского городского суда оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу СНТ "Клен" взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Клён" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей - за оказание услуг в суде первой инстанции, 7000 рублей - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей - за оказание услуг в суде кассационной инстанции, 3000 рублей - за уплату государственной пошлина на подачу кассационной жалобы.
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ "Клён" удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Клён" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Производство по заявлению СНТ "Клён" о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей прекратил.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на необъективную оценку проделанной представителем ответчика работы.
Проверив дело, изучив частную жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя требования СНТ "Клён" о взыскании судебных расходов, понесенных садоводческим товариществом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4, члену адвокатской палаты <адрес>.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов СНТ "Клен" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 27000 рублей из которых: 10000 рублей - за оказание услуг в суде первой инстанции, 7000 рублей - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей - за оказание услуг в суде кассационной инстанции,
Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что адвокат ФИО4 составил ряд процессуальных документов, участвовал в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для освобождения ФИО3 от несения соответствующих расходов или их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать