Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4778/2019
от 27 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой З.Г. на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования МРИ ФНС России N по Республике Дагестан к Бабаевой З. Г. удовлетворить.
Взыскать с Бабаевой З. Г. в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере N (девяносто пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Бабаевой З. Г. в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере N копеек".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к Бабаевой З.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере N
В обосновании иска указано, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет N, открытый в СевероКавказском банке ОАО "Сбербанк России". В результате необоснованного возмещения из бюджета за Бабаевой З.Г. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму <.> руб. Межрайонной инспекцией ФНС России N по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. N. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере <.> руб. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что заявления, декларации и сами реквизиты для перечисления средств истцу не предоставлялись, самих денежных средств не видела и не получала, об их происхождении узнала из искового заявления. Кроме того истец в заявлении указывает, что перечисления производились платежным поручением N от 25.09.2015г.
Единственным доводом, положенным в основу судебного решения, стал ответ на судебный запрос от представителя ПАР Сбербанк, в котором говорится, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владеющее пин-кодом по карте. На основании указанного ответа суд ошибочно принял в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком выписку по лицевому счету на имя Бабаевой З. Г., которая оперирует лишь терминами "зачисление" и "списание" денежных средств, в то время как выписка отражает лишь операции, происходящие внутри системы ЭВМ, алгоритм и создание сведений которые никому из сторон дела, в том числе суду, не известны и не понятны, поэтому принимать их как безусловное доказательство недопустимо. Выписка по лицевому счету никак не отражает факта получения денежных средств именно им.
При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем, материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.
При этом установлено, что платежным поручением от 10.06.2016г. N Бабаевой З.Г. без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере <.> руб.
Порядок возврата НДФЛ регламентирует ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.
Однако, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Бабаевой З.Г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.
Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрела за счет бюджета РФ неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 95238 руб., полученных на личный счет N, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России".
В результате необоснованного возмещения из бюджета за Бабаевой З.Г. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму <.> руб.
С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России N по РД в адрес ответчика было направлено Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. N и ему предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 95238 руб.
Однако, данное требование Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что открытие счетов, снятие денежных средств со счетов в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета, либо доступа к пин-коду владельца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.
Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Бабаева З.Г. не оспорил открытие счета в банке на его имя, ни до предъявления к нему рассматриваемого искового заявления МРИ ФНС России N по Республике Дагестан, ни после предъявления указанного иска не обращалась в компетентные органы с заявлением о незаконном открытии счета в банке на его имя, начислении денежных средств на этот счет и снятии денежных средств с указанного счета.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, перечисление налогового вычета налоговым органом в отсутствие обращения Бабаевой З.Г. само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в возврате задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Действующее налоговое законодательство не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", определении от <дата> N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина П. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как было указано выше, в установленном ст. 220 НК РФ порядке Бабаева З.Г. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не обращалась, налоговую декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не предоставляла.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, которое предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что <дата> СО УФСБ по РД возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств должностными лицами МРИ ФНС N по РД по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что расследование по делу до настоящего времени не завершено, предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Оснований для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета, материалами дела не установлено.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Галимов М.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой З.Г. на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования МРИ ФНС России N по Республике Дагестан к Бабаевой З. Г. удовлетворить.
Взыскать с Бабаевой З. Г. в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере <.> (<.>) рублей.
Взыскать с Бабаевой З. Г. в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3057 (три тысячи пятьдесят <.> копеек".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
