Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4778/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4778/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю., при секретаре - Ложкиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 октября 2019 года дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Мизирева В. И. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Грязновой З.И. по доверенности Ахмитшина Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество ответчика ИП Мизирева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Грязнова З.И. обратилась в суд с иском к ИП Мизиреву В.И. о взыскании суммы убытков в связи с повреждением имущества в порядке цессии. Цена иска составляет в сумме <данные изъяты>.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - <данные изъяты>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Мизирев В.И. просит определение отменить, приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истцом не представлено доказательств, по которым непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, поскольку предмет спора на сегодняшний день отсутствует; ходатайство о принятии обеспечительных мер подано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Грязновой З.И., в связи с чем в принятии и рассмотрении данного ходатайства должно было быть отказано; обеспечительные меры являются несоразмерными, незаконными и противоречат требованиям закона.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Ахмитшин Р.Р. выражает несогласие с ее доводами, полагая определение судьи законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику ИП Мизиреву В.И. о взыскании суммы убытков в связи с повреждением имущества в порядке цессии. Цена иска в пределах исковых требований к ответчику ИП Мизиреву В.И. составляет <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест в рамках исковых требований.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования ИП Мизирева В.И., вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.
Обеспечительные меры, как это следует из положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований к данному ответчику - <данные изъяты>.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Довод частной жалобы об отсутствии предмета спора на сегодняшний день не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку не может являться предметом рассмотрения по частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска. Данный довод может быть обсужден судом только при разрешении спора по существу.
При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, и дело N направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, является несостоятельной.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Грязновой З.И., противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Ахмитшину Р.Р., последний вправе в судах общей и специальной юрисдикции, а также у мирового судьи, в Верховном Суде, в Арбитражном суде, а кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях, совершать от имени истца все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, ему предоставлено право подписи и подачи любых заявлений. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным истцом лицом.
Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, имущественные, в пределах ведения деятельности ИП, выплаты заработной платы, оплаты обязательств, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, объективно не подтвержден.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника и определение имущества, подлежащего описи, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Мизирева В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
