Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4778/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-93/2020
г. Астрахань "29" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жабина С.В. по доверенности Разумейко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года по иску Мироновой А.М. к Жабину С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Жабина С.В. к Мироновой А.М. о выделе доли в натуре и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Миронова А.М. обратилась в суд с иском к Жабину С.В., указав, что ей, ее детям: Мурову М.С., В., а также бывшему супругу Жабину С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, состоящий из трех жилых комнат площадью 9,4 кв. м., 6,1 кв. м. и 20,7 кв. м., а также холодной пристройки 11,6 кв.м., прихожей 13,6 кв.м., кухни 11,7 кв. м. В первой половине 2017 супруг Жабин С.В. поставил ее перед фактом, что готовит документы в суд с целью расторжения брака и раздела имущества. Причину своего намерения не назвал, однако периодически насильно выгонял ее (истца) из дома. 03.11.2017 их брак решением мирового судьи расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 15.12.2017. 20.11.2017, приехав к себе домой по вышеуказанному адресу, истец обнаружила, что Жабин С.В. ее не пускает. Полагает, что определение порядка пользования жилым домом является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов его сособственников. Обращаясь в суд, с учетом уточнений заявленных требований, истец просила возложить на Жабина С.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, обязать выдать ключи от него, вселить ее в жилое помещение. Также просила определить порядок пользования жилым домом путем передачи ей в пользование жилой комнаты, площадью 20,7 кв.м, в пользование Жабину С.В., С. жилых комнат площадью 9,4 кв., 6,1кв.м. (всего 15,5 кв.м), передать в общее пользование холодный коридор (холодную пристройку) площадью 11,6 кв.м., прихожую площадью 13,6 кв.м., кухню, площадью 11,7 кв.м., баню и туалет. Определить, что С. вправе пользоваться жилыми комнатами площадью 9,4 кв., 6,1кв.м., (всего 15,5 кв.м), холодным коридором (холодной пристройкой) площадью 11,6 кв.м., прихожей комнатой площадью 13,6 кв.м., кухней площадью 11,7 кв.м., баней и туалетом без ограничения права пользования жилым помещением в целом, в том числе всеми имеющимися отдельными комнатами жилого дома по <адрес>. Определить, что Муров М.С. вправе пользоваться всеми имеющимися помещениями жилого дома по <адрес>.
Жабин С.В. и Муров М.С. обратились к Мироновой А.М. со встречным иском, в котором просили выделить Жабину С.В., Мурову М.С. и С. в натуре 3/4 доли жилого дома литер А,а, общей площадью 73,1 кв.м, по <адрес>, а именно: кухню площадью 11,7 кв.м., жилую комнату 2 площадью 9,4 кв.м., жилую комнату 3 площадью 6,1 кв.м., прихожую, площадью 13,6 кв.м, и холодную пристройку, площадью 11,6 кв.м; выделить Мироновой А.М. 1/4 доли, а именно, жилую комнату площадью 20,7 кв.м, взыскать с последней денежную компенсацию в размере 11 932,45 рублей каждому, за излишне предоставленную площадь жилого помещения.
В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель по доверенности Чернова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик Жабин С.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Разумейко А.В. в судебном заседании исковые требования Мироновой А.М. не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Третье лицо и истец по встречному иску Муров М.С. с исковыми требованиями Мироновой А.М. не согласился, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель ГКУ АО "ЦСПН Ленинского района г.Астрахани" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года исковые требования Мироновой А.М. удовлетворены частично. На Жабина С.В. возложена обязанность не чинить Мироновой А.М. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и выдать ключи от данного дома. В остальной части в удовлетворении иска Мироновой А.М., а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Жабина С.В. по доверенности Разумейко А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права предоставляющим возможность долевому сособственнику выделить принадлежащую ему долю в натуре. При этом, полагает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае необходимо техническое заключение о возможности раздела спорного жилого дома, так как ответчиками предложен вариант выдела долей в натуре с учетом требований истца Мироновой А.М. о выделе ей в пользование комнаты площадью 20,7 кв.м., а также дано согласие нести в равных долях с Мроновой А.М. расходы по заделке дверных проемов.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Жабина С.В. по доверенности Разумейко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мироновой А.М. по доверенности Черновой Г.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, стороны по делу: Миронова А.М., Муров М.С., С. и Жабин С.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждый жилого дома <адрес>.
Данный жилой представляет собой одноэтажное здание, общей площадь 73,1 кв. м, которое состоит из трех жилых комнат площадью: 9,4 кв. м., 6,1 кв. м. и 20,7 кв. м., жилая площадь составляет 36,2 кв.м., а также холодной пристройки 11,6 кв.м., прихожей 13,6 кв.м., кухни 11,7 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.11.2017 место жительства несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом Жабиным С.В.
Обращаясь в суд с иском о выделе долей жилого дома в натуре, Жабин С.В., действуя в интересах себя и несовершеннолетнего сына С., а также Муров М.С. предложили вариант раздела спорного жилого дома, в соответствии с которым им должны отойти в собственность кухня площадью 11,7 кв.м., жилая комната 2 площадью 9,4 кв.м., жилая комната 3 площадью 6,1 кв.м., прихожая, площадью 13,6 кв.м, и холодная пристройка, площадью 11,6 кв.м, а Мироновой А.М. в счет принадлежащей ей 1/4 доли домовладения должна быть передана одна комната площадью 20,4 кв.м., что, по их мнению, соответствует предложенному истцом варианту определения порядка пользования домом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Между тем ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре и выдела доли по предложенному им варианту. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы они суду не заявляли, хотя не были лишены такой возможности, иного заключения, подтверждающего их доводы, суду также представлено не было.
Материалами дела установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования принадлежащими им долями в праве на спорное недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Вопреки доводам жалобы, заявляя требования о реальном разделе жилого дома, заявители должны были представить доказательства возможности произвести данный раздел с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, поскольку реальный раздел предусматривает и выполнение соответствующих работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами. Между тем в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре без существенного ухудшения его технического состояния
Судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность стороной ответчиков не исполнена, что повлекло для них предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жабина С.В. по доверенности Разумейко А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
