Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шавкуненко В.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июля 2018 года, которым Шавкуненко Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными пунктов 5 и 6 заключения служебной проверки от 30.11.2017 года, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 14.12.2017 года N, от 13.02.2018 года N, от 19.02.2018 года N, от 05.03.2018 года N, о восстановлении на работе, восстановлении количества дней отпуска, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2017 года, 2017 год и 1 квартал 2018 года, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Шавкуненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика АО "Россельскохозбанк" - Павлова Н.И., Филатовой В.Н., Онещука В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавкуненко В.Н. обратился в суд исками к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.11.2017 года в части, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 14.12.2017 года N, от 13.02.2018 года N, от 19.02.2018 года N, от 05.03.2018 года N, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в Калининградском филиале АО "Россельскохозбанка" с 16.02.2010 года в должности начальника Отдела по работе с проблемными активами (далее - ОРПА). За время работы дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, в 2016 году он был награжден почетной грамотой Председателя Правления Банка.
Приказом от 14.12.2017 года N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в неполном и несвоевременном проведении мероприятий по урегулированию проблемной задолженности группы компаний ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек", что установлено заключением по служебной проверке от 30.11.2017 года.
Считал приказ и заключение служебной проверки незаконными, поскольку обстоятельства и выводы в заключении, по мнению истца, умышлено искажены, недостоверны и не подтверждены документально. Так, в приказе имеется указание на нарушение истцом пунктов 6.2.6, 5.5.9, 7.6.1, 7.6.2, 7.1 и 7.4 Приложения 11 к Порядку работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" N52-П (далее - Порядок N52-П), Положения об отделе по работе с проблемными активами Калининградского филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Положение об ОРПА), пункт 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от 04.07.2017 года (далее - План мероприятий), пункты 4, 6 его должностной инструкции, пункт 3.2. трудового договора. Между тем, в чем конкретно выразилось допущенное истцом виновное и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение нормативных документов банка, в приказе, по мнению истца, не указано. Заключением служебной проверки факты нарушения им трудовой дисциплины не установлены. Ссылался на то, что требования Порядка N52-П и Приложения 11 к Порядку им не нарушены, так как вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества по обращению учредителя ООО "Мехтек" сотрудником ОРПА был вынесен на рассмотрение Кредитного комитета; проведены все необходимые мероприятия по подготовке документов, проведению закупочной деятельности услуг охранного предприятия, осуществлен подбор охранного предприятия. Выставить пост охраны по месту нахождения залогового имущества не представилось возможным ввиду не предоставления доступа собственником территории. Поскольку сроки корректировки Плана мероприятий не установлены, пересмотра утвержденной стратегии урегулирования по обращению ООО "Мехтек" не требовалось, вносить корректировки в План мероприятий в части обеспечения сохранности залога, по мнению истца, не требовалось. Не требовалась также корректировка стратегии и Плана мероприятий урегулирования проблемной задолженности ЗАО "Береговой" в связи началом ликвидации должника в январе 2017 года, поскольку мероприятия в процессе ликвидации должника относятся к дефолтной стратегии, которая в отношении этого должника уже была утверждена в декабре 2016 года. Между тем, служебная записка с запросом предоставления расчета задолженности должника сотрудником ОРПА была направлена в подразделение сопровождения. Кроме того, 19.01.2017 года в налоговый орган должником представлено только уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, однако, сообщение о ликвидации ЗАО в средствах массовой информации не было опубликовано. Полагал, что до публикации такой информации в СМИ банк был лишен возможности заявить свои требования и провести иные мероприятия при ликвидации должника. При этом в рамках возбужденной в арбитражном суде в феврале 2017 года процедуре банкротства ЗАО "Береговой" истцом были проведены все необходимые мероприятия по защите интересов банка. 07.11.2017 года требования банка включены в реестр требований кредиторов. Не допущено истцом и нарушения пункта 7.4. Приложения 11 к Порядку N52-П, поскольку Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков не содержат указаний на необходимость организации выезда по месту нахождения предмета залога. Вменение истцу нарушений пункта 5.1.2. Плана мероприятий и пункта 3.3. Положения об ОРПА считает необоснованным, поскольку нормативный документ, регламентирующий организацию и порядок проведения мероприятий по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы банка и фиксацию результатов таких мероприятий, в банке отсутствует. Между тем, истцом и сотрудниками его отдела в период с февраля по декабрь 2017 года были проведены все возможные мероприятия по поиску потенциальных покупателей (инвесторов) на выкуп у банка проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек". Между тем, указывает, что интерес у возможных инвесторов пропал в связи с забоем поголовья норки в марте 2017 года. Ссылался также на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, а также нарушение установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения вменяемых ему нарушений.
Просил признать незаконным пункты 5 и 6 заключения по служебной проверке от 30.11.2017 года, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N, взыскать невыплаченную премию по итогам работы за 3 квартал 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Кроме того, приказом от 13.02.2018 года N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения Калининградского филиала банка от 09.11.2017 года N "О периодичности рассмотрения вопросов по работе с проблемной задолженностью на заседаниях Кредитного комитета Калининградского филиала".
Считал дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Не отрицал, что вышеуказанным распоряжением на руководителей структурных подразделений филиала возложена обязанность не реже одного раза в месяц выносить на рассмотрение Кредитного комитета филиала вопрос о взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности Филиала. Между тем, конкретные даты не установлены распоряжением, в связи с чем, истец планировал вынести такой вопрос на рассмотрение Кредитного комитета в третьей декаде месяца. Однако с 16 по 29 января 2018 года он находился на больничном. Исполняющий его обязанности заместитель начальника ОРПА Ц. также планировал вынести вопрос на рассмотрение Кредитного комитета 29.01.2018 года, однако, также ушел на больничный. Узнав 02.02.2018 года о том, что в период его болезни вопрос на рассмотрение Кредитного комитета не выносился, истец на следующий рабочий день 05.02.2018 года обратился к директору Филиала с просьбой о рассмотрении данного вопроса на очередном заседании Кредитного комитета. Такой вопрос был внесен в повестку заседания комитета 07.02.2018 года и рассмотрен. При этом представленная информация была принята к сведению, то есть рассмотрение вопроса, по мнению истца, носило информационный характер и не подразумевало принятие каких-либо решений.
Полагал, что факт совершения им дисциплинарного проступка фактически не установлен и не подтвержден. Просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Приказом от 19.02.2018 года N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 1.2 Распоряжения Калининградского филиала банка от 02.02.2018 года N "О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в 2018 году под руководством У.".
Считал дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Так, пунктом 1.2. вышеуказанного Распоряжения на истца как начальника ОРПА была возложена обязанность в срок не позднее 12.02.2018 года направить в адрес Департамента по работе с проблемными активами обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с ООО "ЭкоКарат", в том числе план движения денежных средств, бухгалтерскую и финансовую отчетность, договоры-контракты, подтверждающие прогнозируемые потоки денежных средств и объемы получаемой выручки, актуальный отчет об оценке залогового имущества. Между тем, исполнение такого распоряжения изначально было невозможным, на что было указано истцом, в связи с отсутствием обращений ООО "ЭкоКарат" (конкурсного управляющего) о заключении мирового соглашения и решения собрания кредиторов. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "ЭкоКарат" в июле 2017 года, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, на что указал в отчете от 07.11.2017 года, и решением арбитражного суда от 29.11.2017 года ООО "ЭкоКарат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В дальнейшем конкурсный управляющий сообщал о расторжении договора аренды имущества должника с ООО "Экосервис", а также просил закрыть банковские счета должника. В отчете от 12.02.2018 года конкурсный управляющий указал, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, на расчетных счетах и в кассе организации как на начало процедуры банкротства, так и на дату составления отчетов денежные средства отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства докладывались истцом директору филиала еженедельно. Несмотря на это, на собрании кредиторов 19.02.2018 года сотрудник его отдела сообщил о заинтересованности банка в заключении мирового соглашения, но со стороны учредителя Общества и конкурсного управляющего такой заинтересованности не последовало, что исключало возможность обсуждения такого вопроса.
Таким образом, работодателем не установлен и не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного ненадлежащего неисполнения своих трудовых обязанностей. Просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Приказом от 05.03.2018 года N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. трудового договора, пунктов 4 и 6 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении выполнения возложенной на отдел функции контроля за соблюдением интересов банка в рамках исполнительного производства и представления интересов банка при взаимодействии со службами судебных приставов.
Полагал дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.
Ссылался на то, что исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с К. (поручителя по кредиту), принятый истцом 05.06.2017 года, своевременно предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительные производство, а постановлением от 15.08.2017 года должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 15.02.2018 года. В постановлении имелось указание на пролонгацию действия постановления путем вынесения нового постановления в случае неисполнения должником требований исполнительного производства. По мнению истца, контроль за ходом исполнительного производства осуществлялся работниками ОРПА своевременно и в соответствии с Планами мероприятий по урегулированию проблемной задолженности. Вопрос вынесения нового постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской обсуждался Федерации в январе 2018 года с судебным приставом-исполнителем. Но судебный пристав-исполнитель сообщил, что решение об ограничении на выезд он примет в разумные сроки после окончания действия предыдущего ограничения и встречи с должником, с учетом нахождения у банка в залоге переданного на торги имущества, рыночная стоимость которого покрывает требования банка. И такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.02.2018 года. В связи с чем, истец полагал необоснованными выводы работодателя о том, что отсутствие ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 15 по 27 февраля 2018 года повлекло риск нанесения ущерба интересам банка. В чем именно выразился такой риск, ответчик не указал. Кроме того, полагал неправомерным указание в приказе на наличие у истца дисциплинарных взысканий, законность которых оспаривается в судебном порядке.
Просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, примененное приказом N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Определением суда гражданские дела по искам Шавкуненко В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
19.06.2018 года Шавкуненко В.Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика премию за 3 квартал 2017 года в размере 86100 руб., за 4 квартал 2017 года - 44100 руб., по итогам 2017 года и за 1 квартал 2018 года - 109200 руб., а также восстановить количество дней положенного отпуска на момент вынесения решения по делу.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шавкуненко В.Н., полностью повторяя доводы исковых заявлений, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд необоснованно ссылался на обязанность истца в течение 25 рабочих дней с даты назначения его ответственным за стратегию урегулирования проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" подготовить и вынести на заседание Кредитного комитета вопрос об утверждении стратегии урегулирования задолженности, а также разработать план мероприятий, поскольку никаких выводов по таким обязанностям, предусмотренным пунктом 5.5.1 Порядка N52-П, также как и о нарушении таких требований в заключении служебной проверки сделано не было.
Решение об утверждении дефолтной стратегии урегулирования проблемной задолженности должников и Плана мероприятий было принято Кредитным комитетом 27.12.2017 года. При этом срок реализации варианта урегулирования "принудительное взыскание" установлен с даты направления иска в суд до получения исполнительных листов, ответственным утвержден юридический отдел филиала. В связи с чем, полагал, что на дату передачи проблемной задолженности в ДРПА (01.01.2017 года) и назначения истца ответственным за ее сопровождение, оснований для повторного вынесения истцом на рассмотрение Кредитного комитета того же вопроса не имелось.
Полагал, что уведомление ЗАО "Береговой" в налоговую инспекцию о принятии решения о ликвидации юридического лица и служебная записка Е. об этом факте, вопреки выводам суда, не являлись основанием для вынесения истцом вопроса о корректировке стратегии и плана мероприятий, поскольку указанные документы не входят в перечень источников для получения официальной информации о начале процесса ликвидации должника, указанный в пункте 7.6.1 Порядка. При этом все необходимые мероприятия по защите интересов банка в дальнейшем при предъявлении требований к должнику в процедуре банкротства были выполнены.
Делая вывод о том, что истцом не проведены необходимые мероприятия с целью недопущения утраты залогового имущества, суд не учел, что обращение Н. от 02.02.2017 года по вопросу финансирования банком мероприятий по кормлению зверопоголовья с целью сохранения залога было принято, осуществлен выезд заместителя истца на место ведения деятельности ЗАО, проведена проверка залога. Обращение было также рассмотрено на рабочем совещании директора филиала и письмом от 03.02.2017 года в его удовлетворении было отказано. Полагает, что принятие положительного решения повлекло бы причинение значительного ущерба банку. В дальнейшем до 09.03.2017 года регулярно проводились проверки залогового обеспечения. Выставленный в период с 7 по 9 марта пост охраны результатов не принес, так как сотрудники охранного предприятия не были допущены на территорию зверофермы, а, кроме того, повлиять на решение руководства ЗАО о забое зверопоголовья не могли.
Несостоятельным считает утверждение суда, что мероприятия по проведению переговоров с заемщиком и передаче залогового имущества другим звероводам принимались, что подтвердил свидетель Ц., не доверять показаниям которого у суда не имелось. В вызове свидетеля Н. суд необоснованно отказал. Кроме того, по заявлению банка судом 22.02.2017 года был наложен арест на залоговое имущество. Ссылался также на то, что по состоянию на 04.07.2017 года в банке отсутствовала информация о возможной утрате залогового обеспечения ООО "Мехтех", что подтверждает позицию истца об отсутствии необходимости корректировки планов мероприятий в марте 2017 года в связи с обращением Н. При этом какие корректировки требовалось внести в планы, ответчик не указал. Оценки всем этим обстоятельствам суд не дал. Не учел суд и переписку между подразделениями филиала по обращению Н. от 29.03.2017 года о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества.
Продолжает настаивать на том, что работники отдела РПА занимались поиском потенциальных инвесторов, несмотря на то, что организация и порядок проведения таких мероприятий нормативными актами банка не урегулированы. Утверждение суда о том, что истцом не была проведена работа по истребованию страхового возмещения за утраченное обеспечение, считает необоснованным, сделанным без соответствующей оценки условиям договоров страхования сельскохозяйственных животных. Между тем, умышленный забой животных собственником не является страховым случаем, что могла подтвердить и руководитель Калининградского филиала страховой компании Г., однако в допросе ее в качестве свидетеля судом было отказано. Не согласен также с выводом суда о необходимости инициирования истцом, располагавшим информацией об актуальной рыночной стоимости незаложенного имущества Н., корректировки стратегии урегулирования и Планов мероприятий. Полагал, что наиболее приемлемым для банка вариантом урегулирования являлось принудительное взыскание в рамках исполнительного производства. При этом процедура банкротства в отношении Н. банком до настоящего времени не инициирована. Показания свидетелей Ш. и З. считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они прямо заинтересованы в поддержке позиции ответчика.
Продолжая настаивать на пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соглашается с выводами суда о том, что выявленные нарушения совершены истцом в период с 7 июля по 30 ноября 2017 года и носят длящийся характер. Полагает, что необходимость инициирования корректировки утвержденной стратегии, внесения из изменений в План мероприятий, обеспечения охраны предмета залога, поиска потенциальных инвесторов существовала в период с даты передачи актива в ОРПА, а тем более с даты получения в феврале-марте 2017 года обращений Н., на что указано в заключении служебной проверки. На нарушения, допущенные истцом после марта 2017 года, в заключении не указано. Не представлено ответчиком и доказательств наступления для работодателя негативных последствий.
Повторяя доводы иска о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13.02.2018 года N, считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец инициировал рассмотрение вопроса о взыскании долгов только 6 февраля. При этом на заседании Кредитного комитета 07.02.2018 года замечаний о несвоевременности вынесения истцом данного вопроса сделано не было.
Повторяя доводы иска о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 19.02.2018 года N, ссылался на то, что в целях исполнения распоряжения 19.02.2018 года истцом была направлена соответствующая информация в адрес Департамента по работе с проблемными активами (ДРПА).
Не соглашаясь с выводами суда, отказавшего в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 05.03.2018 года N об увольнении, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что работниками ОРПА были выполнены все необходимые мероприятия по контролю за ходом исполнительного производства, возбужденного в отношении К. Вопрос о необходимости своевременного вынесения нового постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации обсуждался с судебным приставом-исполнителем, что могла бы подтвердить в судебном заседании работник отдела Х., однако в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе этого свидетеля суд отказал. Не учел суд и то, что срок для вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления не существует. Более того, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью пристава. Не указал ответчик и в чем выразился риск нанесения ущерба интересам банка в период с 15 по 27 февраля 2018 года.
Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности невыплаты истцу премий в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ссылается на то, что другие работники ОРПА, подчиненные истцу, получали премии в спорный период.
АО "Россельскохозбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истец Шавкуненко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО "Россельскохозбанк" - Павлов Н.И., Филатова В.Н., Онещук В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Шавкуненко В.Н. работал в Калининградском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" с 16.02.2010 года в должности начальника отдела по работе с активами, с 26.08.2013 года - в должности начальника отдела по работе с проблемными активами (ОРПА).
Приказом от 14.12.2017 года N к Шавкуненко В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неполном и несвоевременном проведении мероприятий по урегулированию проблемной задолженности группы компаний ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек".
Приказом от 13.02.2018 года N Шавкуненко В.Н. было объявлено замечание за неисполнение требований нормативных и распорядительных актов, а также решений уполномоченных органов банка при осуществлении должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении Распоряжения Калининградского филиала банка N от 09.11.2017 года.
Приказом от 19.02.2018 года N Шавкуненко В.Н. был объявлен выговор за нарушение требований нормативных и распорядительных актов при осуществлении должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 1.2 Распоряжения Калининградского филиала банка N от 02.02.2018 года.
Приказом от 05.03.2018 года N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения возложенной на отдел функции контроля за соблюдением интересов банка в рамках исполнительного производства и представления интересов банка при взаимодействии со службами судебных приставов, к Шавкуненко В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом как руководителем отдела по работе с проблемными активами было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, нарушены требования должностной инструкции, нормативных и распорядительных актов, а также решений уполномоченных органов банка, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно директору Калининградского филиала (п.2.3), обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения банка (п.3.2).
Должностной инструкцией начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского филиала на работника возложены обязанности по обеспечению выполнения задач и функций, возложенных на отдел. Начальник отдела отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка банка, иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в банке, а также регламентирующих деятельность отдела; результаты работы отдела (п.6)
Согласно пункту 1.2 Положения об ОРПА подразделение непосредственно подчиняется директору Филиала, функционально - Департаменту по работе проблемными активами банка (далее ДРПА). Основными задачами Отдела являются (в том числе, но не исключительно): обеспечение единой стратегии в области работы с проблемной задолженностью корпоративных заемщиков в зоне ответственности ДРПА, повышение эффективности и оптимизация системы работы с проблемной задолженностью; разработка и реализация стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий по заемщикам в зоне ответственности ДРПА; обеспечение координации и мониторинга работы внутренних структурных подразделений филиала по урегулированию проблемной задолженности; выполнение плановых заданий и основных показателей работы с проблемной задолженностью; осуществление работы с проблемной задолженностью заемщиков в соответствии с нормативными требованиями банка, организация, координация и непосредственное выполнение мероприятий по урегулированию проблемной задолженности филиала; осуществление взаимодействия филиала и головного офиса банка в рамках урегулирования проблемной задолженности.
Процедура взаимодействия структурных подразделений, работников банка и правила работы, связанной с урегулированием проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регламентирована Порядком работы с проблемной задолженностью N52-П (Порядок N52-П).
Так, в соответствии с пунктом 6.2.6 Порядка в случае необходимости корректировки (актуализации, уточнения, дополнения) плана мероприятий, не требующей пересмотра утвержденной стратегии урегулирования проблемной задолженности, подразделение урегулирования вносит соответствующие изменения в план мероприятий и направляет его на согласование в Ответственные подразделения. В дальнейшем утверждение плана мероприятий осуществляется в соответствии с пунктами 6.2.3 и 6.2.4 Порядка. В соответствии с пунктом 6.3. Порядка N52-П общий контроль выполнения плана мероприятий осуществляется подразделением урегулирования.
Согласно пункту 7.1 Приложения 11 к Порядку N52-П в ходе подготовки плана мероприятий в целях обеспечения сохранности предмета залога подразделение урегулирования включает в него мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога с указанием подразделений, ответственных за выполнение данных мероприятий в соответствии с их функционалом, закрепленным в положениях о подразделениях. В случае, если в ранее утвержденном плане мероприятий отсутствуют мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, подразделение урегулирования вносит необходимые изменения, согласовывает данные изменения с ответственными подразделениями и выносит вопрос об утверждении скорректированного плана мероприятий на рассмотрение уполномоченного органа в соответствии с разделом 6 настоящего Порядка.
Заключением по служебной проверке от 30.11.2017 года установлено, что работа с проблемной задолженностью группы взаимосвязанных заемщиков ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" (ГВЗ-45) работниками регионального филиала велась ненадлежащим образом, мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога вовремя не проводились, тем самым нарушался Порядок N52-П и иные нормативные документы банка, что привело к утрате залогового имущества.
В частности, начальник ОРПА Шавкуненко В.И. в нарушение требований Приложения 11 Порядка N52-П, Положения об ОРПА, Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, зная о наличии негативных обстоятельств по утрате залогового имущества, не провел надлежащим образом и своевременно мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога.
Так, 24.10.2016 года Кредитным комитетом филиала задолженности по кредитным сделкам с ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" с учетом совокупного остатка просроченной задолженности группы по основному долгу перед банком в размере 75,3 млн. руб., были признаны проблемными. Предметами залога по кредитным договорам являлись соответственно поголовье норки и оборудование. 27.12.2016 года на заседании Кредитного комитета были утверждены дефолтная стратегия, включающая вариант урегулирования "принудительное взыскание", а также Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков, предусматривающие подачу в срок до 30.12.2016 года заявления о банкротстве в отношении обоих должников.
Ответственность за реализацию стратегии урегулирования задолженности ГВЗ-45 отнесена к зоне ответственности ДРПА, ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности и разработку стратегии урегулирования проблемной задолженности с 01.01.2017 года был определен ОРПА Калининградского филиала.
Планами мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" предусмотрено выполнение отдельных мероприятиях и другими подразделениями банка. Информация о проводимых мероприятиях размещалась на общем ресурсе филиала, о чем 19.01.2017 года начальник ОРПА Шавкуненко В.Н. был проинформирован.
В силу пункта 5.5.1 Порядка N52-П ОРПА обязан был в течение 25 рабочих дней с даты назначения ответственным, подготовить и вынести на рассмотрение Кредитного комитета вопрос об утверждении стратегии урегулирования проблемной задолженности, исходя из существующих и возникших обстоятельств.
В ходе проверки было установлено, что 25.01.2017 года ведущим экономистом ОРКММБ Е. начальникам подразделений филиала, в том числе ОРПА, была направлена служебная записка с информацией о принятии 19.01.2017 года МИФНС России N1 по Калининградской области уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО "Береговой". 02.02.2017 года в банк поступило информационное письмо от представителя ЗАО "Береговой" Н. о самоликвидации предприятия, риске утраты залогового обеспечения и невозможности дальнейшего обслуживания кредита. 17.02.2017 года ООО "Русалочка" в арбитражный суд было подано заявление о признании ЗАО "Береговой" несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, суд согласился с доводами ответчика о необходимости скорейшего инициирования банком процедуры банкротства, а также корректировки и актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и плана мероприятий в отношении ГВЗ-45 в силу пункта 7.6.1 Порядка N52-П с ее выполнением в сроки, которые определены пунктами 5.5.7.1-5.5.7.3 Порядка, с последующим принятием вариантов решений, предусмотренных пунктами 5.5.8.1-5.5.8.3 Порядка.
Между тем, ответственным подразделением ОРПА такой вопрос на рассмотрение Кредитного комитета вынесен не был. Актуализация Плана мероприятий была выполнена только 04.07.2017 года не в полном объеме.
Ссылки истца на отсутствие необходимости корректировки стратегии и плана мероприятий в связи с утверждением Кредитным комитетом 27.12.2016 года дефолтной стратегии в отношении должника суд правильно признал безосновательными, поскольку варианты "принудительное исполнение" и "банкротство", относящиеся к дефолтной стратегии, предусматривают различные этапы мероприятий по снижению риска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6.2. Порядка N52-П при получении информации о начале процедуры ликвидации должника предъявление банком требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) необходимо осуществлять в возможно короткие сроки без вынесения вопроса на уполномоченные органы банка. С целью предъявления требований подразделение урегулирования не позднее чем на следующий рабочий день с даты получения информации о нахождении должника в процессе ликвидации направляет в подразделение сопровождения служебную записку с запросом предоставления расчета задолженности должника с обязательным указанием даты, на которую данный расчет должен быть произведен. Подразделение урегулирования в течение 1 рабочего дня с даты предоставления подразделением сопровождения расчета, осуществляет подготовку соответствующих документов и направление их ликвидационной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке, указанном в Инструкции N9-И. Заявление требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) должно осуществляться не позднее срока, указанного в официальной публикации.
Доводы истца о том, что требования банка не могли быть предъявлены ликвидатору до 01.03.2017 года, то есть до опубликования сообщения о ликвидации в СМИ, а также в связи с подачей ООО "Русалочка" в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Береговой" несостоятельным (банкротом), были отклонены судом, поскольку перспективы рассмотрения заявления должника о ликвидации стали известны истцу уже 25.01.2017 года из служебной записки Е. Однако каких-либо оперативных действий по заявлению банком требований для включения их в реестр требований кредиторов истцом предпринято не было.
Действительно, 26.01.2017 года заместителем начальника ОРПА Ц. были подготовлены служебные записки начальнику ОСКП о начале процесса ликвидации, о предоставлении расчетов задолженности по кредитным обязательствам ЗАО "Береговой" по состоянию на 19.01.2017 года, о выявленных факторах по сделкам ЗАО "Береговой". Кроме того, подготовлены планируемые мероприятия - внесение изменений в стратегию/план мероприятий или планируемый выход на уполномоченный орган для принятия иного решения.
Между тем, после направления запроса о предоставлении расчета задолженности должника другие действия по подготовке и направлению требований банка ликвидационной комиссии работниками ОРПА выполнены не были, что является нарушением пункта 7.6.2 Порядка N52-П.
В итоге процедура конкурсного производства в отношении должника была введена судом 27.04.2017 года, а требование банка о включении его в реестр требований кредиторов было направлено в суд только 08.06.2017 года.
Кроме того, из письма Н. от 02.02.2017 года усматривалось, что в связи с отсутствием финансовой возможности осуществлять кормление и обеспечивать сохранность зверопоголовья ему требовалось дополнительное финансирование этих мероприятий со стороны банка. В противном случае предприятие вынуждено будет начать забой, иначе звери начнут погибать сами.
Письмо было отписано директором филиала с резолюцией "дать предложения", в том числе начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. Между тем, каких-либо предложений от Шавкуненко В.Н. не поступило. Напротив, 03.02.2017 года заместителем начальника ОРПА Ц. за подписью директора филиала в ЗАО "Береговой" было направлено письмо о том, что нормативными документами банка не предусмотрено финансирование мероприятий по содержанию (кормлению) и обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в процедуре ликвидации должника.
Только через месяц было принято решение о проверке залогового имущества, однако директор ЗАО "Береговой" на телефонные звонки не отвечал. Для проверки залогового имущества пытались создать рабочую группу, состоящую из работников СРОиО, СБ и ОРПА, но работники ОРПА отказались выезжать на проверку залогового имущества. В начале марта 2017 года работниками других подразделений филиала банка был осуществлен выезд с целью проверки поголовья норок, однако, на производственную территорию их не допустили, никаких актов составлено не было. 09.03.2017 года работники филиала вновь выехали к залогодателю с целью проверки залогового имущества, но ими было установлено полное отсутствие поголовья норок. При этом Н. пояснил, что в период с 4 по 6 марта 2017 года был произведен забой всего поголовья норки. По данным обстоятельствам главным специалистом службы безопасности Ф. 09.03.2017 года была подготовлена служебная записка, направленная, в том числе начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. Между тем, акты об отсутствии животных в месте их хранения и забое животных, составленные 09.03.2017 года, были признаны не соответствующими действительности, поскольку акты были подписаны только начальником СРОиО В., которая в проверке залога не участвовала.
Таким образом, служебной проверкой было установлено, что при получении информации от ЗАО "Береговой" о возможной утрате залога работниками филиала, в том числе и ОРПА в течение более месяца не были проведены необходимые мероприятия (выставление охраны, постоянный контакт и ведение переговоров с заемщиком/инвесторами, передача залогового имущества иным зверозаводам) с целью недопущения утраты залогового имущества, залоговой стоимостью 13728648,61 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель подразделения урегулирования ОРПА Шавкуненко В.Н., имея информацию о возможной утрате залога, зная об отсутствии в ранее утвержденном Плане мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога, не вынес вопрос о сохранности предмета залога на рассмотрение Кредитного комитета, не скорректировал план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, что является нарушением пункта 7.1 Приложения 11 к Порядку N52-П.
Кроме того, не были приняты истцом надлежащие меры и по поступившему в филиал банка 22.03.2017 года письму учредителя ООО "Мехтек" Н. о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества по договору залога N от 04.06.2014 года (127 единиц оборудования), несмотря на то, что письмо было отписано директором филиала "в работу", в том числе начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н., а 29.03.2017 года Кредитным комитетом филиала было принято решение о целесообразности финансирования услуг по охране залогового имущества ООО "Мехтек".
Согласно пункту 5.1.10 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" на СРОиО (с привлечением СБ) была возложена обязанность ежеквартально проводить мероприятия по проверке наличия залога, его качественных и количественных характеристик.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 7, 7.1, 7.4 Приложения 11 к Порядку N52-П периодичность проведения проверок предмета залога определяется уполномоченным органом с учетом оценки риска утраты залога. Подразделение урегулирования в сроки, установленные планом мероприятий, осуществляет организацию выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности. Подразделение безопасности в течение двух дней направляет в подразделение урегулирования служебную записку с предоставлением рекомендаций по количеству, режиму и типу охранных постов. Подразделение урегулирования в срок не позднее двух дней после получения этой служебной записки начинает подготовку документов с целью организации процедуры проведения закупочной деятельности охранного предприятия.
Однако истцом как руководителем ОРПА необходимых изменений в утвержденный 27.12.2016 года план мероприятий внесено не было, вопрос о корректировке плана мероприятий на рассмотрение Кредитного комитета вынесен не был, что является нарушением пункта 7.1 Приложения 11 к Порядку N52-П и пункта 6.2.6. Порядка N52-П.
Действительно, в соответствии с принятым Кредитным комитетом решением работниками ОРПА была подготовлена служебная записка в СБ филиала о проведении мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества ООО "Мехтек", определению требований со специализированным охранным предприятиям и необходимого состава и объема их услуг по охране залога. 31.03.2017 года служебная записка с рекомендациями СБ была направлена в ОРПА. Однако вопрос об одобрении заключения договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация "Центр Безопасности - 39" работниками ОРПА был вынесен на рассмотрение только 10.05.2017 года. Заключение договора было одобрено, однако такой договор заключен не был. Не был заключен такой договор и 01.06.2017 года.
11.05.2017 года службой безопасности начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. была направлена служебная записка о проведении в кратчайшие сроки мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" и недопущения ущерба банку.
12.05.2017 года заместителем начальника ОРПА Ц., несмотря на отсутствие договора с охранной организацией, генеральному директору ООО "Фуд-Импорт", как правообладателю объектов недвижимости, в которых расположен предмет залога (оборудование), было направлено письмо о согласовании вопроса о допуске работников филиала на территорию предприятия и выставления охраны сотрудниками ООО Охранной Организации "Центр Безопасности -39", однако ответ не был получен.
Организация выезда по месту нахождения предмета залога сотрудников отдела совестно с сотрудниками отдела СБ подразделения начальником ОРПА Шавкуненко В.Н. не осуществлялась, что является нарушением пункта 7.4 Приложения N11 к Порядку N52-П.
18.05.2017 года начальником СРОиО В. были составлены акты проверки залогового имущества, согласно которым залоговое имущество (оборудование) для осмотра не представлено; не предоставлен и доступ к нему, поскольку объекты недвижимости, где располагается оборудование, проданы третьим лицам. Таким образом, фактически был выявлен риск утраты оборудования и факт невыполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что работниками филиала банка, в том числе начальником ОРПА Шавкуненко В.Н., работа по обеспечению сохранности предмета залога по кредитному договору ООО "Мехтек" осуществлялась ненадлежащим образом, не проводились надлежащим образом мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога, а именно: не увеличено количество осмотров залога, не выставлена охрана залогового имущества, что привело к не обеспечению сохранности залогового имущества - оборудования, стоимостью 8806850 руб.
С учетом сложившейся ситуации, риска утраты и повреждения залогового имущества, вывод суда о том, что начальник ОРПА обязан был инициировать корректировку Плана мероприятий и включить необходимость организации таких выездов в план, является правильным.
Только 04.07.2017 года Кредитным комитетом филиала банка было принято решение актуализировать План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой". В план включены мероприятия: по проработке варианта уступки прав (требований), поиск потенциальных покупателей, участие в судебных заседаниях, обжалование при нарушении прав банка, работа в ходе исполнительного производства, проверка залога, мероприятия в ходе процедуры банкротства ЗАО "Береговой" и некоторые другие мероприятия. Однако в дальнейшем в период с 4 июля по 30 ноября 2017 года актуализация Плана мероприятий не проводилась.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что с момента передачи проблемных заемщиков ГВЗ-45 на протяжении 10 месяцев работники ОРПА не занимались поиском потенциальных инвесторов, нарушив таким образом пункт 3.3 Положения об ОРПА, а также пункт 5.1.2 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от 04.07.2017 года. Документы по поиску инвесторов на активы должников в ходе служебной проверки не представлены. Между тем, предложения о возможном выкупе задолженности поступали в банк. Однако по предложениям, поступившим от ООО "Север" 20.12.2016 года, 01.03.2017 года и 28.03.2017 года документов о результатах работы представлено не было. По предложению З. от 29.12.2016 года и от 22.02.2017 года какая-то работа фактически стала проводиться только в марте 2017 года после утраты залога. Но после получения заключения СБ об отсутствии факторов, препятствующих совершению сделки с контрагентом, иной информации о результатах работы работниками ОРПА в материалы дела не представлено. По письму ООО "Золотая корона" от 02.03.2017 года о переуступке прав требований к ЗАО "Береговой", возможности сдачи в аренду залогового имущества ЗАО для осуществления за счет собственных средств бесперебойного кормления зверопоголовья, отписанному руководителю ОРПА Шавкуненко В.Н., была осуществлена проверка залога (норок), однако, акты проверки от 03.03.2017 года были оформлены ненадлежащим образом. 06.03.2017 года Кредитным комитетом филиала по обращению ООО "Золотая корона" было принято положительное решение. 07.03.2017 года заместителем начальника ОРПА Ц. Обществу было направлено письмо о таком решении при условии предварительного согласования договора аренды с залогодержателем.
Таким образом, работниками ОРПА работа по предложениям инвесторов либо не осуществлялась, либо проводилась несвоевременно и неполно, что фактически свидетельствует о бездействии подразделения урегулирования, что также привело к утрате залогового имущества.
Доводы Шакуненко В.Н. об организации переговоров с потенциальными инвесторами и об утрате ими интереса к предмету залога суд признал голословными. Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе названных лиц от заключения договора уступки прав (требования) по кредитным обязательствам заемщиков суду не представлено. Напротив, З., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он до настоящего не утратил интереса к активам ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек", в настоящее время между ним и банком заключено соглашение о конфиденциальности в целях взаимного сотрудничества по возможной уступке прав (требований) должника ГВЗ-45, сделка закрыта практически на 100%.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.
Вопреки доводам истца, суд правильно указал, что осуществление поиска потенциальных инвесторов, подготовка и согласование предварительных условий работы, подготовка сделок по уступке прав (требований), включенных в План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, отнесены к функциям ОРПА, обеспечение выполнения которых является ключевым функционалом истца.
Кроме того, на момент утраты зверопоголовья норки животные были застрахованы на основании договоров страхования сельскохозяйственных животных от 01.06.2016 года и от 26.04.2016 года. На момент выявления факта утраты обеспечения срок действия договоров страхования не истек. Однако ОРПА как подразделение урегулирования не инициировал обращение к страховой компании за возмещением утраченного обеспечения. Напротив, руководство ОРПА (Шавкуненко В.Н. и Ц.) самостоятельно, не вынося вопрос на обсуждение коллегиального органа банка, приняли решение об освобождении страховой компании от ответственности перед банком, как выгодоприобретателем.
Между тем, мнение сотрудников банка о том, что данный случай умышленного забоя животных не является страховым, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, при отсутствии заключения страховщика (специалиста), правильно было расценено работодателем и судом как предположение. Поскольку Филиал не располагал информацией о причинах утраты поголовья животных, оснований для отказа от использования механизма страховой защиты у ОРПА не было. Таким образом, работниками филиала (в том числе ОРПА) не была проведена работа по истребованию со страховой компании на основании договоров страхования сельскохозяйственных животных возмещения за утраченное обеспечение (поголовье норки). Кроме того, установив наличие у поручителя по кредитным договорам Н. по состоянию на 07.07.2017 года имущества, за счет которого возможно погашение просроченной задолженности перед банком, работники ОРПА не инициировали возбуждение в отношении Н. процедуры банкротства, что является нарушением пунктов 5.5.9 и 6.2.6 Порядка N52-П. При этом оценка перспектив взыскания задолженности должника с определением наиболее приемлемого варианта урегулирования должны осуществляться коллегиально уполномоченным органом банка, а не самостоятельно ОРПА, как это делал истец.
Отклоняя довод истца о том, что им были проведены все необходимые и возможные мероприятия в рамках наиболее приемлемого для банка, по мнению истца, варианта урегулирования - "принудительное взыскание", суд верно исходил из того, что принятие решений о выборе стратегии и формировании комплекса мероприятий должно осуществляться коллегиально уполномоченным органом, а истец, исполняя свои трудовые обязанности, должен выносить на обсуждение этого органа все мероприятия, которые могут позволить снизить возможный ущерб для банка. Утрата же значительной части имущественного обеспечения, за счет реализации которого банк имел намерение возместить ущерб, причиненный невозвратом ссуды, а также неисполнение филиалом ключевого показателя бизнес-плана по объему просроченной задолженности за 2017 год, свидетельствует о неблагоприятных последствиях для банка.
При этом начальник отдела, на которого возложена обязанность организовывать работу и взаимодействие всех работников отдела, направляя их деятельность на развитие и повышение эффективности работы отдела, является лицом, ответственным за неисполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей.
Показания свидетеля Ц., вопреки доводам жалобы, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности, впоследствии уволен, оспаривает дисциплинарные взыскания в суде, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальником ОРПА Шавкуненко В.Н. в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности ЗАО "Береговой" и ООО "Мехтек" нарушены требования Порядка N52-П и Приложения 11 к Порядку, Положения об ОРПА, пункта 5.1.2 Плана мероприятий от 04.07.2017 года, пунктов 4 и 6 должностной инструкции. Правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 30.11.2017 года не имеется.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, у работника отобраны объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем был учтен характер допущенных нарушений трудовой дисциплины и обстоятельства, при которых они были совершены.
Довод истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные им нарушения касались неактуализации Плана мероприятий в январе-марте 2017 года, правильно был отклонен судом, поскольку выявленные нарушения являются длящимися, касаются работы по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ-45, которая до настоящего времени не закончена, совершены в период с даты передачи актива в ОРПА, после актуализации Плана мероприятия 04.07.2017 года, и продолжались до дня окончания служебной проверки 30.11.2017 года. О нарушениях, допущенных истцом, работодателю стало известно с момента окончания служебной проверки - 30.11.2017 года.
Таким образом, дисциплинарное взыскание к Шавкуненко В.Н. применено в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку неисполнение истцом должностных обязанностей носило длящийся характер, и в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях.
Оснований для удовлетворения требований Шавкуненко В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.11.2017 года и дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 14.12.2017 года N, у суда не имелось.
Судом также установлено, что распоряжением директора Калининградского филиала от 09.11.2017 года N руководители самостоятельных структурных подразделений филиала, в том числе ОРПА, обязаны не реже одного раза в месяц выносить на рассмотрение Кредитного комитета филиала вопрос о взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности филиала с целью принятия соответствующих решений.
С распоряжением истец был ознакомлен 10.11.2017 года. Между тем, в январе 2018 года отделом по работе с проблемными активами указанное распоряжение исполнено не было, несмотря на напоминание, отправление секретарем Кредитного комитета 24.01.2018 года. Распоряжение было исполнено Шавкуненко В.Н. только 06.02.2018 года, после истребования у него объяснений по факту неисполнения распоряжения в январе 2018 года.
Доводы истца о том, что запланировав исполнение распоряжения на конец месяца, в период с 16 по 29 января 2018 года он находился на больничном, в связи с чем неисполнение распоряжения в январе связано с уважительными причинами, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, выйдя на работу 30.01.2018 года, Шавкуненко В.Н., должен был проконтролировать исполнение распоряжения своим заместителем (который на день выхода истца на работу также находился на больничном), однако этого не сделал. С заявлением о продлении срока исполнения распоряжения к директору филиала истец не обращался.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. трудового договора и абзацами 1 и 2 пункта 6 должностной инструкции, подтвержден, что давало работодателю основания для привлечения Шавкуненко В.Н. к дисциплинарной ответственности. Приказ от 13.02.2018 года N является законным и обоснованным. Нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Не усмотрел суд оснований и для признания незаконным приказа от 19.02.2018 года N.
Так, распоряжением директора Калининградского филиала от 02.02.2018 года N в целях выполнения принятых на совещании заместителя Председателя Правления банка У. решений по вопросам достижения филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в 2018 году на начальника ОРПА Шавкуненко В.Н. была возложена обязанность в срок не позднее 12.02.2018 года обеспечить выполнение ряда задач, в числе которых: направить в адрес ДРПА обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с ООО "Эко-Карат", в том числе: план движения денежных средств, с отображением ретроспективных и прогнозных данных; бухгалтерскую и финансовую отчетность заемщика/поручителей/залогодателей; договоры/контракты, подтверждающие прогнозируемые потоки денежных средств и объемы получаемой выручки, указанные в потоках; актуальный отчет об оценке залогового имущества, свидетельствующий о достаточности обеспечения действующих кредитных обязательств (пункт 1.2).
С распоряжением Шавкуненко В.Н. был ознакомлен 02.02.2018 года, однако, вышеуказанное поручение в установленный срок не исполнил, чего сам истец не отрицал.
Доводы истца о невозможности исполнения поручения ввиду наличия решения арбитражного суда о признании ООО "ЭкоКарат" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника, и отсутствием возможности осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием обращений ООО "ЭкоКарат" и решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, правильно были отклонены судом.
Суд согласился с доводами представителя ответчика, подтвержденными показаниями свидетеля Ш., о том, что такое поручение было дано истцу исходя из озвученных самим же Шавкуненко В.Н. на совещании приоритетных задач и проектов в работе отдела по работе с проблемными активами, в том числе возможности заключения с ООО "Эко-Карат" мирового соглашения. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Кроме того, о намерении должника заключить с кредиторами мировое соглашение свидетельствуют гарантийное письмо ООО "ЭкоКарат" от 20.07.2017 года, заявление ООО "ЭкоКарат" и участника ООО - А. от 06.03.2018 года.
Учитывал суд и то, что в объяснении от 16.02.2018 года истец указал на невозможность исполнения поручения в установленные сроки. Однако с заявлением о продлении сроков исполнения распоряжения истец к руководству не обращался, свои доводы ничем не подтвердил.
При этом Шавкуненко В.Н. должен был в обоснование невозможности (нецелесообразности) заключения мирового соглашения с ООО "Эко-Карат" (в рамках данного поручения), указать на полученную им информацию, изложенную им впоследствии в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Между тем, истец фактически отказался от исполнения распоряжения директора филиала, поручившего истцу подготовить пакет документов в обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с должником, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Судом также установлено, что 01.01.2017 года на ОРПА возложена ответственность за разработку и реализацию стратегии урегулирования проблемной задолженности в отношении кредитных обязательств ООО "СоюзСтройТелеком" и ООО "Легион плюс".
Согласно пункту 3.6. Положения об ОРПА к функциям отдела относится контроль за соблюдением интересов банка в рамках исполнительного производства, представление интересов банка при взаимодействии со службами судебных приставов, осуществление оценки действий/бездействия судебных приставов на предмет нарушения прав банка в ходе исполнительного производства в отношении должников банка для дальнейшего обжалования.
05.06.2017 года ОРПА, получив исполнительный лист в отношении К., являющегося поручителем по кредитным обязательствам группы взаимосвязанных заемщиков, направил его для исполнения в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где 09.06.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании в пользу банка солидарно задолженности по кредитному договору в размере 86150448,93 руб.
15.08.2017 года в отношении К. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 15.02.2018 года. Новое постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев было вынесено судебным приставом-исполнителем только 27.02.2018 года.
Таким образом, в период с 15 по 27 февраля 2018 года ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствовало, и К. смог беспрепятственно выезжать за границу, что повлекло риск нанесения ущерба интересам банка.
Шавкуненко В.Н., зная о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения денежных обязательств, а также об окончании срока действия обеспечительной меры, не предпринял оперативных действий по направлению судебному приставу-исполнителю заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета на выезд должника.
Действительно, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в силу статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе о применении обеспечительных мер.
Таким образом, применение обеспечительной меры в ходе исполнительного производства может быть инициировано взыскателем, а в случае отказа в принятии таких мер бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке.
С учетом изложенного, доводы Шавкуненко В.Н. о возможном отказе судебного пристава-исполнителя о принятии таких мер с учетом его пояснений сотруднику банка, и как, следствие, нецелесообразности обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, правильно признаны судом несостоятельными. Пояснения сотрудника ОРПА, касающиеся обсуждения вопроса о принятии таких мер с судебным приставом-исполнителем, при отсутствии письменного обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, правового значения для разрешения спора не имеют.
Отсутствие контроля со стороны начальника ОРПА за соблюдением интересов банка в рамках исполнительного производства, давало работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку на момент указанного нарушения истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 14.12.2017 года N, от 13.02.2018 года N, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в связи с неприязненным отношением, несостоятельны, поскольку само по себе предложение работодателя об увольнении по собственному желанию при наличии вышеуказанных нарушений со стороны работника, дискриминацией в смысле, заложенном в статье 3 Трудового кодекса РФ, не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за 2017-2018 года, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО "Россельхозбанк" N518-П, работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании региональным филиалом банка, премия не выплачивается. Кроме того, невыполнение ОРПА показателей бизнес-плана за 2017 год также не давало оснований для дополнительного премирования начальника отдела.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
