Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Софроновой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,
поступившее по апелляционной жалобе Софроновой Л.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:
иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить. Взыскать с Софроновой Людмилы Викторовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 10.07.2014 в размере 221635 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 107272 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 74762 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 39600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5416 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Софроновой Л.В. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование требований указано, что 10.07.2014 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный", по тексту также - Банк) и Софроновой Л.В. заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил Софроновой Л.В. денежные средства в размере 130997 руб. на 60 месяцев, под N % годовых, а Софронова Л.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре Софронова Л.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых Банком в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и порядке возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Софроновой Л.В. кредит. Софронова Л.В. в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору за период с 10.06.2016 по 20.03.2018 составляет 221635 руб.68 коп., из которых: 107272 руб.87 коп. - задолженность по основному долгу; 74762 руб.81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39600 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования N от 10.07.2014 в размере 221635 руб.68 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5416 руб. 36 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Софронова Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 160, 162, 434, 808, 820 ГК РФ указывает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Поскольку материалы дела не содержат оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии заключенного письменного договора N от 10.07.2014, на который ссылается Банк, то имеются основания полагать, что письменная форма договора не соблюдена. Кроме того, Банком в суд не был представлен платежный документ, подтверждающий перевод Банком на расчетный счет, открытым на имя ответчика, денежных средств в размере 130997 руб. Указывает, что заявление о предоставлении кредита от 10.07.2014 является только намерением одной стороны в будущем получить банковскую услугу в виде потребительского кредита. Таким образом, полагает, что Банк не доказал факта передачи ей кредитных денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют оригинал письменного договора, платежное поручение, расписки, расходно-кассовые ордера. Кроме того считает, что согласно лицензии, выданной ЦБ РФ на осуществление банковских операций от 24.10.2014 N 1460, у ПАО КБ "Восточный" отсутствует право осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита.
В суд апелляционной инстанции Софронова Л.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, приобщив к ним и исследовав в судебном заседании новое доказательство - полученную с официального сайта ПАО КБ "Восточный" копию генеральной лицензии на осуществление банковских операций, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Софроновой Л.В. путём подписания Заявления клиента о заключении договора кредитования N (оферта-предложение о заключении договора), заключен смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания настоящего Заявления, с установлением Индивидуальных условий кредитования.
Согласно условиям договора кредитования N ПАО КБ "Восточный" открыл Софроновой Л.В. (Заемщику) счёт N в рублях, предоставил Заемщику кредит в размере 130997 руб. путем зачисления суммы кредита на открытый Заемщику счет, срок возврата кредита определен сторонами 60 месяцев, окончательная дата погашения - 10.07.2019, схема погашения кредита - аннуитет, размер ежемесячного взноса - 4867 руб., процентная ставка N %
Софронова Л.В., согласно условиям данного договора кредитования и графика погашения кредита, приняла на себя обязательства ежемесячно 10 числа каждого месяца, уплачивать ежемесячный взнос в счет возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 20-22).
Между тем ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2018 г. за ней числится задолженность в размере 221635 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга - 107272 руб. 87 коп., 74762 руб.81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39600 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилсумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Софроновой Л.В. денежных средств по договору кредитования, и ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Также суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у Банка лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой ЦБ РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о незаключенности кредитного договора и недоказанности факта передачи Банком ответчику кредитных денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют оригинал письменного договора и банковские документы, подтверждающие перевод денег, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на Софронову Л.В. При этом согласно п.2 ст. 812 ГК РФ она должна представить допустимые доказательства.
Софроновой Л.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Софроновой Л.В. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, находящихся в материалах дела представленных истцом.
Факт зачисления кредитной денежной суммы в размере 130997 руб. на открытый Банком для Софроновой Л.В. расчетный счет N и движение денежных операций по нему подтверждается банковской выпиской из лицевого счета (л.д.8-12).
Письменных доказательств того, что данная сумма была внесена Софроновой Л.В. на счет из собственных средств, ею не представлено.
Доказательств обращения Софроновой Л.В. в Банк с заявлением о разъяснении оснований списания Банком вносимых ею денежных средств на ее расчетный счет N, в период с 06.08.2014 по 10.12.2015, не представлено. Следовательно, вносимые Софроновой Л.В. денежные средства являлись ежемесячным взносом в счет возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что договор кредитования по указанным в нем условиям между Софроновой Л.В. и Банком был заключен.
Также судебная коллегия отмечает, что перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (пункт 2 части 1 статьи 5 ФЗ).
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кредитных договоров.
В статье 13 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Банком России находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Доводы апеллянта о том, что у ПАО КБ "Восточный" отсутствует право осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что истцу Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за N 1460, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещением привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Все доказательства по делу собраны и судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд не представлено. Контр. расчет взыскиваемой Банком кредитной задолженности ответчиком Софроновой Л.В. в материалы дела не представлен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
