Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года №33-4778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-4778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьева П.А. к АО "ГЭСстрой" о признании состоявшимся договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя Соловьева П.А. - Галкина Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей Соловьева П.А. - Галкина Е.А., Васько А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО "ГЭСстрой" Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев П.А. обратился в суд с иском к АО "ГЭСстрой" о признании состоявшимся договора купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2017 года, признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью ... кв.м, расположенный на 3 этаже 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул...., д....офис ..., ссылаясь в обоснование иска на уклонение АО "ГЭСстрой" от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании заключенного между ними договора купли-продажи.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Соловьева П.А. - Галкин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец Соловьев П.А., представители третьих лиц - ИФНС по г. Чебоксары, администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), ООО "Конструктив", Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является признание права ( абзац 2).
Такой способ защиты гражданских прав как признание состоявшимся договора продажи недвижимости действующим законодательством не предусмотрен.
Подход к разрешению споров, связанных с признанием собственности, сформулирован в пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из дела следует, что 14 марта 2017 года ОАО "ГЭСстрой" (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 и Соловьев П.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул...., д...., офис ..., состоящий из нежилых помещений, расположенных в административном здании на 3 этаже 3-этажного здания, имеющих общую площадь ... кв.м, согласно плану-схеме.
Для государственной регистрации перехода права собственности указанный договор в орган регистрации прав не представлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 165,209,223,549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,2,4,5,16, 17,20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положениями устава ОАО "ГЭСстрой" и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для государственной регистрации договора купли- продажи недвижимости и перехода права собственности на основании данного договора, в том числе из-за его подписания со стороны продавца неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия одобрения данной сделки в соответствии с уставом ОАО "ГЭСстрой".
Кроме того, суд указал, что истец вправе иным способом защитить свое право, которое считает нарушенным, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Поскольку на основании указанного истцом договора купли-продажи, переход права собственности подлежал государственной регистрации и соответствующее право у истца могло возникнуть лишь в случае осуществления государственной регистрации его перехода, исходя из указанных выше положений статьей 218,219,551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец не просил о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации договора купли-продажи перехода права собственности по указанному истцом договору.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что указываемый истцом договор купли-продажи в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривался, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения также и вывод суда об обоснованности довода представителя ответчика о подписании договора купли-продажи со стороны продавца не уполномоченным на то лицом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, однако не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Соловьева П.А. - Галкина Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка