Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску профессионального образовательного учреждения "Петровск-Забайкальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее ДОСААФ России) Забайкальского края к Бересневу В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Бахтина В.П.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска профессионального образовательного учреждения "Петровск-Забайкальская автомобильная школа" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Забайкальского края к Бересневу В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры, принятые судом 10.07.2018г., в виде наложения ареста на имущество Береснева В. В. в пределах сумму иска, отменить по вступлению решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, указывая на то, что <Дата>г. ответчик Береснев В.В. был принят на работу, на должность <данные изъяты> в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Петровск-Забайкальская автомобильная школа" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Забайкальского края. После окончания трудового договора он был уволен, а затем <Дата>г. был принят на должность <данные изъяты> Профессионального образовательного учреждения "Петровск-Забайкальская автомобильная школа" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Забайкальского края (ПОУ Петровск-Забайкальская АШ РО ДОСААФ России Забайкальского края). <Дата>г. ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с грубым нарушением действующего законодательства, трудового договора и Устава учреждения.
В нарушение пп. 6 п.5.6.1, пп.6 п.5.6.3 Устава ПОУ Петровск-Забайкальская АШ РО ДОСААФ России Забайкальского края ответчик, действуя от имени организации, совершил сделку по аренде транспортного средства в отношении себя лично, являясь лицом заинтересованным в совершении некоммерческой организацией сделки. Береснев В.В. халатно относился к своим обязанностям, что выражалось в нарушении финансовой дисциплины и отсутствии надлежащего бухгалтерского учета, что было подтверждено документально.
Кроме того, Береснев В.В. установил за счет средств автошколы на личные автомобили газовое оборудование на сумму 120 000 руб., приобрел на средства организации и установил на личный автотранспорт оборудование видеонаблюдения на сумму 28 000 руб., два комплекта педалей дублирующих на сумму 12 800 рублей, видеокамеры на сумму 11 200 рублей, телевизор авто на сумму 11 500 рублей, что подтверждается договорами аренды транспортных средств и финансовыми документами истца.
Ответчик Береснев В.В. также передал по накладной N имущество, принадлежащее автошколе гражданину Вокину С. И. на общую сумму 43 328 руб., которое до момента подачи иска не было возвращено. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб на общую сумму 226 828 руб., которую истец просил взыскать с Береснева В.В. в свою пользу (т.1 л.д. 6-14).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10.07.2018г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Береснева В.В. (т.2 л.д. 64-65).
Определением от 30.07.2018г. региональное отделение ДОСААФ России по Забайкальскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д. 103).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 140-155).
В апелляционной жалобе представитель истца Бахтин В.П. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию имеющихся доказательств и вынес решение на основе неверного толкования норм материального и процессуального права. Факт причинения ущерба был установлен в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в порядке определенном локальными документами организации. Просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 164).
Ответчик Береснев В.В., представитель третьего лица регионального отделения ДОСААФ России по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Совпель Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ст. 247 ТК Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Как следует из материалов дела, ответчик Береснев В.В. в период с <Дата> по <Дата>, а затем с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ПОУ Петровск-Забайкальская АШ РО ДОСААФ России Забайкальского края, занимал должность <данные изъяты> (л.д. 44-46 том 1).
На основании приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России Забайкальского края N, согласно плана работы контрольно-ревизионной комиссии на 2017 год, с <Дата> по <Дата> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Петровск-Забайкальской автомобильной школы ДОСААФ России за период <Дата> и по <Дата>.
В соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Петровск-Забайкальской автомобильной школы ДОСААФ России, в автошколе в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете надлежащим образом бухгалтерский учет руководителем организации Бересневым В.В. не организован, что привело к бесконтрольному использованию и хищению денежных средств организации, а также к нарушению ведения кассовых и банковских операций и сокрытию доходов. Комиссией предложено, в том числе, пересмотреть размеры арендной платы на арендованные автомобили в соответствии с законодательством РФ; в случае расторжения договоров аренды на арендованные автомобили, приобретенные Петровск-Забайкальской автошколой комплекты видеонаблюдения для вождения, комплекты дублирующих педалей, газовая аппаратура, установленные на арендованных автомобилях, при передаче дел и должности Бересневым В.В. передать вновь назначенному начальнику автошколы (л.д. 58-66 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также соблюдения порядка проведения инвентаризации.
Вместе с тем, суд не учел доводы истца о том, что ответчик Береснев В.В. за счет денежных средств автошколы установил газовое оборудование на принадлежащие ответчику транспортные средства, и после установления данного факта не возвратил указанное оборудование автошколе.
Так, в соответствии с актом закупки от <Дата> (л.д. 70, том 1), Бересневым В.В., действующим на основании устава организации, закуплены у физического лица Штыкина С. В. следующие товарно-материальные ценности: баллон газовый автомобильный 2 шт., общей стоимостью 14 000 рублей; миникомплект LOVATO на 4 цилиндра 2 шт., общей стоимостью 30 000 рублей; комплект установочный 2 шт., общей стоимостью 16 000 рублей; всего на 60 000 рублей.
Из расходного кассового ордера N от <Дата> следует, что ответчиком Бересневым В.В. получена под отчет денежная сумма в размере 15 000 рублей на оплату за установку газобаллонного оборудования (л.д. 75 том 1). Для получения данной денежной суммы ответчиком было написано заявление <Дата> с просьбой выдать под отчет денежные средства в сумме 15 000 рублей на внесение предоплаты на установку газобаллонного оборудования (л.д. 76 том 1).
Из расходного кассового ордера N от <Дата> следует, что ответчик Береснев В.В. получил под отчет денежную сумму в размере 35 000 рублей на оплату за установку газобаллонного оборудования (л.д. 79 том 1).
В соответствии с договорами аренды легкового автомобиля (без экипажа) от <Дата>, <Дата>, <Дата> арендодатель Береснев В.В. предоставил арендатору - ПОУ "Петровск-Забайкальская автомобильная школа" в лице начальника Береснева В.В. во временное пользование легковые автомобили <данные изъяты> рег.N N, <данные изъяты> рег.N N и иные, для обучения практическому вождению кандидатов в водители (курсантов) автотранспортным средством категории "В" (л.д. 81-86 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Бересневым В.В. не оспаривался факт установки газобаллонного оборудования на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику. В подтверждение данного факта ответчиком представлены договоры N и N от <Дата> на установку газобаллонного оборудования на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. По вопросу возврата автошколе вышеназванного газобаллонного оборудования по окончании срока действия договоров аренды, ответчик указывал на то, что в соответствии с п. 1.5. договоров аренды, все расходы, связанные с приобретением специального оборудования для учебных транспортных средств несет арендатор, то есть автошкола.
Доказательств того, что установка газобаллонного оборудования и приобретение самого оборудования на принадлежащие ответчику автомашины, осуществлены за счет личных денежных средств ответчика, суду не представлено.
Доказательств установки газобаллонного оборудования, приобретенного ответчиком по акту закупки от <Дата>, на автомашины принадлежащие автошколе, не представлено.
Кроме того, из представленных документов следует, что приобретение газобаллонного оборудования и его установка были произведены в <Дата>. А договоры аренды, на которые ссылается ответчик Береснев В.В., заключены в <Дата>
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу нанесен прямой действительный ущерб, а именно получив денежные средства в кассе автошколы под отчет в общей сумме 50 000 рублей (15 000 + 35 000), ответчик Береснев В.В. денежные средства в полном объеме в кассу не возвратил, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах автошколы не представил, наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицал. Помимо этого, газобаллонное оборудование, приобретенное по акту закупки от <Дата>, было установлено на автомашины, принадлежащие ответчику. Названное оборудование не было возвращено ответчиком автошколе, чем причинен истцу ущерб в размере 60 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного работодателю составляет 110 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении возникшего спора судом допущены указанные выше нарушения, выразившиеся в неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, неверной оценке имеющихся доказательств, а также ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 110 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Бахтина В.П. удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение. Исковые требования Профессионального образовательного учреждения "Петровск-Забайкальская автомобильная школа" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Забайкальского края удовлетворить частично.
Взыскать с Береснева В. В. в пользу Профессионального образовательного учреждения "Петровск-Забайкальская автомобильная школа" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Забайкальского края 110 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работником и судебные расходы в сумме 3 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
