Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4777/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-4680/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-4777/2023

УИД 77RS0013-01-2020-006429-87

Апелляционное определение

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истцов фио, Воробьевой Л.И., представителя ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны к Жилищно-строительному кооперативу "Бобруйск" удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу Воробьева Сергея Михайловича сумму ущерба в размере 126 240 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 216 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 62 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу Воробьевой Людмилы Ивановны сумму ущерба в размере 126 240 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 216 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны к Жилищно-строительному кооперативу "Бобруйск" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны к Мочаловой Ольге Викторовне, Кавериной Вере Петровне, Пинаевой Марии Михайловне - отказать.

Заявление Мочаловой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу Мочаловой Ольги Викторовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 287 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны в пользу Мочаловой Ольги Викторовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 962 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Мочаловой Ольги Викторовны отказать.

Заявление Кавериной Веры Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бобруйск" в пользу Кавериной Веры Петровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 287 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны в пользу Кавериной Веры Петровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 962 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Кавериной Веры Петровны - отказать,

установила:

Истцы Воробьев Сергей Михайлович, Воробьева Людмила Ивановна обратилась в суд к ответчикам Мочаловой Ольге Викторовне, Кавериной Вере Петровне, ЖСК "Бобруйск", Пинаевой Марии Михайловне с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что 25.08.2017 произошел залив квартиры N 285, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются истцы, по причине отрыва резьбового соединения от основного стояка, поскольку собственниками квартиры N 293 Кавериной В.П. и Мочаловой О.В. самовольно произведены работы по переустройству стояка горячей воды в техническом шкафу и неправильно установлена дополнительная аппаратура. В результате залива пострадали отделка коридора, ванной комнаты, маленькой и большой комнаты квартиры истцов, а также проводка. Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 313 922 руб., расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.М., Воробьевой Л.И. к Мочаловой О.В., Кавериной В.П., ЖСК "Бобруйск", Пинаевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда; заявление Мочаловой О.В., Кавериной В.П. удовлетворено частично, взысканы солидарно с фио, Воробьевой Л.И. в пользу Мочаловой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., взысканы солидарно с фио, Воробьевой Л.И. в пользу Кавериной В.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., во взыскании расходов в большем размере Мочаловой О.В. и Кавериной В.П. отказано. /том 2 л.д. 187-190/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 решение Кунцевского районного суда адрес от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения. /том 2 л.д. 283-293/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /том 2 л.д. 325-329/

Истец Воробьев Сергей Михайлович, являющийся также представителем истца Воробьевой Людмилы Ивановны по доверенности, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Воробьева Людмила Ивановна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Мочалова Ольга Викторовна, Каверина Вера Петровна и их представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пинаева Мария Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосВодоЭкономия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцы Воробьев С.М., фио и представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с истцов в пользу фио, Кавериной В.П. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 962 руб. 93 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что решением суда первой инстанции виновным в причинении ущерба квартире был признан ЖСК "Бобруйск", в связи с чем, указанные средства должны быть взысканы с ЖСК "Бобруйск", а не с истцов, при этом именно сотрудники ЖСК "Бобруйск" в акте осмотра квартиры истца после залива указали, что виновным в заливе является собственник квартиры N 293 - Каверина В.П. /л.д. 75/

Представитель ответчика ЖСК "Бобруйск", по доверенности фио, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований к ним, взыскать с Кавериной В.П., Мочаловой О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 252 481 руб. 18 коп., а также иные издержки истцов, указывая в том числе и на то, что: выводы судебной экспертизы, составленной экспертами ООО "КЭТРО" являются противоречивыми; материалами дела подтверждается факт переустройства сантехнического оборудования и установки дополнительного оборудования ООО МосВодоЭкономия" при установке индивидуальных приборов учета воды по договору N 11-1-182 от 02.03.2007. /том 3 л.д. 50-52/

Истец Воробьев Сергей Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика ЖСК "Бобруйск" возражал.

Истец Воробьева Людмила Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Мочалова Ольга Викторовна, Каверина Вера Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по ордеру фио, которая против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала.

Ответчик Пинаева Мария Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосВодоЭкономия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев Сергей Михайлович и Воробьева Людмила Ивановна являются собственниками квартиры N 285, расположенной по адресу: адрес, а собственником квартиры N 293, расположенной по адресу: адрес, является Каверина Вера Петровна, кроме того, в указанной квартире зарегистрированы фио, Мочалова Ольга Викторовна, фио. /том 1 л.д. 131-133, л.д. 142/

Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ЖСК "Бобруйск".

Суд первой инстанции указал, что из актов осмотра от 25.08.2017, от 08.09.2017 следует, что были проведены осмотры квартир N 293 и N 285 по адресу: адрес, по вопросу залития квартиры N 285 и указано следующее: комиссия считает, что из-за самовольного переустройства стояка горячей воды в техническом шкафу собственником квартиры N 293 и неправильно установленной дополнительной аппаратуры произошел отрыв резьбового соединения от основного стояка, тем самым произошел залив нижерасположенных квартир дома. /том 1 л.д. 94/

Истцы в суд первой инстанции представили отчет N 1518 от 15.07.2019, выполненный ООО "Гильдия независимых консультантов", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет 313 922 руб. /том 1 л.д. 29-107/

Ответчики представили в материалы дела заключение специалиста N 5-0860 от 17.09.2020, выполненное ООО "Экспертное агентство "Альтаир", согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов составляет 120 144 руб. /том 1 л.д. 145-185/

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков Кавериной В.П., Мочаловой О.В. определением Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2021 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". /том 2 л.д. 55-56/

Согласно заключению эксперта N 210609-КЛ1 от 09.06.2021, выполненному экспертом ООО "КЭТРО", причиной залива, произошедшего 28.08.2017, квартиры N 285 по адресу: адрес, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире N 293; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 285 по адресу: адрес, составляет: без учета износа - 252 481 руб. 18 коп., с учетом износа - 202 119 руб. 11 коп. /том 2 л.д. 58-117/

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта N 210609-КЛ1 от 09.06.2021, выполненному экспертом ООО "КЭТРО", не имеется, поскольку данное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 210609-КЛ1 от 09.06.2021, выполненное экспертом ООО "КЭТРО" и отклонены отчет N 1518 от 15.07.2019 года, представленный истцами, а также заключение специалиста N 5-0860 от 17.09.2020, представленное ответчиками, поскольку эксперты ООО "Гильдия независимых консультантов" и ООО "Экспертное агентство "Альтаир", составившие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Бобруйск" о том, что выводы судебной экспертизы, составленной экспертами ООО "КЭТРО" являются противоречивыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, при этом заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..

Согласно с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры N 285 по адресу: адрес, произошедшего 28.08.2017, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире 293.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждение оборудования произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ЖСК "Бобруйск", при этом суд первой инстанции указал, что данным ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что кем-либо из иных ответчиков было произведено самовольное переустройство стояка горячей воды в техническом шкафу, кроме того, суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение ЖСК "Бобруйск" обязанностей в ходе плановых или общих осмотров не позволило управляющей компании исключить повреждение общего имущества собственников, результатом которого явился залив квартиры истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил вину ЖСК "Бобруйск" в причинении ущерба имуществу истцов и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с данного ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 126 240 руб. 59 коп., при этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ЖСК "Бобруйск" о применении срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что залив произошел 25.08.2017 и ЖСК "Бобруйск" был привлечен в качестве соответчика 22.10.2020, истцы первоначально обратились с иском к ответчику Кавериной В.П. 03.07.2020, поскольку основывались на актах ЖСК "Бобруйск", в которых было указано, что залив произошел по вине собственников квартиры N 293, а потому срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК "Бобруйск" о том, что материалами дела подтверждается факт переустройства сантехнического оборудования и установки дополнительного оборудования ООО МосВодоЭкономия" при установке индивидуальных приборов учета воды по договору N 11-1-182 от 02.03.2007, в связи с чем, вина ЖСК "Бобруйск" в причинении ущерба отсутствует, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.