Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-91/2021 по иску Шишковой Татьяны Сергеевны к Фокиной Елене Александровне, Фокиной Ирине Викторовне, Фокиной Александре Викторовне, Парфеновой Евгении Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фокиной Елены Александровны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец Шишкова Т.С. обратилась в суд с иском к Фокиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является нанимателем двухкомнатной <адрес> корпус 1 по <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. 31 марта 2019 года из вышерасположенной <адрес> произошел залив ее квартиры. В связи с этим обратилась в специализированную организацию для определения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. ООО "Экспертиза-29" определен размер ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, в размере 55 056,49 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 056,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фокина А.В., Фокина И.В., Парфенова Е.М.

Истец Шишкова Т.С., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Титова М.Ю., который исковые требования к ответчикам поддержал.

Ответчик Парфенова Е.М. в судебном заседании до перерыва против требований истца возразила, указала, что не имеет никакого отношения к <адрес> указанного дома.

Ответчики Фокина Е.А., Фокина И.В., Фокина А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Фокина И.В. по телефону сообщила, что они с Фокиной Е.А. и Фокиной А.В. в настоящее время проживают во <адрес>, в <адрес> не проживают, о протекании воды в квартиру истца ей ничего неизвестно, полагает, что причиной протечки могло являться протекание воды через кровлю дома.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" (далее - ООО "УК "Мэйзон"), Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Шишковой Татьяны Сергеевны к Фокиной Елене Александровне, Фокиной Ирине Викторовне, Фокиной Александре Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фокиной Елены Александровны, Фокиной Ирины Викторовны, Фокиной Александры Викторовны в пользу Шишковой Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес>, корпус 1 по <адрес> бригад в <адрес> 55 056 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 852 руб., всего взыскать 56 908 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Шишковой Татьяны Сергеевны к Парфеновой Евгении Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик Фокина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что акт ООО УК "Мэйзон" составлен с нарушением, поскольку не был подписан ни нанимателем (который вместе с членами семьи уже проживал во <адрес>), ни его родственниками, ни представителем, а также не установлена причина протечки. В материалах дела также отсутствуют доказательства, устанавливающие причину протечки, следовательно, не доказана вина ответчика. Обращает внимание, что проживает в другом регионе, в связи с поздним извещением не могла участвовать в процессе. Отмечает, что за два года от истца не поступало никаких предложений урегулировать конфликт в досудебном порядке, контакты для связи имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Фокиным по договору социального найма от 31 июля 2015 года предоставлена <адрес> корпус 1 по <адрес>.

31 марта 2019 года из указанной <адрес> произошло протекание воды в нижерасположенную <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения от 27 декабря 2011 года является Шишкова Т.С.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> корпус 1 по <адрес> бригад в <адрес>, является ООО УК "Мэйзон".

4 апреля 2019 года ООО "УК "Мэйзон" составлен акт о том, что данное протекание является бытовым и произошло из квартиры N 29, доступ в которую ее жильцы не обеспечили. Общедомовые сети в исправном состоянии.

Как следует из акта обследования от 6 апреля 2021 года чердачного помещения указанного дома над квартирой ответчиков факта протечки кровли не установлено.

Из заключения специалиста ООО "Экспертиза-29" N 318 от 1 апреля 2019 года, составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления, произошедшего 31 марта 2019 года, составила 55 056 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Фокиных гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При разрешении спора суд исходил из того, что залив квартиры истца N 27 и причинение ей ущерба произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков Фокиной Е.А., Фокиной И.В., Фокиной А.В., не предоставивших доказательств принятия нанимателем и членами его семьи необходимых и возможных мер по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчиками не предоставлено, как и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков Фокиной Елены Александровны, Фокиной Ирины Викторовны, Фокиной Александры Викторовны от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с указанных ответчиков причиненного материального ущерба в сумме 55 056 рублей 49 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом солидарного порядка взыскания.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для возложения такой ответственности на Парфенову Евгению Михайловну не имеется, поскольку данный ответчик в <адрес> корпус 1 по <адрес> бригад в <адрес> не вселялся и не проживал в нем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как указано в пункте 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При разрешении указанного спора судебная коллегия учитывает, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Между тем, факт залива занимаемого истцом жилого помещения по вине ответчиков установлен судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт залива подтверждается актом о заливе жилого помещения от 4 апреля 2019 года, составленного ООО УК "Мэйзон", и актом обследования чердачного помещения от 06 апреля 2021 года указанного дома над квартирой ответчиков, составленного администрацией городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе жилого помещения является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту о заливе жилого помещения, составленному 4 апреля 2019 года сотрудником Управляющей компании ООО "УК "Мэйзон" было произведено обследование квартиры истца, выявлены повреждения, установлено, что общедомовые сети в исправном состоянии, залив произошел из <адрес>, нанимателем и членами семьи нанимателя которой являются ответчики, которые не предоставили доступ для обследования сантехнического оборудования и инженерных сетей в их квартире.

Нарушения порядка составления акта судом апелляционной инстанции не установлено, при этом отсутствие подписи ответчиков в акте не порочит его содержание, поскольку из акта следует, что доступ в квартиру ответчиков не был предоставлен.

То обстоятельство, что ответчики в квартире в период залива не проживали, не освобождает их от ответственности, поскольку на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, в том числе, в период временного отсутствия.

Ссылка ответчика на то, что она была поздно извещена о судебном заседании, поэтому не смогла представить доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялись извещения по адресу регистрации, они возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом 2 апреля 2021 года по телефону было сообщено Фокиной И.В. о дате и времени рассмотрения дела, данный ответчик пояснил, что она вместе с остальными ответчиками проживают во <адрес>, в судебном заседании 2 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 12 апреля 2021 года для истребования дополнительных доказательств, ответчикам об этом было сообщено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от них не поступило.

Доказательств того, что повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, позволивших бы освободить ответчика от возмещения вреда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку ответчики обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 2 и 3 часть 3 статья 67 ЖК РФ), именно они в случае неисполнения указанной обязанности должны нести ответственность как причинители вреда по основаниям статьи 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, устанавливающие причину протечки, следовательно, не доказана вина ответчиков, не может быть принят судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Д.А.Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка