Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гороховой Е.В. к ИП Крюковой Н.А., Старжинскому В.И., Денчуку А.Е. о признании договора лизинга автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора залога недействительным, обязании вернуть оригинал ПТС, обязании аннулировать запись о залоге автомобиля, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Горохова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Крюковой Н.А., Старжинскому В.И., Денчуку А.Е., с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований просила признать незаключенными между Гороховой Е.В. и Крюковой Н.А. договоры от 30 августа 2019 года купли-продажи и лизинга автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> признать недействительным договор от 30 августа 2019 года залога транспортного средства между Крюковой Н.А. и Денчуком А.Е., обязать ответчика возвратить истцу оригинал ПТС, аннулировать запись о залоге путем подачи уведомления об исключении сведений из реестра не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Горохова Е.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, договоры купли-продажи и лизинга с ИП Крюковой Н.А. не заключала и не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала. В связи с чем, ответчик не вправе была распоряжаться принадлежащим истцу транспортным средством.

Определением суда от 26 января 2021 года в принятии уточненного искового заявления Гороховой Е.В. в части требований о взыскании убытков (неполученных доходов) отказано.

Ответчик Крюкова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль. В принятии встречного искового заявления определением суда от 26 января 2021 года отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Горохова Е.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании Горохова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Гороховой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гороховой Е.В. о признании договоров от 30 августа 2019 года купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) незаключенными, исходил из того, что указанные договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования закона (ст. 168 ГК РФ), а также положения п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ, исполнение по указанным договорам имело место быть.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гороховой Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, право собственности приобретено в 2019 году на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 13). Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет 01 мая 2019 года и до настоящего времени зарегистрирован на имя Гороховой Е.В. (т. 1 л.д. 34).

Ответчиком Крюковой Н.А. в материалы дела представлены договор от 30 августа 2019 года N КП-66 купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N между Гороховой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.А. в лице Мунилова Н.Д., действующего на основании доверенности, договор от 30 августа 2019 года N Л-66 финансовой аренды (лизинга) указанного выше транспортного средства между Гороховой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.А. в лице Мунилова Н.Д., действующего на основании доверенности, акт приема-передачи транспортного средства, график платежей к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, а также расходный кассовый ордер от 30 августа 2019 года N на сумму 440 000 руб. (т. 1 л.д. 53-58).

Вместе с тем, Горохова Е.В. ссылалась на то, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) не заключала и не имела намерения заключить, договоры не подписывала и не исполняла, денежные средства по договору купли-продажи не получала и автомобиль ответчику не передавала.

С целью проверки доводов истца определением суда от 31 июля 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <...> В соответствии с заключением судебной экспертизы, подписи от имени Гороховой Е.В., а также рукописные записи "Горохова Е.В." в договоре купли продажи транспортного средства N от 30 августа 2019 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2019 года, в договоре от 30 августа 2019 года N финансовой аренды (лизинга) транспортного средства; в графике платежей к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 30 августа 2019 года N; в расходном кассовом ордере N от 30 августа 2019 года, выполнены не Гороховой Е.В., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят утвердительный однозначный характер, убедительно мотивированы, основаны на результатах исследования экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Гороховой Е.В. Выводы экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Крюковой И.А. суду не представлено надлежащих (письменных) доказательств заключения с Гороховой Е.В. договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля N, государственный регистрационный знак N, согласования с истцом условий договоров, а также их исполнения.

Факт составления перечисленных договоров в отсутствие истца ответчиком, а также Муниловым Н.Д., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривался. Из объяснений Мунилова Н.Д. в судебном заседании 16 ноября 2020 года, а также в рамках проверки, проводившейся ОМВД России по Ленинскому городскому району по заявлению Крюковой Н.А., усматривается, что условия договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) с Гороховой Е.В. не обсуждались, в организацию ответчика (автоломбард) с целью получения займа под залог транспортного средства обратился ФИО4., супруг истца, которому в связи с заключением договора займа были выданы документы для передачи и подписания Гороховой Е.В.

Из дела видно, что Горохова Е.В. и ФИО4. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64). По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что на момент приобретения права собственности на автомобиль и составления договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Горохова Е.В. состояли в браке, само по себе не может явиться доказательством волеизъявления истца на заключение договоров купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, из объяснений истца и показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3. в судебном заседании 26 января 2021 года, Новиковой Ю.Н. в судебном заседании 16 февраля 2021 года следует, что фактически брачные отношения между ФИО4 и Гороховым Е.В. были прекращены с 2017 года, с тех пор супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, об обращении ФИО4. в организацию ответчика и заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля N, государственный регистрационный знак N, Гороховой Е.В. не было известно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что автомобиль N, государственный регистрационный знак N, до настоящего времени зарегистрирован на имя Гороховой Е.В.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых (Горохова Е.В.) не принимала участия в заключении договоров от 30 августа 2019 года купли-продажи спорного автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, свою волю на отчуждение автомобиля и последующее заключение договора финансовой аренды (лизинга) не выражала, денежные средства по договору купли-продажи не получала и автомобиль ответчику не передавала, изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец данные договоры не заключала. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор от 30 августа 2019 года купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, между Гороховой Е.В. и Крюковой Н.А. не был заключен, ответчик не приобрела право собственности (иное вещное право) на данный автомобиль, поэтому не вправе была им распоряжаться, в том числе заключать 30 августа 2019 года с ФИО5. договор залога транспортного средства (т. 1 л.д. 69).

Заключение договора залога повлекло нарушение прав истца, обременение принадлежащего истцу права собственности на автомобиль, поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор от 30 августа 2019 года залога транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО5. и Крюковой Н.А. является ничтожной сделкой.

Оснований для применения абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений ответчика Крюковой Н.А., третьего лица Мунилова Н.Д. следует, что ответчики Крюкова Н.А. и ФИО5 осуществляют совместную предпринимательскую деятельность (автоломбард), в связи с чем, при заключении договора залога транспортного средства, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ФИО5. должен и мог установить, что заключает договор залога с неправомочным лицом.

Кроме того, договор займа от 30 августа 2019 года между ФИО5. и Крюковой Н.А., в обеспечение которого заключен договор залога, суду не представлен. Договор залога не содержит сведений об обеспеченном обязательстве.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гороховой Н.В.

Договоры от 30 августа 2019 года N купли-продажи транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N, N финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, между индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.А. и Гороховой Е.В. следует признать незаключенными, а договор от 30 августа 2019 года залога транспортного средства между ФИО5 и Крюковой Н.А. - недействительным.

Принимая во внимание объяснения ответчика Крюковой Н.А. о том, что у нее находится паспорт транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, с целью восстановления прав истца на ответчика Крюкову Н.А. следует возложить обязанность передать Гороховой Е.В. указанный паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается признанием договора залога недействительным.

Часть 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Также на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

Таким образом, настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из реестра Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомлений о залоге движимого имущества записи от 03 сентября 2019 года N о нахождении в залоге автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N. В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись о залоге путем подачи уведомления об исключении сведений из реестра не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заявлено излишне. В этой части судебная коллегия оставляет исковые требования Гороховой Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор от 30 августа 2019 года N купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, между Гороховой Екатериной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.А..

Признать незаключенным договор от 30 августа 2019 года N финансовой аренды (лизинга) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, между индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.А. и Гороховой Е.В..

Признать недействительным договор от 30 августа 2019 года залога транспортного средства - <...>, государственный регистрационный знак N, заключенный между Денчуком А.Е. и Крюковой Н.А..

Обязать Крюкову Н.А. передать Гороховой Е.В. паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N.

В остальной части исковые требования Гороховой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка