Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4777/2021

25 мая 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2413/2020 по иску Иванова Сурена Георгиевича к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, 3-е лицо: филиал "Шахтинский" Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее МКУ ДГХ г. Шахты) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.08.2019 в г. Шахты Ростовской области по ул.Текстильной напротив дома N 13 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на открытый люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения, в котором находился посторонний предмет. Согласно заключению оценщика ООО "Компания НСЭОСМЮП "Авангард" К.В.Е. N 98 от 24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 314,43 руб. Ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, в выплате ущерба отказал.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Иванов С.Г. просил суд взыскать с МКУ ДГХ г. Шахты в его пользу ущерб в размере 165 314,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4506 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 40 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ ДГХ г. Шахты в пользу Иванова С.Г. ущерб в размере 165 314,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 506 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, МКУ ДГХ г. Шахты подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.Г. Апеллянт полагает, что суд не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе касающиеся повреждения автомобиля в результате ненадлежащего содержания дороги МКУ ДГХ г.Шахты, видимости водителем препятствия в виде люка и возможности избежать ДТП, не выяснил соответствуют ли повреждения автомобиля механизму ДТП.

Также по мнению апеллянта, надлежало исследовать базу данных ФВФ "Поток+" о передвижении спорного автомобиля в период с даты совершения ДТП и по дату обращения в суд истца для того, чтобы установить продолжал ли автомобиль после ДТП быть участником дорожного движения.

Обращает внимание апеллянт и на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего автомобиль совершил наезд на яму, получил механические повреждения.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В этой связи апеллянт полагает не доказанным факт причинения его действиями убытков имуществу истца, а также наличия вины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Гончарова Р.Ф., представителя Иванова С.Г. на основании доверенности и ордера Щавлинского В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что Иванову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, 20.08.2019 года в 21 час. 20 мин. в г.Шахты по ул.Текстильной, напротив дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца совершил наезд на открытый люк в котором находился посторонний предмет.

На место происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД.

При оформлении указанного ДТП сотрудником ГИБДД в ходе визуального осмотра установлено наличие повреждений переднего правого колеса (резина), диска переднего, переднего бампера. Предположено о наличии скрытых повреждений.

Определением от 20.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО "Компания НСЭОСМЮП "Авангард" К.В.Е.

Как следует из иска, однако не подтверждено материалами дела, 02.09.2019 Иванов С.Г. направил в МКУ ДГХ г. Шахты уведомление о дате и месте осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению N 98 от 24.09.2019 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 165 314,43 руб.

На основании указанного заключения, Иванов С.Г. в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако денежные средства не выплачены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019 на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом результатов досудебной оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 165 314,43 руб. Также суд нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда, исходя из материалов дела, не может согласиться, поскольку данные выводы не основаны на допустимых и достаточных доказательствах тех обстоятельств, которые сторонам надлежит доказать в силу бремени распределения доказывания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, в решении суда отсутствует какая-либо оценка представленному истцом, в качестве доказательства факта причинения ущерба по вине ответчика в рассматриваемом событии ДТП и его размера, заключению ООО "Компания НСЭОСМЮП "Авангард" N 98 от 24.09.2019 (л.д.24-76).

В решении суда имеется лишь перечисление обстоятельств, на которые сослался истец, тогда как в обязанность суда входит оценка доказательств и на основании данной оценки суд устанавливает обстоятельства дела.

Такой оценки доказательств, как видно из постановленного по делу решения, суд первой инстанции не произвел.

В частности, ссылаясь на обстоятельства причинения вреда имуществу истца, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом ответчику транспортное средство для осмотра и установления как наличия вреда, так и размера ущерба не представлялось.

Более того, представитель МКУ ДГХ г. Шахты на осмотр транспортного средства истца, в результате которого был составлен список повреждений автомобиля истца, не приглашался, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Сведения указанные в иске (л.д.4), а именно об обращении истца 2.09.2019 года к ответчику с уведомлением (подробным) о состоявшемся ДТП и просьбой прислать представителя на осмотр автомобиля 3.09.2019 года, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить, каким образом (почтовым отправлением иным способом) Иванов С.Г. 2.09.2019 года направил ответчику уведомление о ДТП (наезде на люк), имевшем место 20.08.2019 года в 21.20 и просьбой прислать представителя на осмотр ТС уже 3.09.2019 года, то есть на следующий день после направления уведомления.

Несмотря на отложение судебной коллегией рассмотрения дела дважды с целью предоставления истцом в лице его представителя доказательств доводов иска, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, где указано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия исходя из оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что истцом ответчику не направлялось уведомление о произошедшем ДТП и о месте и времени осмотра транспортного средства.

Как указано выше, в силу распределения бремени доказывания потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Имеющиеся в деле доказательства - акт осмотра автомобиля экспертом и его же заключение, сделанные по заказу истца и оплаченные им же, с учетом того, что ответчик, которого истец полагает причинителем вреда, не видел поврежденный автомобиль, поскольку был лишен такой возможности по вине истца, как и не видел размер данных повреждений, суду надлежало проверить и оценить как сами действия стороны с позиции ст.10 ГК РФ, так и представленные истцом доказательства на предмет их достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что приведенное выше поведение истца является недобросовестным, своими правами он так же пользовался недобросовестно, на что указано в ст.10 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, для установления истины по делу, судом апелляционной инстанции истцу было дважды предложено представить доказательства, подтверждающие размер потраченных истцом средств на восстановление автомобиля (представитель не отрицал того, что на момент рассмотрения дела автомобиль был восстановлен), кем, когда и на какую сумму были приобретены запчасти, кем выполнены работы, кому и в каком размере они оплачены и т.д.)

Имеющийся в деле заказ-наряд ИП Ильина (л.д.11), на который ссылается истец, так же подготовлен по заказу истца и лишь отражает наименование и стоимость работ, но не подтверждает их проведение и оплату истцом.

Обращает на себя внимание то, что в результате только ссылками на заключение ООО "Компания НСЭОСМЮП "Авангард" N 98 от 24.09.2019, проведенное по заказу истца и акт осмотра транспортного средства 3.08.2019 года, составленный так же на основании договора с истцом, экспертом-техником К.В.Е. (л.д.61), заказом-нарядом ИП И.Е.Г. Иванов С.Г. обосновывал довод иска о том, что перечисленные в акте повреждения автомобиля получены в заявленном событии ДТП и при заявленных обстоятельствах ДТП, иных доказательств в деле так же нет.

Однако на осмотр транспортного средства ответчик не приглашался, представитель департамента автомобиль истца с повреждениями не видел, все исследования оформлены без участия ответчика и без осмотра представителем ответчика поврежденного автомобиля, акт составлен лицом, которому за его услуги денежные средства были оплачены истцом. Причин такого поведения истца (в том числе и введение суд в заблуждение указанием на приглашение ответчика на осмотр) представитель пояснить не смог ничем кроме повторных необоснованных материалами дела ссылок на направление извещения ответчику 2.09.2019 года с приглашением явиться на осмотр 3.09.2019 года, при этом никакими доказательствами такое направление информации ( в каком виде) с подробным описанием события ДТП и места осмотра (именно так указано в иске) не подтверждено.

Представленный административный материал по факту ДТП, состоящий из 4 листов, без фотографий, иных материалов, объективно подтверждающих произошедшее событие ДТП, а лишь отображающий увиденное сотрудником ДПС при выезде положение автомобиля на проезжей части и отразивший наличие на автомобиле к моменту приезда сотрудников повреждения переднего правого колеса (резина), диска переднего, переднего бампера, и содержащий лишь объяснение самого Иванова С.Г., датированное 2018 годом так же не подтверждает то, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в событии ДТП 20.08.2019 года при изложенных истцом обстоятельствах. Никаких опросов свидетелей ДТП нет, очевидно, что таковых не имеется, фотоматериалов с места ДТП так же нет, однако событие имело место поздно вечером (21.30) и соответственно собственник автомобиля, при определенной степени осмотрительности и заинтересованности, такие фотографии изготовил бы.

Более того, таких фотоматериалов нет и в представленном истцом заключении (фототаблица содержит 12 фотографий, ни одной с места ДТП, и на имеющихся фотографиях, сделанных уже при осмотре автомобиля экспертом, не видны не повреждения бампера, на которые указал инспектор ДПС ( л.д.62 бампер на фотоснимках со всех сторон целый), нет повреждения колеса ( л.д.62). Других фотографий эксперт не разместил в фототаблице.

На имеющихся в заключении фотоматериалах нет никакой идентификации осматриваемого автомобиля, а именно VIN номеров, номеров исследуемых агрегатов.

Обращает на себя внимание то, что автомобиль, отраженный на снимках, имеет нанесенные на него атрибуты Яндекс такси, при этом представитель истца настаивал, что Иванов С.Г. автомобиль в качестве такси не эксплуатировал, для эксплуатации в таком качестве другим лицам не передавал, а атрибутика была нанесена еще в 2019 году, поскольку истец имел намерение в будущем использовать автомобиль в качестве такси. Так же представитель указал, что в 2021 году истец уволился с места работы, и имеет намерение осуществить задуманное.