Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглеевой Ирины Николаевны к Тяпкаеву Радику Фаилевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Тяпкаева Радика Фаилевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аглеевой Ирины Николаевны к Тяпкаеву Радику Фаилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Тяпкаева Радика Фаилевича в пользу Аглеевой Ирины Николаевны убытки в размере 171 000 рублей.
Взыскать с Тяпкаева Радика Фаилевича в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 4 620 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Аглеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автоуниверсал-Моторс", Тяпкаеву Р.Ф. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 17.10.2020 года приобрела у Тяпкаева Р.Ф. автомобиль Тойота RАV-4, оплата была произведена в полном объеме в размере 745000 рублей.
При покупке на приборной панели автомобиля был указан пробег 180 356 км., что соответствовало информации размещенной на сайте "Дром". В дальнейшем, в ходе диагностики и изучения документов, было установлено, что у автомобиля пробег был изменен. Таким образом, при продаже автомобиля истцу была предоставлена ложная информация о его пробеге, который, в свою очередь, характеризует износ автомобиля в целом. Как позднее было установлено, реальный пробег автомобиля составляет 412 260 км.
Из договора купли-продажи спорного транспортного между ООО "Автоуниверсал-Моторс" и Тяпкаевым Р.Ф. следует, что последний приобрел у общества указанный автомобиль за 400000 рублей. Истец указывает, что для нее величина пробега является существенным критерием при выборе автомобиля, а сокрытие и уменьшение показаний на одометре является недостатком, который не был оговорен с продавцом.
Считает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел существенный износ, его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом.
Просит взыскать с ООО "Автоуниверсал-Моторс" и Тяпкаева Радика Фаилевича солидарно понесенные убытки в размере 345000 рублей.
Определением суда от 05.02.2021 года производство по делу в части требований к ООО "Автоуниверсал-Моторс" прекращено в связи с отказом истца от требований.
Истец Аглеева И.Н., ее представитель Токарева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Тяпкаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Тяпкаева Р.Ф. - Евдокимова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тяпкаев Р.Ф., действуя через представителя Евдокимову Т.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что обязанность доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. Истец не оспаривала, что при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор подписан истцом добровольно, без принуждения.
Ссылается на то, что не представлены доказательства введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля или не представления полной и достоверной информации об автомобиле. Истцу были переданы все необходимые документы, при этом Аглеева И.Н. не была лишена возможности самостоятельно проверить автомобиль перед покупкой на предмет дефектов и недостатков.
Считает, что несоответствие фактического пробега автомобиля с показаниями одометра не имеет правового значения, поскольку данный показатель не был указан в предмете договора, следовательно, не является его существенным условием. Указывает, что спорный автомобиль был передан истцу в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Ссылаясь на заключение эксперта (номер)-Н указывает, что эксперту не представилось возможным установить, имело ли место внесение изменений или корректировок в данные о пробеге автомобиля. Полагает, что если эксперт не нашел оснований для категоричного заключения, его выводы носят предположительный характер, в то время как в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы, только они имеют доказательственное значение. Считает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N АУМ0000828 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 октября 2020 года, автомобиль марки Toyota Rav4, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) (номер) был продан ООО "Автоуниверсал-Моторс" Тяпкаеву Р.Ф. за 401 000 рублей.
17 октября 2020 Тяпкаев Р.Ф. (продавец) и Аглеева И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела спорный автомобиль за 745 000 рублей.
Аглеева И.Н. произвела оплату по договору в полном объеме. При приобретении автомобиля Аглеевой И.Н. его пробег согласно данным одометра составлял 180 356 километров, такая же информация была размещена на сайте "Дром" в объявлении о продаже.
Указывая, что продавец ввел ее в заблуждение, не оговорив действительный километраж пробега, который фактически значительно превышал зафиксированный на одометре километраж и указанный в объявлении о продаже, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно степени износа транспортного средства, то есть, качества товара, что, несомненно, повлияло на решение истца о приобретении автомобиля за оговоренную сторонами цену 745 000 рублей, и, исходя из среднерыночной стоимости спорного автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 171 000 рублей, представляющую собой разницу между ценой по договору (745 000 рублей) и среднерыночной стоимостью, установленной экспертом (574 000 рублей). Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются объективные доказательства тому, что в данные о пробеге спорного автомобиля вносились изменения.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы опровергли эти сведения, кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Тяпкаев Р.Ф. не предоставил доказательств тому, что сведения на одометре были изменены не им.
Из заключения эксперта, составленного ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от 05.03.2021 года на основании определения суда, следует, что внесение изменений/корректировок в данные о пробеге автомобиля Toyota Rav4, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) (номер) имело место в период с 03.10.2020 года до 20.10.2020 года. Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его реального пробега составляет сумму в размере 574 000 рублей. Установленная процентная разница износа автомобиля Toyota Rav4 с измененным и реальным пробегом составляет округленную величину в размере 50%.
Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно отвечает требованиям закона (ст. ст. 55, 60, 86 ГПК РФ), содержит подробное описание экспертного исследования, выводы эксперта мотивированы, понятны и не содержат в себе противоречий, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкаева Радика Фаилевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
