Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1660/2020 по иску Дрожжина Андрея Анатольевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Дрожжина Андрея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2020 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 15 августа 2005 года по договору купли-продажи Дрожжин А.А. купил у Фролова Н.А. гаражный бокс, расположенный во дворе <адрес изъят>, расчет произведен наличными денежными средствами. Истцу был передан гараж, а также заключение из пожарной части от 1958 года, заявление в ЖКО от 28.04.1958 квитанция об оплате налогов за строение. Фролов Н.А. осуществил строительство гаражного бокса во дворе <адрес изъят> на основании разрешения Управления внутренних дел исполнительного комитета <адрес изъят> Совета депутатов от 12.07.1958, принятого по результату рассмотрения заявления поданного им в ЖКО 28.04.1958 о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса по месту жительства <адрес изъят>. Приобретение гаражного бокса для Дрожжина А.А. являлось необходимостью временного хранения транспортного средства, а также близким нахождением гаражного бокса по месту жительства. С момента приобретения гаражного бокса Дрожжин А.А. исправно несет обязанности собственника, оплачивает электроэнергию, осуществляет косметический и текущий ремонт, более 15 лет считает себя собственником указанного гаражного бокса. С момента приобретения гаражного бокса и по настоящее время осуществляет бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии, обеспечивает его безопасность. С момента постройки гаражного бокса, а также во время владения Дрожжиным А.А. гаражным боксом N 2, претензий, требований по поводу нахождения спорного гаражного бокса на данном земельном участке со стороны администрации г.Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области и иных лиц не предъявлялось.

Дрожжин А.А. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс Номер изъят литера Номер изъят, общей площадью 20,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дрожжина А.А. - Лучко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно проведен анализ представленных документов и установленных обстоятельств относительно предоставления Фролову Н.А. (первоначальному владельцу гаражного бокса) земельного участка под строительство гаражного бокса, фактов оплаты налога на строение, документов относительно планировки расположения спорного объекта. Указывает отсутствие при строительстве гаражного бокса и в настоящее время нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушения требований законодательства. Согласно строительно-техническому, пожаро-техническому экспертному исследованию N 1153/03/20, заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 24.04.2020 N 011/1367, гаражный бокс N 2 спорный гаражный бокс соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям.

Считает, что суд неверно определилправоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. Представленными документами подтверждено, что Фролов Н.А. (прежний владелец гаражного бокса" являясь работником Авиазавода (завода N 39) получил разрешение уполномоченного должностного лица на строительство гаражного бокса рядом с домом. Обращает внимание, что строительство гаражного бокса в 1958 году было обусловлено требованиями того законодательства, в том числе соответствия расположения гаражного бокса правилам землепользования и застройки.

До 2012 года правила землепользования и застройки города Иркутска отсутствовали, нарушений гражданами при застраивании территории до 2012 года не имелось. Расположением в настоящее время гаражного бокса N 2 установленных правил землепользования и застройки города и утвержденным проектом межевания, не нарушены градостроительные требования и требования земельного законодательства.

Представленные решения о выделении земельных участков под строительство малоэтажных домов для работников завода, решения об отводе земельного участка заводу N 39, работником которого являлся Фролов Н.А. в совокупности с заключениями кадастрового инженера, и иными представленными доказательствами о соответствии строения требованиям законодательства, свидетельствует о том, что спорный гаражный бокс был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. Изначально участок предоставлялся заводу N 39 (в настоящее время ПАО корпорация "Иркут"), спорный гаражный бокс строился работником данной организации, с разрешения руководства завода, в настоящее время данный участок на каком-либо праве за ПАО "Корпорация "Иркут" не значится, в связи с чем считает, что право на использование земельного участка под строительство гаража у Фролова Н.А., а затем у Дрожжина А.А. имелось. Считает, что следует учесть непринятие публичной властью более 60 лет с момента возведения гаражей мер по сносу возведенных гаражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.1958 Фролов Н.А. обращался к начальнику ЖКО с заявлением о разрешении на постройку гаража по месту жительства <адрес изъят>, на которое начальником СВПЧ-5 Ленинского района Управления внутренних дел Исполнительного комитета Иркутского областного Совета депутатов выдано заключение от 12.07.1958 об отсутствии возражений строительства автогаража для личной машины при условии: строительство гаража произвести из несгораемого материала размер 3х6 метр; печное отопление гаража не допускается.

15 августа 2005 года между Фроловым Н.А. (продавец) и Дрожжиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в полное хозяйственное ведение, а покупатель оплатить стоимость капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> (во дворе дома) - первый гараж от угла дома Номер изъят, состояние: ветхое, необходим ремонт гаражных ворот, крыши и пола. При продаже гаража продавец передает покупателю документы: заключение из пожарной части от 12.07.1958, заявление в ЖКО от 28.04.1958, квитанции и платежные извещения об уплате налогов на землю и строение, гараж за 1980 и 1981 годы. Стоимость капитального гаража по договору составляет 75 000 руб. Денежные средства получены продавцом, о чем в договоре имеется расписка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.01.2006, жилой дом и земельный участок по <адрес изъят> находятся в муниципальной собственности на основании Постановлении мэра г.Иркутска от 18.11.1997

N 031-06-1750/7.

Согласно ответу ПАО "Корпорация Иркут" от 13.08.2020 на адвокатский запрос земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес изъят>, находится в государственной собственности. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур N 150/АК от 01.10.1995 внесены изменения в план приватизации, в муниципальную собственность, <адрес изъят>А по <адрес изъят> был передан в муниципальную собственность г.Иркутска, на балансе ПАО "Корпорация Иркут" не состоит и в бухгалтерском учете не числится. Учитывая год постройки - 1935, сведений о строительстве жилого дома, а также сведений о том, выделялся ли Фролову Н.А. земельный участок под строительство гаражного бокса во дворе дома Номер изъят, и если да, то каким документом это подтверждается, в архивах организации отсутствуют.

Согласно архивной выписке ОГУ "Государственный архив Иркутской области" от 01.08.2006 из протокола N 8 заседания Президиума Иркутского городского Совета от 19.02.1938 п. 6 "Заявление завода им. Сталина об отводе участка под жилищное строительство в Северо-Восточной части пос. им.Ленино" постановлено отвести под жилищное строительство завода им.Сталина участок, ограниченный с юго-запада ул. К. Маркса пос. им. Ленина, с северо-запада Боковской ул. с северо-востока границей Московского тракта и с юго-востока ул. Просвещения. На территории поселка завода им. Сталина больничный городок на границе со 104 заводом для чего выделить из территории завода им. Сталина участок площадью 11 гектаров.

Согласно архивной выписке ОГУ "Государственный архив Иркутской области" от 02.08.2006 из протокола N 8 заседания Президиума Иркутского городского Совета от 19.02.1938 п. 4 "Заявление завода 104 об отводе участка под промышленно-жилищное комплексное строительство" постановлено отвести заводу N 104 участок под просимое строительство в пос. Ленино в следующих границах, предварительно согласованных в натуре и на плане с главным городским архитектором и председателем Ленинского райсовета: от обрыва (граничащего с болотом) с юго-восточной стороны по 7-й ул. до пересечения с переулком Просвещения, по которому в северо-восточном направлении проходит прямая до границы Московского тракта, затем вдоль границы Московского тракта в юго-восточном направлении до створа юго-восточного склона обрыва и замыкается линией в направлении названного створа идущей до пересечения в начальной точке. Территория эксплуатируемого кирпичного завода промкооперации, входящей в пределы вышеописанных границ по окончании выработки имеющихся запасов глины, автоматически переходят во владение завода N 104.

В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 19.02.2020, на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, во дворе жилого Номер изъят, расположен 1-этажный гаражный бокс Номер изъят, литера Номер изъят 1958 года постройки, общей площадью 20,3 кв.м.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2020, сведения об объекте недвижимости гаражный бокс Номер изъят по указанному отсутствуют.

Согласно заключению ООО "Кадастровый советник" по результатам расположения гаражного бокса Номер изъят в <адрес изъят>, указанный гаражный бокс Номер изъят представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое капитальное помещение, к которому пристроены не капитальная кладовая для хранения домашней утвари, а также гаражный бокс под Номер изъят. Рядом в пределах придомовой территории находятся другие отдельно стоящие металлические гаражи и кладовки. Расположенные во дворе жилого <адрес изъят> строения используются по прямому назначению.

Из акта ООО "Независимый экспертный центр" строительно-технической и пожарно-технической экспертизы N 1153/03/20 следует, что спорный гаражный бокс соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью пользователя и третьих лиц.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N ОН/1297 от 15.04.2020, N ОН/1367 от 24.04.2020, проектная документация "Расчеты рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия от размещения капитальных гаражных боксов, в том числе по адресу: <адрес изъят>, во дворе жилого дома Номер изъят, бокс Номер изъят соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно ответу Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 13.01.2020 граница земельного участка в <адрес изъят>, не установлена, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г.Иркутска, земельный участок находится в территориальных зонах: "Зоны застройки малоэтажным жилыми домами (ЖЗ-102)", "Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)" в планировочном элементе Л-04-27.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса истцу отказано, в связи с отсутствием обязательного комплекта документов, предусмотренного в главе 6 раздела II Административного регламента.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, применив нормы действующего законодательства, в том числе ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не установив факт выделения земельного участка под строительство гаражного бокса его первоначальному пользователю Фролову Н.А., учитывая отсутствие распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении в аренду либо в собственность последнего земельного участка по адресу: <адрес изъят>, а также документов, удостоверяющих наличие какого-либо права на земельный участок у Фролова Н.А., осуществившего строительство спорного гаража, а также учитывая, что представленный истцом Дрожжиным А.А. договор купли-продажи от 15.08.2005 гаражного бокса не прошел государственной регистрации, в связи с чем, право собственности у Дрожжина А.А. на спорный гаражный бокс отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом верно указано, что в отсутствие доказательств принадлежности земельного участка, в границах которого расположено спорное строение, кому-либо на праве собственности, а также доказательств о предоставлении первоначальному владельцу земельного участка на каком-либо из предусмотренных законом праве, доказательств перехода данных прав к истцу Дрожжину А.А., у последнего право владения, распоряжения и пользования земельным участком, на котором возведен спорный гаражный бокс, не возникло.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке представленных документов и установленных обстоятельств относительно предоставления Фролову Н.А. (первоначальному владельцу гаражного бокса) земельного участка под строительство гаражного бокса, судебной коллегией отклоняется, поскольку распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении в аренду либо в собственность Фролова Н.А. земельного участка по адресу: <адрес изъят>, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного гаражного бокса установленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенного ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи В.О. Шабалина Н.Н. Шишпор      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка