Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Замчий Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Замчий Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <...>, зарегистрированный <...>. Замчий Т.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, сроком на 5 лет. Впоследствии срок договора продлялся. На основании извещения об отказе от договора от <...> начисление арендной платы прекращено с <...>.

На основании решения N <...> от <...> ответчику предоставлена рассрочка по уплате неналоговых платежей в бюджет г. Омска, условия рассрочки исполнялись Замчий Т.А. ненадлежащим образом. <...> департаментом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате за период с 05.04.2013 по 25.12.2015 в сумме 200 140,90 рублей, задолженности по пени за период с 11.04.2013 по 25.12.2015 в сумме 66 973,54 рублей, однако требования не были удовлетворены.

С учетом изложенного, посили взыскать с Замчий Т.А. вышеуказанную задолженность по договору аренды земельного участка N Д<...> от <...>, пени.

Представитель истца Калинин Н.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Замчий Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 166).

Представитель ответчика Кожейкин С.И. (по доверенности) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в договоре аренды, заключенном сторонами спора в 1999 году, указано, что земельный участок предоставляется для использования под мини-магазин "Буренка". В материалах дела также имеется справка, предоставленная в Департамент недвижимости г. Омска, где указано, что магазин "Буренка" является построенным зданием, имеющим почтовый адрес. Таким образом, о принадлежности строения к капитальному строению Департамент недвижимости (в настоящее время - Департамент имущественных отношений) знал, однако рассчитывал и начислял арендные платежи исходя из размещения на земельном участке НТО. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице представителя Стуколовой М.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для использования под торговый павильон. Каждое соглашение об изменении условий договора была подписано арендатором без каких-либо замечаний. Условия договора аренды ответчиком не оспаривались, как и размер арендной платы. Размер арендной платы был согласован сторонами и соответствовал действующему законодательству в момент заключения договора. Более того, обратившись в департамент за предоставлением рассрочки по оплате задолженности, Замчий Т.А. признала долг и размер задолженности.

Ссылается на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Названные обстоятельства не учтены судом при разрешении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Замчий Т.А. в лице представителя Журавлева В.Д. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Замчий Т.А. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Кожейкина С.И. (по доверенности), согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 ЗК РФ.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между департаментом недвижимости (в настоящее время - департамент имущественных отношений) Администрации г. Омска и ЧП Замчий Т.А. заключен договор аренды земельного участка N<...> из состава земель общего пользования площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>., сроком на <...> лет для использования под торговый павильон (л.д. 15-16).

По условиям договора величина арендной платы за 1 месяц составляла 4 790,77 руб. Установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем до окончания действия договора в соответствии с решениями Главы городского самоуправления или Омского городского Совета (п.п. 2.1, 2.2)

Указанный договор зарегистрирован в Управлении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N <...> (л.д.15-16).

Соглашениями к договору аренды размер арендной платы неоднократно менялся. Так, соглашением от <...> сумма арендных платежей в месяц установлена в размере 5 365,66 руб., соглашением от <...> - 9 384,48 руб., соглашением от <...> - 14 364 руб., соглашением от <...> - 13 071,24 руб. (л.д.18 оборот-21)

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес Замчий Т.А. письмо Исх. N <...> от <...> с требованием о погашении задолженности, указав на то, что за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 арендная плата по договору аренды N <...> от <...> составила 21 014,11 рублей в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, за период с 11.05.2015 по 25.12.2015 арендная плата составила 92,83 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.01.2015 N 108-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.

На основании заявления Замчий Т.А. решением N <...> от <...> Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлена Замчий Т.А. рассрочка по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска, а именно по задолженности по арендной плате в сумме 307 000,9 руб., по пени в сумме 66 000,97 руб. рассрочка предоставлена на период с <...> по <...>.

В связи с несоблюдением Замчий Т.А. условий и сроков предоставления рассрочки решением N <...> от <...> департаментом отменено решение N <...> от <...> о предоставлении рассрочки.

<...> департамент направил в адрес Замчий Т.А. претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с 05.04.2013 по 25.12.2015 в сумме 200 140,90 руб., пени за период с 11.04.2013 по 25.12.2015 в сумме 66 973,54 руб. (л.д. 7)

С <...> Замчий Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 205-208).

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент имущественных отношений представил расчет задолженности, согласно которому задолженность Замчий Т.А. по договору аренды N <...> от <...> составляет 267 114,44 руб., из которых: за период с 05.04.2013 по 25.12.2015 задолженность по арендной плате - 200 140,90 руб., за период с 11.04.2013 по 25.12.2015 по пени - 66 973,54 руб. (л.д. 8-11)

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расчет арендной платы истцом произведен неправильно, поскольку на арендованном земельном участке изначально был расположен не временный объект, а объект капитального строительства, представил контррасчет арендной платы.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции исходил из того, что на предоставленном Замчий Т.А. в аренду земельном участке находился объект капитального строительства, о чем истцу было известно, установил, что сумма фактически оплаченной ответчиком арендной платы превышает рассчитанную по договору аренды задолженность, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим правоотношениям между сторонами, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска доводы о том, что по условиям договора земельный участок был предоставлен ответчику для использования под торговый павильон, размер арендной платы был согласован сторонами и соответствовал действующему законодательству в момент заключения договора, основанием для отмены решения не являются по следующим мотивам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на условия договора N<...> от <...>, дополнительные соглашения об изменении его условий, частичное исполнение договорных обязательств ответчиком, на предоставляемом Замчий Т.А. в аренду земельном участке под временный объект (торговый павильон) фактически изначально располагался объект недвижимости, о чем департаменту было известно.

Из представленных ответчиком Замчий Т.А. в материалы дела документов следует, что <...> был заключён договор купли-продажи между МУП по работе с недвижимостью в г. Омске и Замчий Т.А., согласно которому Замчий Т.А. приобрела на аукционе магазин "Буренка" общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 51-52).

<...> была осуществлена государственная регистрация права собственности Замчий Т.А. на магазин "Буренка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> (л.д.54).

С целью оформления землеотводных документов под упомянутый магазин "Буренка", <...> между Замчий Т.А. и департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен договор аренды NД<...> земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> "а" сроком на 6 месяцев для использования под мини-магазин "Буренка". Договор аренды прошел государственную регистрацию <...>, что подтверждается записью за N <...> (л.д. 78-79).

Как следует из пояснений стороны ответчика, Замчий Т.А. осуществила реконструкцию магазина "Буренка", по итогам которой объект недвижимости увеличился в площади до <...> кв.м.

Согласно техническому паспорту на магазин "Буренка" по состоянию на 1998 г., год постройки здания - 1996, площадь магазина составляет <...> кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены дощатые с уплотнителем, крыша совмещенная мягкая кровля, здание прямоугольной формы. Правообладателем объекта является Замчий Т.А. на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 55-66).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 г., наименование объекта магазин продукты "Буренка", год постройки - 2002, общая площадь здания увеличилась до <...> кв.м., инвентарный номер <...>, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные с утеплителем, перегородки кирпичные, кровля рулонная, имеется крыльцо, здание прямоугольной формы с выступами. Правообладателем объекта является Замчий Т.А. (л.д. 67-74).

В соответствии с кадастровым паспортом, магазин продукты "Буренка" общей площадью <...> кв.м. имеет кадастровый номер <...> (л.д. 75).

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исполнительская съемка границ магазина "Буренка", выполненная МУ "ОМСКАРХИТЕКТУРА", на которой обозначено здание в реконструированном виде площадью более 100 кв.м. (<...> кв.м.) по состоянию на <...>, т.е. еще до заключения рассматриваемого договора аренды земельного участка. Очевидно, что возможность расположения на этом земельном участке еще и временного торгового павильона объективно отсутствовала.

Кроме того, из заявок Замчий Т.А. в Управление дизайна городской среды и рекламы Департамента недвижимости администрации г. Омска от <...> NN<...> и <...> на монтаж режимной вывески и адресного указателя на магазине по ул. <...>, <...> в г. Омске следует, что прилагались фотографии среды (с указанием места размещения), согласно которым магазин уже в то время имел такую же конфигурацию, как отражена на фотографиях (Приложение N 2) к акту осмотра земельного участка N <...> от <...>, составленному специалистом отдела аренды земельных участков департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 103-105).

Учитывая вышеуказанные доказательства, выводы суда о том, что на момент заключения договора аренды N<...> от <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> располагался не временный объект, а именно объект недвижимости, сомнения в правильности не вызывают. Таким образом, соответствующие доводы жалобы о предоставлении земельного участка в аренду под временный торговый павильон отклоняются за необоснованностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на земельном участке при заключении договора аренды в 2001 году располагался объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленный департаментом имущественных отношений расчет арендной платы для земельных участков, занятых временными объектами, нельзя признать правильным, департамент не мог не знать о наличии объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке в 2001 году, тем не менее расчет арендных платежей произвел ненадлежащим образом в сторону увеличения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.