Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4777/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску Куфтик ( / / )11 к администрации Березовского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Степанова В.В., представителя ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ" СоколовойИ.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг" Коковихиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куфтик (Петрова) С.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать убытки в размере 58005,50 руб. пропорционально вине каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины - 1 930 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб., указав в обоснование, что 25.05.2020 в 16:30 по ул. ... в г. Березовский в районе парковочного кармана, вследствие порыва ураганного ветра, упало дерево. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство "Фольксваген Поло", принадлежащее истцу. Падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников. Упавшее дерево находится на придомовой территории многоквартирного дома N 14 по ул. ..., но расположено оно вне пределов земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом. При обращении в МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" был получен ответ, что данная территория вне их зоны ответственности. Вместе с тем согласно геодезической привязке к местности упавшее дерево находится вне границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом N 14 по ул. ..., следовательно, располагается на территории в зоне ответственности МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу Куфтик С.В. ущерб в размере 58005,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., в иске о компенсации морального вреда отказано, иск к администрации Березовского городского округа, МКУ "Благоустройство и ЖКХ" округа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "ЖКХ-Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование на то, что судом неверно сделан вывод, о том, что территория произрастания дерева является внутридворовой и должна обслуживаться силами ООО "ЖКХ-Холдинг", границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, следовательно, управляющая организация не должна обслуживать прилегающий земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что упавшее дерево находится на придомовой территории многоквартирного дома N 14 по ул. ..., но расположено оно вне пределов земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "ЖКХ-Холдинг". При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО "ЖКХ-Холдинг" поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние. С учетом изложенного, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" указал на несостоятельность доводов ООО "ЖКХ-Холдинг" о том, что территория, на которой произрастало дерево, относится к категории земель общего пользования Березовского городского округа, а также о том, что указанная территория не предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома и не является элементами благоустройства жилого дома. Территорией, на которой произрастало дерево, зелеными насаждениями, произрастающими на ней, детской площадкой, а также парковочным "карманом", в котором истец поставил свой автомобиль, (как элементами благоустройства территории) пользуются жители многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, ул. ..., и созданы (оборудованы) они для жителей указанного дома. Данная территория является внутридворовой и не относится к землям общего пользования Березовского городского округа. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, которая является внутридворовой (дворовой), возложена на ООО "ЖКХ-Холдинг", как управляющую компанию. Кроме того, территория на которой произрастало дерево, также входит в состав квартала, ограниченного улицами Косых, Шиловская, Гагарина, Маяковского. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на внутриквартальной территории так же, как и на дворовых территориях, возложена на управляющую компанию (п.п. 2 п. 1 раздела 4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 18.09.2014 N 175). Исходя из вышеизложенного, обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории около детской площадки многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, ул. ..., а также по уходу за ними, лежит на ООО "ЖКХ-Холдинг" как управляющей компании. Довод ООО "ЖКХ-Холдинг" о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что территория произрастания дерева является внутридворовой и должна обслуживаться управляющей организацией, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. На основании схемы границ земельного участка по ул. ..., 14, представленной истцом, невозможно сделать вывод о том, что придомовая территория указанного многоквартирного дома не включает в себя территорию, на которой произрастало дерево, как утверждает истец. Довод ООО "ЖКХ-Холдинг" о том, что границы прилегающей территории дома 14 ул. ... не определены, не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Куфтик (Петрова) С.В., извещенная телефонограммой от 09.03.2021, представитель ответчика Администрация Березовского ГО, извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак ....

25.05.2020 на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г/н ..., припаркованный в парковочном кармане, расположенным около жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. ..., упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N 66-020-07-2019, выполненного ИП Трифоновым В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 58005,50 руб. (л.д. 56-86).

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив изложенные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ввиду наличия доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево входило в состав объектов придомовой территории жилого дома, о наличии между ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, прямой причинно-следственной связи, возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ООО "ЖКХ-Холдинг", оказывающего услуги и выполняющего работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд оценил и отклонил доводы ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ" о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, указав, что наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. При надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Оценивая наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки (не в специально отведенном для этого месте), суд, вопреки доводам представителя ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ", не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО "ЖКХ-Холдинг" обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в парковочном кармане придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, а также соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, суд положил в основу принятого решения в качестве доказательства размера ущерба акт экспертного исследования N 66-020-08-019, составленный ИП Трифиновым В.Б., согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., без учета износа составляет 58005,50 руб., в связи с чем взыскал с ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу КуфтикС.В. ущерб в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу Куфтик С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома не включает в себя территорию, на которой произрастало дерево, как следствие, данная территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится к категории земель общего пользования ввиду того, что границы прилегающих территорий не определены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

ООО "ЖКХ-Холдинг" не отрицался факт произрастания на земельном участке многоквартирного жилого дома упавшего дерева, от падения которого причинен ущерб истцу, что согласуется требованиями действующего жилищного законодательства. Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что границы участка не были установлены, значения для дела не имеет, поскольку податель жалобы, как лицо, профессионально оказывающее услуги на соответствующем рынке, при принятии имущества в управление должен был сознавать соответствующие риски и имел возможность своевременно организовать работы по определению границ придомовой территории. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявителем не подавалось, тогда как бремя отсутствия вины подлежит доказыванию именно причинителем вреда.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО "ЖКХ-Холдинг" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствия вины в причинении ущерба истца.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ... в г. Березовский, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "ЖКХ-Холдинг" обязанностей по содержанию придомовой территории, судебная коллегия признает правильными выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО "ЖКХ-Холдинг".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.Мартынова Я.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка