Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования Ушаковой ФИО10 - удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ушаковой ФИО11 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Михайлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Цареву М.А., судебная коллегия
установила:
Ушакова Д.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручена повестка для предъявления обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение ВЗО <адрес> с диагнозом: Гипертоническая болезнь степень II риск III. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления - ст. 105 ч.2 п.п. "в,ж,к" УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной и оправдана по п.п. "в,ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления. С февраля 2014 года по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительное время, она находилась под подпиской о невыезде, поскольку предварительное следствие неоднократно продлевалось, а рассмотрение уголовного дела в суде с участием коллегии присяжных заседателей носило затяжной характер. На основании ст.ст. 133-138 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На протяжении длительного времени она являлась обвиняемой, а затем подсудимой, в совершении особо тяжкого преступления, а именно в убийстве человека, что причиняло нравственные страдания не только ей, но и её сыну и внукам, которые переживали за нее, боялись за её жизнь и здоровье. Данные обстоятельства очень сильно подорвали её здоровье, так как она, прожив честную и активную жизнь, на склоне лет была вынуждена доказывать свою невиновность. Находясь на подписке о невыезде, в соответствии с избранной мерой пресечения - она была ограничена в передвижении, не могла никуда съездить и даже отдохнуть. Вынуждена была проходить обследование в психиатрической клинике по направлению следователя. Её родственникам и знакомым на протяжении всего этого времени работники правоохранительных органов рассказывали, что она убийца и мошенница, в связи с чем её репутация законопослушного и честного человека была опорочена, общественное положение в городе, где проработала много лет нотариусом, подорвано. Со стороны следственных органов на нее постоянно шло психологическое давление, что сказалось на её здоровье, как физическом, так психологическом и психическом. Во время её госпитализаций, следователи периодически оказывали давление на нее и её лечащих врачей, заставляя её выписываться из больницы не долечившись, для проведения следственных действий, при этом, ей угрожали изменением меры пресечения с подписки о не выезде на реальное заключение под стражу и лечении при следственном изоляторе.
Во время следствия и судебного заседания, которое длилось два года и три месяца в период с декабря 2014 года по март 2017 года, было допрошено много свидетелей из числа жителей <адрес>, которые видели её на скамье подсудимых. В результате этого в городе в отношении её распространялись компрометирующие слухи, что затронуло её честь и достоинство. В связи с происходящим, она неоднократно находилась на лечении в больнице с диагнозом: гипертоническая болезнь, прогрессирующая стенокардия и один раз в психиатрической больнице с диагнозом: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция на стресс, органическое астеническое расстройство сосудистого генеза. При этом ранее с подобными заболеваниями она никогда в медицинские учреждения не обращалась. После вынесения в отношении нее оправдательного приговора, её психологическое состояние и здоровье были сильно подорваны. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
Ушакова Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который увеличил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что подсудимый, в отношении которого был вынесен
оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, при этом обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий органов предварительного следствия и уголовного преследования по особо тяжкому преступлению не нуждаются в доказывании. Полагал, что судом не может быть принят довод ответчика о том, что действия следственных органов Ушаковой Д.И. не были признаны незаконными в установленном законом порядке и в настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию, поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение в суд с иском в порядке реабилитации только после вынесения решения о незаконности действий следственных органов. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца за юридической помощь является необоснованным, поскольку последняя имеет высшее юридическое образование, счел несостоятельными, так как право истца на юридическую помощь закреплено законом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. В связи с тем, что не был установлен факт незаконности действий должностных лиц органа предварительного следствия - не может идти речь о вреде и его возмещении. Министерство финансов Российской Федерации считает не подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 10000 000 руб. В период предварительного следствия в отношении истца была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Никаких ограничений, ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени, подписка о невыезде и надлежащем поведении не налагает, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелась необходимость в период предварительного следствия выезжать куда-либо, а также, что она обращалась к должностным лицам следственного органа за разрешением на выезд с последующим отказом в этом. ФИО1 на основании приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N была реабилитирована по пп. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но осуждена в части обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в отношении истца имела место частичная реабилитация. Также, в материалах дела документальные доказательства по доводам истца об умалении чести и достоинства, распространении компрометирующих слухов, отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом не обоснована необходимость обращения за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, учитывая, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и длительный стаж работы. Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Полагал, что исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца.
<адрес> полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 000 руб., поскольку истец была оправдана только по одному из эпизодов, которые ей были инкриминированы следственными органами. При этом доказательств об оказании давления на истца со стороны следственных органов, материалы дела не содержат, а действия следователя в установленном законом порядке не обжаловалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возбуждением уголовного дела в отношении истца и заболеваниями ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 03.02.2014 Ушаковой Д.И. вручена повестка для предъявления обвинения; 14.02.2014 - предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления - ст. 105 ч.2 п.п. "в,ж,к" УК РФ и 14.02.2014 - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 Ушакова Д.И. признана невиновной и оправдана по ст. 105 ч.2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за неустановлением события преступления; за Ушаковой Д.И. признано право на реабилитацию.
Указанным приговором Ушакова Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст.ст.24 ч.1 п. 3, 302 ч.8 УПК РФ Ушакова Д.И. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ушаковой Д.И. отменена.
Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2017 года.
Таким образом, как установлено судом, незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. "в, ж, к" УК РФ имело место в период с февраля 2014 года по 20 ноября 2017 года; в отношении Ушаковой Д.И. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности Ушаковой Д.И., а также категорию преступления, по которой обвинялась истица (особо тяжкое преступление), длительность уголовного преследования и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая длительность уголовного преследования (около 3 лет), обстоятельства того, что Ушакова Д.И. была оправдана в совершении особо тяжкого преступления, размер компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
