Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-4777/2020
от 7 декабря 2020 года N 33-4777/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Трудова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 января 2020 года Рупиев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения за весь период просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты, возместить истцу понесенные по делу судебные расходы - 25 000 рублей (л.д. 7-14, 152-153 т. 1).
Решением Вологодского городского суда от 19 августа 2020 года Рупиеву А.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д.16 т. 2).
Названным решением суда с Рупиева А.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в том числе в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 8700 рублей (экспертиза назначена определением Вологодского городского суда от 18 марта 2020 года); в пользу ПАО СК "Росгосстрах" - 8700 рублей (экспертиза назначена определением Вологодского городского суда от 25 июня 2020 года (л.д. 16 т. 2).
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8 700 рублей, внесённые ПАО СК "Росгосстрах" по платёжному поручению N 944 от 11 августа 2020 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-1540/2020 (л.д. 16, 17-21 т.2).
В апелляционной жалобе представитель Рупиева А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.27-31 т. 2).
В обоснование жалобы представитель истца указал, что в основу судебного решения положены заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 732/2-2/13.4 от 27 мая 2020 года и N 1214/2-2/13.4 от 22 июля 2020 года, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют нормам главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика). Оба заключения экспертов не содержат сведений о проведении экспертиз с использованием методов транспортной трасологии, не содержат графической модели столкновения транспортных средств. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал Рупиеву А.В. в назначении судебной трасологической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель истца Трудов Н.Ю. просил назначить по делу трасологическую экспертизу, поручить ее проведение экспертам, имеющим квалификацию по специальностям 13.3 и 13.4 (л.д. 31 т. 2). В дополнениях к ходатайству о назначении экспертизы представитель истца Трудов Н.Ю. просил назначить по делу комплексную (трасологическую и автотовароведческую экспертизу), поручить ее проведение эксперту К.Э.В.
ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить решение суда без изменения, указав, что повреждения на автомобиле истца Рупиева А.В. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15 марта 2019 года, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что собственник автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., Рупиев А.В., застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N... сроком действия с 7 августа 2018 года по 6 августа 2019 года - л.д.24 т. 1), обратился к страховщику с заявлением от <ДАТА>, в котором просил возместить ему убытки, связанные с наступлением страхового случая.
Согласно заявленного Рупиевым А.В. события, произошедшего 15 марта 2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес>, водитель Шеин Д.Л., управляя принадлежащим Р.А.В. автомобилем ГАЗ 2834 D, государственный регистрационный номер N..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., причинив ему механические повреждения (л.д.30-31 т.1).
25 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт N 17098630.
11 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 400338-19/А, отказало Рупиеву А.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 32 т. 1).
Основанием для отказа страховщику в выплате страхового возмещения послужило заключение N 17098630-19 от 9 апреля 2019 года эксперта-трасолога и эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 2353) ООО "ТК Сервис регион" М.Н.В., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 15 марта 2019 года.
1 августа 2019 года Рупиев А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить ему: страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года - 396 000 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика ИП Ш.А.Л. - 7500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО "АвтоСпецЦентр" П.П.И. - 17 500 рублей (л.д. 37-62, 63-83, 84-88 т.1).
Требования, заявленные в претензии, Рупиев А.В. обосновал выводами специалиста П.П.И., согласно которым повреждения правой части кузова Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., образованы в процессе контактного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля ГАЗ 2834 D, государственный регистрационный номер N..., при указанных о ДТП 15 марта 2019 года обстоятельствах (л.д. 40), а также выводами оценщика ИП Ш.А.Л., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с округлением составит: без учёта износа - 473 800 рублей, с учетом износа - 268 300 рублей (л.д. 69 т.1).
20 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 588614-19/А отказало в удовлетворении требований Рупиева А.В. (л.д. 89).
3 ноября 2019 года Рупиев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный), просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста - 25 000 рублей (л.д. 90 т.1).
27 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного N У-19-58863/5010-003 Рупиеву А.В. в требованиях к страховщику отказано со ссылкой на их необоснованность (л.д. 98-104 т. 1).
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н. N 732/2-2/13.4 от 27 мая 2020 года и С.А.А. N 1214/2-2/13.4 от 22 июля 2020 года, исходил из того, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 марта 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с отказом Рупиеву А.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах страховой случай не наступил, обязанностей по возмещению ущерба Рупиеву А.В. в рамках договора ОСАГО у страховщика не возникло.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебного эксперта М.Н.Н. имеется несоответствие имеющихся на автомобиле Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., повреждений, изложенным обстоятельствам ДТП от 15 марта 2019 года. Не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП повреждения автомобиля: округлые вмятины на заднем правом крыле, отдельные, не связанные общим следом вмятины и задиры на передней правой двери, расположенные в общей более крупной вмятине, разрывы металла на передней, задней правых дверях, заднем правом крыле, задиры на наружной ручке передней правой двери. Наличие разрывов металла может быть связано с ранее проведенным некачественным ремонтом (л.д. 221 т. 1).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно выводам судебного эксперта С.А.А., проводившего повторную экспертизу, механические повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15 марта 2019 года, по признакам несоответствия направления следообразования заявленному взаимному перемещению транспортных средств и наличию разрубов на составных частях, которые не могли быть образованы при контакте с автомобилем ГАЗ 2834 D, государственный регистрационный номер N.... Все повреждения правой боковой части автомобиля образованы в результате событий, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 15 марта 2019 года (л.д. 246 т. 1).
Судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт С.А.А., который данное им заключение поддержал, категорично и однозначно утверждал о том, что все повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., не могли быть образованы в результате заявленного ДТП; обратил внимание суда на характерные разрубы, которые выполнены острым предметом, возможно произведены намеренно с применением слесарного инструмента.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта С.А.А. у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку все повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15 марта 2019 года, то расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике судебным экспертом С.А.А. не проводился.
Судебной коллегией приняты во внимание возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно требований истца, характер таких возражений, основанный на заключении эксперта-трасолога и эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 2353) ООО "ТК Сервис регион" М.Н.В., выводы которого изложены в заключении N 17098630-19 от 9 апреля 2019 года и согласуются с выводами по результатам проведенных судебных экспертиз.
Заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения эксперта оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что отвечает требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приложение N 1), и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приложение N 2).
Согласно имеющихся в деле заключений судебными экспертами, имеющими квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", проведены автотехнические экспертизы.
Вид проведенных по делу экспертиз и квалификация экспертов предусмотрены указанными Перечнями.
В рамках автотехнической экспертизы происходит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.
Письмом директора федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 8 мая 2018 года, направленным в адрес федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России, Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой, разъяснены пределы компетенции государственных судебных экспертов, аттестованных по судебно-экспертным специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" и 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
В 2013 году к компетенции судебных экспертов по экспертной специальности 13.4 отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. В связи с этим внесены изменения в программу подготовки судебных экспертов системы судебно-экспертных учреждений Минюста России.
Объектом исследования судебного эксперта по специальности 13.4 являются повреждения транспортных средств в рамках гражданского права. Эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения транспортных средств, а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющих определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения (установление составных частей КТС, первично контактировавших между собой).
Эксперт по специальности 13.4 должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования - повреждения транспортных средств, а именно: установление их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам ДТП.
Экспертные исследования проводятся на основании материалов ГИБДД по факту ДТП, материалов, представленных страховыми компаниями с учетом фотоматериалов, при необходимости осмотра транспортных средств, причастных к ДТП (установление "парных следов", угла столкновения, следов наслоения и т.д.).
Таким образом, в пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии, в частности вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП, либо они получены при иных обстоятельствах.
Доводы представителя истца Трудова Н.Ю. были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, судом первой инстанции при отказе в ходатайстве о назначении по делу трасологической экспертизы права истца Рупиева А.В. не нарушены.
Судебная коллегия также не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства представителя истца Трудова Н.Ю. о назначения по делу в суде апелляционной инстанции комплексной (трасологической и автотовароведческой экспертизы), и поручения ее проведение эксперту К.Э.В.., полагая, что несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта С.А.А. носит субъективный характер и не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения судебного эксперта С.А.А. о правомерности проведенных им исследований при имеющейся у него квалификации, ссылки судебного эксперта на письмо директора федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 8 мая 2018 года, направленное в адрес федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России, Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, необходимости проведения комплексной экспертизы, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии представителя истца Трудова Н.Ю. с установленными по делу фактическими обстоятельствами; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
