Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России (далее также ЯГМУ) обратилось в суд с иском к Приходько Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме 545 652,39 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, в его должностные обязанности входило, в частности, руководство работой хозяйственных служб по обеспечению содержания в надлежащем состоянии зданий и помещений университета. 28 февраля 2018 года между истцом и ООО "Н2ОПТ" был заключен договор N 40ДЕ на проведение работ по очистке кровель от снега и льда на объектах университета в период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года. 26 марта 2018 года с крыши здания по адресу г<адрес> произошло падение снега и льда, в результате чего получил механические повреждения автомобиль МАРКА принадлежащий Волковой Е.Б., припаркованный рядом с этим зданием. Работы по очистке кровли от снега, наледи, сосулек были приняты <данные изъяты> Приходько Ю.А. без претензий, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2018 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2018 года с ЯГМУ в пользу Волковой Е.Б. были взысканы денежные средства в сумме 516 982,39 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. возмещение судебных расходов и составление экспертного заключения, 12 000 руб. оплата услуг представителя, 1 300 руб. оформление доверенности, 8 370 руб. оплата госпошлины, всего 545 652,39 руб. Денежные средства списаны со счета ЯГМУ платежными поручениями от 30 января 2019 года. Истец подал иск в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании списанных денежных средств в порядке регресса с ООО "Н2ОПТ", однако в удовлетворении иска было отказано.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Приходько Ю.А. по доверенности Граблеву Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подписание Приходько Ю.А. акта о приемке выполненных подрядчиком работ по очистке кровель от снега и льда на объектах ЯГМУ достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности не является, доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Н2ОПТ" возложенных на него обязательств по договору N 40ДЕ от 28 февраля 2018 года не представлено, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком имущественного вреда в порядке регресса не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, выразившихся в принятии выполненных ООО "Н2ОПТ" работ по очистке кровли от снега и наледи без претензий со стороны начальника <данные изъяты>. Обсуждая указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности в порядке регресса. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также доказательств виновных и противоправных действий ответчика при подписании акта, представлено не было.
Судом обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России к ООО "Н2ОПТ" о взыскании ущерба отказано. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и деятельностью ООО "Н2ОПТ".
Наличие в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31 марта 2018 года резолюции Приходько Ю.А. - "работы выполнены" не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и не является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "Н2ОПТ" условий договора подряда от 28 февраля 2018 года решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2018 года не устанавливался.
Правильным является и вывод суда о пропуске ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2018 года, которым с ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России в пользу Волковой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 545652,39 руб. вступило в законную силу 22 января 2019 года, фактически исполнено 30 января 2019 года, с иском в суд истец обратился 3 марта 2020 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд, который суд первой инстанции обоснованно исчислил с момента списания денежных средств со счета истца. Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, являются правильными.
Ссылка в жалобе на обращение ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Н2ОПТ" об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует, как не свидетельствует и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России принято 14 октября 2019 года.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
