Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4777/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4777/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 возвращена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Суд установил границы земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование "Оржицкое сельское поселение", <адрес>, принадлежащего ФИО1, в границах межевых знаков:
- от межевого знака 1 (координата Х-415483,08, координата Y- 2179355,67) до межевого знака 2 (координата Х-415483,75, координата Y- 2179359,03) длиной 3,43 метра;
- от межевого знака 2 (координата Х-415483,75, координата Y- 2179359,03) до межевого знака 3 (координата Х-415488,37, координата Y- 2179383,71) длиной 25,11 метра;
- от межевого знака 3 (координата Х-415488,37, координата Y- 2179383,71) до межевого знака 4 (координата Х-415490,32, координата Y- 2179385,88) длиной 2,92 метра;
- от межевого знака 4 (координата Х-415490,32, координата Y- 2179385,88) до межевого знака 5 (координата Х-415491,11, координата Y- 2179389,19) длиной 3,40 метра;
- от межевого знака 5 (координата Х-415491,11, координата Y- 2179389,19) до межевого знака 6 (координата Х-415496,71, координата Y- 2179388,42) длиной 5,65 метра;
- от межевого знака 6 (координата Х-415496,71, координата Y- 2179388,42) до межевого знака 7 (координата Х-415500,40, координата Y- 2179401,83) длиной 13,91 метра;
- от межевого знака 7 (координата Х-415500,40, координата Y- 2179401,83) до межевого знака 8 (координата Х-415487,84, координата Y- 2179406,77) длиной 13,50 метра;
- от межевого знака 8 (координата Х-415487,84, координата Y- 2179406,77) до межевого знака 9 (координата Х-415487,62, координата Y- 2179405,78) длиной 1,01 метра;
- от межевого знака 9 (координата Х-415487,62, координата Y- 2179405,78) до межевого знака 10 (координата Х-415485,98, координата Y- 2179397,66) длиной 8,28 метра;
- от межевого знака 10 (координата Х-415485,98, координата Y- 2179397,66) до межевого знака 11 (координата Х-415481,34, координата Y- 2179398,75) длиной 4,77 метра;
- от межевого знака 11 (координата Х-415481,34, координата Y- 2179398,75) до межевого знака 12 (координата Х-415480,00, координата Y- 2179393,12) длиной 5,79 метра;
- от межевого знака 12 (координата Х-415480,00, координата Y- 2179393,12) до межевого знака 13 (координата Х-415478,01, координата Y- 2179393,52) длиной 2,03 метра;
- от межевого знака 13 (координата Х-415478,01, координата Y- 2179393,52) до межевого знака 14 (координата Х-415476,31, координата Y- 2179384,14) длиной 9,53 метра;
- от межевого знака 14 (координата Х-415476,31, координата Y- 2179384,14) до межевого знака 15 (координата Х-415468,37, координата Y- 2179385,65) длиной 8,08 метра;
- от межевого знака 15 (координата Х-415468,37, координата Y- 2179385,65) до межевого знака 16 (координата Х-415466,09, координата Y- 2179379,10) длиной 6,94 метра;
- от межевого знака 16 (координата Х-415466,09, координата Y- 2179379,10) до межевого знака 17 (координата Х-415461,58, координата Y- 2179358,94) длиной 20,66 метра;
- от межевого знака 17 (координата Х-415461,58, координата Y- 2179358,94) до межевого знака 18 (координата Х-415467,51, координата Y- 2179358,04) длиной 6,00 метра;
- от межевого знака 18 (координата Х-415467,51, координата Y- 2179358,04) до межевого знака 19 (координата Х-415462,46, координата Y- 2179334,69) длиной 23,89 метра;
- от межевого знака 19 (координата Х-415462,46, координата Y- 2179334,69) до межевого знака 20 (координата Х-415478,26, координата Y- 2179331,25) длиной 16,17 метра;
- от межевого знака 20 (координата Х-415478,26, координата Y- 2179331,25) до межевого знака 1 (координата Х-415483,08, координата Y- 2179355,67) длиной 24,89 метра.
Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждой.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома отказано.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Ломоносовский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (сдано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на сновании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана лицом подающим жалобу или уполномоченным им лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок не пропущен.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает, что суд на основании п. 1 ст. 323 ГПК РФ должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить срок для исправления недостатков, а не возвращать жалобу.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба не подписана, то в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. ст. 323, 324 ГПК РФ.
Из приведенного правового регулирования следует, что несоблюдение лицом, подавшим апелляционную жалобу, требований, изложенных в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в апелляционной жалобе подписи лица, подавшего такую жалобу, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом установленный статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата апелляционной жалобы является исчерпывающим и такое основание как отсутствие подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, в нем отсутствует.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинградского областного суда.
Судья:
Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка