Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года №33-4777/2020, 33-173/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Зои Андреевны к товариществу собственников жилья "Сирень-Ч" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить поставку коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой З.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Федорова З.А. посредством своего представителя Федоровой Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сирень-Ч" (далее - ТСЖ "Сирень-Ч"), мотивировав тем, что она является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Сирень-Ч", с которым ею заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2019, 12 мая 2020 года ТСЖ "Сирень-Ч" отключило электроэнергию в ее квартире за неуплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к остановке работы газового котла. Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 года приостановлено действие положений пп."а" п.117, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предусматривающих ограничение и приостановление предоставления коммунальных услуг, соответственно, действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными. Отключение электроэнергии привело к остановке работы газового котла, в результате прекратилось поступление горячей воды, ответчик фактически противодействует принятым государством дополнительным мерам по защите граждан в период распространения коронавирусной инфекции, препятствует соблюдению истцом-пенсионером старше N лет режима самоизоляции, создавая угрозу ее жизни и здоровью, она вынуждена находиться в квартире без освещения, лишена возможности пользоваться бытовыми приборами, что значительно ухудшает качество ее жизни и вызывает у нее сильные нервные переживания.
С учетом уточнений от 15.06.2020 просила:
- признать действия ТСЖ "Сирень-Ч" по приостановлению предоставления коммунальных услуг в виде электроснабжения и горячего водоснабжения в квартиру <адрес> незаконными;
- возложить на ТСЖ "Сирень-Ч" обязанность по возобновлению предоставления коммунальных услуг в указанную квартиру;
- взыскать с ТСЖ "Сирень-Ч" в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 57 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец Федорова З.А. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Федоровой Е.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, также просила обратить решение к немедленному исполнению.
Ответчик ТСЖ "Сирень-Ч" представителя в суд не направило.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 03.08.2020, представителя в суд не направило.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2020 года (с учетом определения от 14.10.2020 об исправлении описки) действия ТСЖ "Сирень-Ч" по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения в квартире <адрес> признаны незаконными; на ТСЖ "Сирень-Ч" возложена обязанность по возобновлению предоставления коммунальной услуги; с ТСЖ "Сирень-Ч" в пользу Федоровой З.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по направлению копии иска в размере 57 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано; решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе с дополнениями Федорова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на безосновательное снижение судом заявленного ко взысканию размера компенсации. Указывает, что суд не мотивировал значительное снижение размера компенсации, не учел сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, в период которой действия ответчика повлеки угрозу ее жизни и здоровью, ее особую нуждаемость в коммунальной услуге с учетом возраста (N), продолжительность причиненных ей неудобств, отказ ответчика в добровольном порядке возобновить предоставление услуги, а также то, что ответчик является более сильной стороной в указанных правоотношениях. С учетом этих обстоятельств полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям ее личности, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, нарушают баланс интересов сторон.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец Федорова З.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Исходя из этого, решение суда от 12 октября 2020 года в не обжалованной части признания действий ТСЖ "Сирень-Ч" незаконными, возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги судебной коллегией не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Федорова З.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Сирень-Ч" на основании заключенного 15 апреля 2019 года с Федоровой З.А. договора на оказание услуг.
По состоянию на июнь 2020 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной выше квартире площадью N кв.м. составляет 64056 рублей 08 копеек.
В связи с наличием у собственника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 12 мая 2020 года ТСЖ "Сирень-Ч" в квартире Федоровой З.А. была отключена электрическая энергия путем отключения отходящего фазного провода от счетчика, о чем составлен акт от 12.05.2020.
Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обращаясь в суд, Федорова З.А. ссылалась на несоответствие действий ТСЖ "Сирень-Ч" по отключению в квартире электрической энергии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым ответчик не вправе был ограничить предоставление истцу коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению электрической энергии в квартире истца противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 1 января 2021 года приостановлено действие положений пп."а" п.117, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривающих право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. В связи с этим суд признал действия ТСЖ "Сирень-Ч" по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, возложил обязанность по возобновлению предоставления электроэнергии в жилое помещение и, установив факт нарушений прав Федоровой З.А. как потребителя, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.
Оспаривая судебный акт, апеллянт выражает несогласие с уменьшением судом размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 30000 рублей до 3000 рублей, такой размер денежной компенсации, на взгляд истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Размер взысканной в пользу Федоровой З.А. компенсации морального вреда судом определен в соответствии с указанными выше требованиями закона. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальным особенностям, требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Обязанность доказывания размера перенесенных нравственных страданий возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, однако доказательств того, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени перенесенных Федоровой З.А. нравственных и физических страданий, ее индивидуальным особенностям, истцом не представлено. Следует отметить, что истцом фактически не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее индивидуальные особенности, что могло бы повлиять на размер взысканной судом компенсации.
При изложенном судебная коллегия находит, что критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно, обстоятельствам и продолжительности причинения нравственных страданий, их характеру и степени взысканный размер компенсации соответствует, а доводы апелляционной жалобы основанием к изменению взысканной судом денежной компенсации морального вреда служить не могут. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу суммы, основания для его увеличения также отсутствуют.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Федоровой Зои Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка