Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каменева Д.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Каменева Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 113021,77 рублей, из которых 45709,46 руб. основной долг, 61750,55 руб. проценты, 5561,76 рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,44 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Катковой Я.В.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании Каменева Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 113 021,77 руб., в том числе основного долга в размере 45 709,46 руб., просроченных процентов в размере 61 750,55 руб., неустойки в размере 5 561,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 460,44 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Каменевым Д.С. заключен договор кредитной карты в офертно - акцептном порядке, по условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 руб. под 20 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступлений возражений от должника в связи с чем истец обратился в суд.
Определением судьи от 28 февраля 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ (л.д.64-66).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каменев Д.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.84-86).
Отмечает, что расчет задолженности, предоставленный истцом в качестве доказательства своих требований, противоречит норме ст. 193 Гражданского кодекса РФ, так как дата погашения обязательств, приходится на выходные и праздничные дни.
Считает, что действия банка направлены на прямое установление сложных процентов (процентов на процент).
Указывает, что лимит по кредитному договору установлен в размере 45 000 руб., в то время как банк взыскивает основной долг в размере 45 709,46 руб., действия по начислению сверх лимита сумма в размере 709,46 руб. направлены на получение сверхприбыли.
Не согласен с размером задолженности, приводит в жалобе свой расчет, исходя из которого размер основного долга должен составлять 45 000 руб., размер процентов - 36 567,12 руб.
Обращает внимание на то, что неоднократно обращался в банк с вопросами об урегулировании спора.
Считает, что истец длительное время не обращался в суд, тем самым способствовал увеличению размера процентов и неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каткова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Каменев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Каменевым Д.С. 20 апреля 2012 года в офертно - акцептном порядке заключен договор N@@2004-14683 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита 45 000 руб. под 20% годовых на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке Держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, заявлении на получение кредитной карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (л.д.21, 23-27).
Заемщик Каменев Д.С. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов согласился с ними и принял обязательства их исполнять, получил экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (л.д.21).
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Каменеву Д.С. выдал кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 руб., заемщик Каменев Д.С. картой пользовался, снимал наличные, оплачивал покупки, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.14-20).
Заемщик Каменев Д.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 113 021,77 руб., в том числе по процентам в размере 61 750,55 руб., по просроченному основному долгу в размере 45 709,46 руб., по неустойке в размере 5 561,76 руб. (л.д.9, 10-12, 14-20).
Банк направил в адрес заемщика требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, подлежащее исполнение последним не позднее 30 октября 2017года, указанное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения (л.д.28, 29).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Каменева Д.С. задолженности по кредитному договору в размере в размере 113 021,77 руб., в том числе по процентам в размере 61 750,55 руб., по просроченному основному долгу в размере 45 709,46 руб., по неустойке в размере 5 561,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 460,44 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности в связи с тем, что предъявленная к взысканию сумма основного долга не может превышать размер кредитного лимита - 45 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Из содержания заявления-анкеты, подписанного Каменевым Д.С. следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка, принял обязательство их исполнять (л.д.21).
Общими условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить лимит по карте (п.5.2.5 Общих условий).
Согласно п.4.1.9 в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено держателем. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения уступают в силу (л.д.24).
Исходя из указанного, контроль за соблюдением кредитного лимита является обязанностью заемщика, а отказ в совершении операции сверх лимита задолженности является правом банка, но не его обязанностью. Запрет на проведение операций сверх установленного кредитного лимита законодательно не установлен.
Утверждение ответчика о том, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности необоснованы, поскольку в выписке по счету имеются указания на сверхлимитную задолженность (л.д. 14-20).
Размер заявленной к взысканию суммы основного долга - 45 709,46 руб., процентов в размере 61 750,55 руб., неустойки в размере 5 561,76 руб. соответствует представленному истцом расчету задолженности (л.д.9) и подтверждается выпиской по счету Каменева Д.С. (л.д. 10,12, 14-20). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при этом представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят во внимание, так как ответчик производит расчет по состоянию на 23 апреля 2019 г., что не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец выставляет требование о взыскании задолженности на 17 октября 2018 года, кроме того, ответчик исчисляет задолженность из расчета основного долга в размере 45 000 руб.; поэтому с представленным ответчиком расчетом задолженности, имеющим разночтения в цифрах, судебная коллегия согласиться не может.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом в качестве доказательства своих требований, противоречит норме ст. 193 Гражданского кодекса РФ, так как дата погашения обязательств, приходится на выходные и праздничные дни основан на неправильном толковании норм материального права.
В своей жалобе Каменев Д.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что условия кредитного договора предусматривают начисление сложных процентов.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно Общих условий 3.9 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, неустойка рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.24).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Действительно, в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу, после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Каменева Д.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
