Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Аккуратного А.В., Гулящих А.В.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стукалова С. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Васильевой А. Н., Левина М. С. к индивидуальному предпринимателю Стукалову С. В. - удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя Стукалова С. В. в пользу Васильевой А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
С индивидуального предпринимателя Стукалова С. В. в пользу Левина М. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
С индивидуального предпринимателя Стукалова С. В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в пользу бюджета МО "Город Воткинск".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя ответчика Коченкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов Тимофеева Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева А.Н., Левин М.С. (далее - истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стукалову С.В. (далее - ИП Стукалов С.В., ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года водитель Алисов С.В., управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Стукалову С.В, на 8 км. автомобильной дороги Воткинск-Чайковский столкнулся с автомобилем DAEWOO NEXIA-D В D С, г.р.з. N, под управлением Галичанина А.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля DAEWOO Nexia Васильевой А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру того же автомобиля Левину М.С. - легкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП повреждений у истцов нарушился привычный ритм жизни, они лишились возможности полноценно жить и трудиться, испытали и испытывают сильную физическую боль, психологический шок и эмоциональный стресс от страха за свою жизнь. На момент ДТП Алисов С.В. работал у ИП Стукалова С.В. водителем и находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем последний является лицом, ответственным за возмещение вреда истцам. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Васильевой А.Н. 500 000 руб., в пользу Левина М.С. - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу Васильевой А.Н. - 20 000 руб., в пользу Левина М.С. - 10 000 руб.
Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Левин М.С. дополнительно пояснил, что после ДТП у него остались шрамы, из-за перелома носа затруднено дыхание. Васильева А.Н. пояснила, что в настоящее время правая кисть полностью не функционирует, сама она правша, лечение проходит по настоящее время, до ДТП работала маляром, после ДТП по профессии из-за травмы кисти работать не может.
Представитель истцов Тимофеев Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что вина водителей - участников ДТП не имеет правового значения при разрешении вопроса о компенсации истцам морального вреда.
Ответчик ИП Стукалов С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Коченков В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на наличие вины в данном ДТП Галичанина А.Г. и недоказанность вины Алисова С.В. в причинении истцам физических и нравственных страданий.
Третье лицо Галичанин А.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Алисов С.В., в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно заключению участвующего в деле прокурора требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы сослался на недоказанность факта и степени претерпевания истцами физических и нравственных страданий. Отметил, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание бездействие Васильевой А.Н., выразившееся в несоблюдении рекомендаций врачей и не прохождение медицинского лечения, а также факт наличия у Васильевой А.Н. повторного перелома 3 пястной кости правой кисти. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Галичанина А.Г., а также не установил степень вины каждого из водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Полагал ошибочным вывод суда о наличии вины Алисова С.В. в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воткинской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики Бейтельшпахер О.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 января 2017 года водитель Алисов С.В., управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, г.р.з. N на 8 км. автомобильной дороги Воткинск-Чайковский по территории Воткинского района Удмуртской Республики со стороны г. Воткинска в сторону г. Чайковский, при повороте налево на объездную дорогу г. Воткинска столкнулся передней правой частью своего автомобиля - тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, г.р.з. N, с передней частью автомобиля DAEWOO NEXIA-D В D С, г.р.з. N, под управлением Галичанина А.Г.
В результате ДТП пассажиры автомобиля DAEWOO NEXIA-D ВDС, N, Васильева А.Н., Левин М.С. получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от 10.08.2017 г. в результате ДТП Левин М.С. получил повреждения характера множественных ушибленных ран на волосистой части головы, левой половины лица; перелома костей носа; рвано-скальпированной раны тыла левой кисти, причинившие в совокупности легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Установленные рубцы в области головы (лица), тыла левой кисти являются результатом заживления ран. Рубцы в области лица изгладимы.
В связи с полученными травмами Левин М.С. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 18.01.2017 г. по 10.02.2017 г.
Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы N от 27.09.2018 г. у Васильевой А.Н. при поступлении в БУЗ УР "Воткинская Городская больница N 1 М3 УР" 18.01.2017 г. имелись следующие повреждения: - множественные раны на правом предплечье и правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев правой кисти, лучевого и локтевого сгибателей правой кисти, лучевого, локтевого и срединного нервов; перелом III пястной кости правой кисти; рана на лбу.
Исходом повреждения правого предплечья и правой кисти явилось формирование в последствии у Васильевой А.Н. травматической нейропатии лучевого, локтевого и срединного нервов с грубым периферическим парезом правой кисти, выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями правой кисти с нарушением функции хвата правой кисти.
Между имевшимися повреждениями правой кисти и выразившейся травматической нейропатией лучевого, локтевого и срединного нервов с грубым периферическим парезом правой кисти, выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями правой кисти с нарушением функции хвата правой кисти имеется прямая причинно- следственная связь.
Комплекс повреждений правой кисти и правого предплечья с формированием травматической нейропатии лучевого, локтевого и срединного нервов, установленный у Васильевой А.Н., квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций.
Травма правой кисти у Васильевой А.Н. является комбинированной, могла возникнуть в результате автодорожной травмы, от удара кистью о части салона движущегося автомобиля (например: лобовое стекло) в результате столкновения его с преградой (другим автомобилем).
Все повреждения, обнаруженные у Васильевой А.Н. при поступлении в БУЗ УР "Воткинская Городская больница N 1 М3 УР" 18.01.2017 г. (16:29 час.), с учетом их стояния и клинического течения, образовались незадолго (в пределах 3-х часов) до поступления в стационар.
В связи с полученными травмами Васильева А.Н. была освобождена о работы с 18.01.2017 г. по 02.11.2017 г., находилась в стационаре с 18.01.2017 г. по 30.01.2017 г., с 06.02.2017 г. по 17.02.2017 г., с 24.05.2017 по 05.06.2017 г., в связи с полученной травмой правой кисти Васильевой А.Н. проведены операции 18.01.2017 г. и 08.02.2017 г. Согласно справке МСЭ-2016 N 03.11.2017 г. ей установлена 3 группа инвалидности.
В соответствии с записями в трудовой книжке Васильева А.Н. с 22.10.2014 г. по 17.01.2018 г. работала маляром в ООО "<данные изъяты>".
На момент ДТП собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г.р.з. N, а также полуприцепа SCHMITZ SKO-24 г.р.з. N по состоянию на 18.01.2017 г. являлся Стукалов С.В., собственником автомобиля DAEWOO Nexia гос.номер N - Галичанин А.Г.
На момент ДТП Алисов С.В. работал у ИП Стукалова С.В. водителем, находился при исполнении служебных обязанностей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам (пассажирам) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный потерпевшим в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, суд с учетом того, что на момент ДТП Алисов С.В. работал у ИП Стукалова С.В. водителем и находился при исполнении служебных обязанностей, возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам полностью на ответчика.
Не усмотрев предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или его уменьшения в силу умысла потерпевших либо обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности в действиях пострадавших, суд признал требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. С учетом характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу Васильевой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу водителя Левина М.С. - 40 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, вред, причиненный пассажирам, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от степени вины каждого из них в произошедшем ДТП. В этой связи доводы жалобы об отсутствии вины Алисова С.В. и неустановлении судом степени вины каждого из водителей - участников ДТП правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку факт причинения истцам вреда здоровью в результате эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства под управлением лица, находящегося с ответчиком в трудовых отношениях и при исполнении служебных обязанностей, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, полностью лишь на ответчика, не противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая факт причинения истцам в результате ДТП вреда здоровью, нравственных страданий по поводу перенесенной физической боли, нарушения привычного образа жизни, суд нашел требование истцов о взыскании с ИП Стукалова С.В. компенсации морального вреда правомерным.
Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность факта и степени претерпевания истцами физических и нравственных страданий является несостоятельной.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.
Бесспорным является установленный по делу факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных истцами телесных повреждений, последние испытали не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем, имеют право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учел все обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в том числе наличие нравственных и физических страданий истцов как в момент причинения вреда, так и в последствии в ходе лечения, учел индивидуальные особенности потерпевших, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения на лечении, вынужденное изменение привычного образа жизни у Васильевой А.Н. ввиду утраты функциональности правой кисти, требования разумности и справедливости, и определилк взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Васильевой А.Н. 400 000 руб., в пользу Левина М.С.- 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с присужденной судом суммой денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Основания для уменьшения размера присужденной денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невыполнение истцами рекомендаций врачей и наличие у Васильевой А.Н. повторного перелома 3 пястной кости правой кисти на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияет, направлена на иную оценку представленных доказательств, в том числе заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы N от 27.09.2018 г., которым установлена причинно-следственная связь между полученными в ДТП 18 января 2017 года повреждениями с нарушением функции хвата правой кисти истца. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца и водителя второго транспортного средства Галичанина А.Г., несостоятельны, поскольку данный участник ДТП изначально был указан в исковом заявлении в качестве третьего лица по делу.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований норм ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стукалова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Гулящих А.В.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка