Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 года №33-4777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-4777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО3 и ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по заявлению ФИО3 к ГУ - ОПФР по РД об установлении факта принадлежности расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в Гунибский районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта принадлежности ей, ФИО3, <дата> года рождения, выборки из расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы на имя ФИО3 колхоза "<адрес>" <адрес> (СХК "<адрес>") и расчетно-платежных ведомостей на имя ФИО3 - жена.
В обоснование заявления указала, что по паспорту и всем другим документам она значится как ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, проживающая в <адрес>.
С 1983 года она начала работать в качестве колхозницы, а затем поварихи в колхозе "<адрес>" <адрес>, в последствии правопреемника сельскохозяйственного кооператива "<адрес>".
По достижении пенсионного возраста она обратилась в Гунибское отделение пенсионного фонда за назначением пенсии по старости.
Из пенсионного фонда она получила уведомление, что на основании трудовой книжки, представленной ею, назначить пенсию не представляется возможным, так как при проверке архивных документов в колхозе "<адрес>" <адрес> в действительности стаж ее работы оказался только два года, то есть <дата> годы.
При выяснении обстоятельств данной проверки оказалось, что в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты колхозникам ее имя значится как "ФИО3" по фамилии ее мужа, ФИО3, который работал в том же колхозе чабаном и как ФИО3 - жена.
Установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по возрасту. Разночтение ее имени в указанных ведомостях, в ее паспорте и трудовой книжке препятствует ей в этом.
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО3 удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО3, <дата> года рождения расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы р/сч. N<дата> - <дата>. на имя ФИО3 - жена, л/сч. N на имя ФИО3 за <дата>., и л/сч. N<дата> - <дата> г. на имя ФИО3 колхоза "<адрес>" <адрес> (СХК "<адрес>")".
Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3
В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела следует признать недоказанными, то есть обстоятельства должным образом не установлены.
По данному делу не исследованы и не истребованы судом в полном объеме доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели бы исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли бы существенно повлиять на выводы суда.
При вынесении решения, судом поверхностно исследованы представленные доказательства по делу, то есть, не выявлена причина несоответствия фамилии. Судом не принят во внимание тот факт, что брак между ФИО3 и ФИО3 ничем не подтвержден. Судом не были истребованы документы, подтверждающие заключение брака между ФИО3 и ФИО3
В письменных заявлениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО3 просила решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а требования ГУ - ОПФР по РД без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; заявитель ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД ФИО3, заявителя ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом и следует из уведомления отдела отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> N от <дата> (л. д. 6), заявителю ФИО3 отказано в назначении пенсии по старости на основании проведенной им проверки.
В соответствии с копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 16 N (л. д. 19) заявитель - ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> Дагестанской АССР.
Согласно копии трудовой книжки серии АТ-I N (л. д. 7 - 8), заполненной на имя ФИО3 <дата>, следует, что она проработала, в колхозе "<адрес>" (СХК "<адрес>") с <дата> по <дата>.
Как следует из копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования N на имя ФИО3, она застрахована в пенсионном фонде Российской Федерации.
В справке N от <дата> (л. д. 15), выданной главой администрации муниципального образования "Сельсовет "Согратлинский" <адрес> Республики Дагестан ФИО3, указано, что ФИО3 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения - одно и то же лицо.
Согласно выписке из лицевого счета N и книги учета трудового стажа и заработной платы колхозника (л. д. 16), ФИО3 с 1983 года по 2003 год получала зарплату в колхозе "<адрес>" (СХК "<адрес>").
Из справки N от <дата> (л. д. 20), выданной ФИО3 СХК "Агрофирма "<адрес>" следует, что ФИО3, <дата> года рождения работала в колхозе "<адрес>" (СХК "<адрес>") с <дата> год в качестве рядовой колхозницы, а затем с <дата> года работала поваром ОТФ-1, при этом ей присвоен индивидуальный лицевой счет N.
Судом установлено, что в книгах трудового учета стажа за период с 1998 года по 2003 год допущена ошибка, ФИО3 числится как ФИО3 по фамилии мужа - ФИО3, который работал в ОТФ - 1 чабаном и как ФИО3 - жена.
Как следует из копии расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам колхоза "<адрес>" (л. д. 24 - 26), заявитель указана в них, как ФИО3.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО3, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств согласуются друг с другом и не вызывают сомнений в принадлежности заявителю ФИО3 расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам колхоза "<адрес>" на имя ФИО3 (л. д. 24 - 26).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка