Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4777/2019
г. Астрахань "26" декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе представителя Агекяна С.Б. по доверенности ФИО2
на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Агекян С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года по делу по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Агекяну С.Б. об освобождении земельного участка.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Агекяну С.Б. отказано.
В частной жалобе Агекян С.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, обстоятельства, изложенные в ответе военного прокурора Каспийской флотилии от 22 февраля 2019 года являются вновь открывшимися, здание не является объектом самовольного строительства.
В соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, Агекян С.Б., его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года возложена обязанность на Агекян С.Б. освободить часть земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 203357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса, за счет собственных средств самовольно возведенного здания, площадью 31,4 кв.м., используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес> взыскано с Агекян С.Б. в счет местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2018 года решение суда вступило в законную силу.
Агекян С.Б., настаивая на отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на ответ военного прокурора Каспийской флотилии от 22.02.2019 года, из которого следует, что решение о начале работ по строительству мясного магазина было принято 12 июня 2005 года на заседании совета офицеров собрания войсковой части.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы апеллянта не состоятельными в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу
не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представленные заявителем ответ военного прокурора Каспийской флотилии датирован после вынесения судебного решения и не относится к числу вновь открывшихся существенных обстоятельств.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и не дана оценка доказательствам тому, что отсутствуют признаки самовольного строительства здания магазина, сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и не относится к основаниям его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, в определении указанным доводам дана оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется и стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агекяна С.Б. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка