Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4777/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-128/2020
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Папиной Натальи Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести раздел домовладения по варианту N 1 (схема N 1) экспертного заключения N 100-48/19 от 17.09.2019 и раздел земельного участка в соответствие с проектом межевого плана выполненного ООО "Елецгеодезия" 16.10.2019.
Выделить в собственность Демчук Анне Ивановне часть 2 домовладения N<адрес> общей (полезной) площадью 84,2 кв.м., в составе: в лит. А2 коридор N1 площадью 8,4 кв.м; в лит. А жилые комнаты N 2 и N 3 площадью 11,7 кв.м, и 11,8 кв.м.; в лит. А1 жилую комнату N 4 площадью 27,3 кв.м., кухню N 5 площадью 19,9 кв.м., туалет N 6 площадью 1,9 кв.м., ванную N 7 площадью 3,2 кв.м.; в лит. а 1 подсобное помещение площадью 15 кв.м., погреб под А1, крыльцо, из хозяйственных построек теплицу Г9; выделить земельный участок ЗУ:1 общей площадью 861 кв. м в границах:
Номр (назв.) точки
X координата
Y координата
1
417430,83
1254850,27
2
417438,22
1254852,12
н1
417446,89
1254860,56
н2
417439,19
1254866,45
н3
417438,20
1254865,46
н4
417437,41
1254866,08
н5
417434,06
1254868,67
н6
417433,74
1254868,29
н7
417431,39
1254870,26
н8
417432,15
1254871,19
н9
417429,61
1254873,15
н10
417429,79
1254873,39
н11
417427,41
1254875,39
н12
417426,65
1254876,05
н13
417429,53
1254879,38
н14
417413,58
1254892,33
н15
417410,86
1254889,86
17
417405,57
1254893,96
18
417396,90
1254885,00
1
417430,83
1254850,27
Выделить в собственность Папиной Наталье Александровне часть 1 домовладения N <адрес> общей (полезной) площадью 40,5 кв.м., в составе: в лит. А2 коридор N1 площадью 5 кв.м; кухню N 2 площадью 7,2 кв.м., в лит. А жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 14,3 и 14 кв.м.; в лит. а 1 подсобные помещения площадью 15,2 и 3,1 кв.м., погреб, пристройку литера а2 площадью 3,9 кв.м., крыльцо, из хозяйственных построек гараж Г, уборную Г1, погреб Г2, вход в погреб, сарай ГЗ, навес Г4, сарай Г5, душ Гб. теплицу Г7, беседку Г8; выделить земельный участок ЗУ:2 общей площадью 1127 кв. м в границах:
номер (назв.) точки
X координата
Y координата
н1
417446,89
1254860,56
3
417449,95
1254863,50
4
417458,38
1254875,76
5
417449,58
1254883,88
6
417448,47
1254885,54
7
417446,21
1254882,92
8
417441,42
1254887,08
9
417443,96
1254890,02
10
417429,74
1254902,61
11
417421,19
1254910,62
12
417422,55
1254913,03
13
417415,80
1254913,46
14
417411,27
1254909,37
15
417413,39
1254907,42
16
417403,20
1254896,46
17
417405,57
1254893,96
н15
417410,86
1254889,86
н14
417413,58
1254892,33
н13
417429,53
1254879,38
н12
417426,65
1254876,05
н11
417427,41
1254875,39
н10
417429,79
1254873,39
н9
417429,61
1254873,15
н8
417432,15
1254871,19.
н7
417431,39
1254870,26
н6
417433,74
1254868,29
н5
417434,06
1254868,67
н4
417437,41
1254866,08
н3
417438,20
1254865,46
н2
417439,19
1254866,45
н 1
417446,89
1254860,56
Папиной Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Демчук Анне Ивановне о разделе земельного участка в соответствие с проектом пользования выполненным ООО "Мередиан" 06.08.2007 отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Демчук Анны Ивановны и Папиной Натальи Александровны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Взыскать с Папиной Натальи Александровны в пользу Демчук Анны Ивановны денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в сумме 164159 рублей.
Взыскать с Папиной Натальи Александровны в пользу Демчук Анны Ивановны, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 48 806 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Демчук А. И. обратилась в суд с иском к Папиной Н. А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 10/14 долей в праве собственности на дом и 861/1988 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 12. Ответчице Папиной Н.А. принадлежат, соответственно, 4/14 долей в праве собственности на дом и 1127/1988 долей в праве собственности на земельный участок. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истицы Демчук А.И. находится помещение N 1 по техническому паспорту общей площадью 84,2 м2, а в пользовании Папиной Н.А. находится помещение N 2 общей площадью 40,5 м2. Соглашение о выделе истице доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто. С учетом уточнения исковых требований истица просила произвести раздел домовладения и в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить ей в собственность на причитающиеся 10/14 долей часть N 1 спорного домовладения общей площадью 84,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридора площадью 8,4 кв.м. в лит. А2; жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 11,8 кв.м в лит. А.; жилой комнаты площадью 27,3 кв.м., кухни площадью 19,9 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м. в лит. А1; подсобного помещения площадью 15 кв.м. в лит. al, погреба под А1, а также теплицу Г9 площадью 18 кв.м. Выделить ответчице Папиной Н.А. в счет принадлежащих ей 4/14 долей в праве собственности на дом часть 2 указанного жилого дома общей площадью 40,5 кв.м., состоящую из коридора площадью 5 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м. в лит. А2, жилых комнат площадью 14,3 кв.м. и 14 кв.м. в лит. А, подсобных помещений площадью 15,2 кв.м. и 3,1 кв.м. в лит а 1, пристройки лит. а2 площадью 3,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж с подвалом лит. Г, уборную лит. Г1, погреб лит. Г2, вход в погреб, сарай лит. Г3, навес лит. Г4, сарай лит. Г5, душ лит. Г6, беседку лит. Г8, теплицу лит. Г7. Произвести раздел земельного участка площадью 1988 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> д. 12, на земельный участок 2 площадью 861 кв.м. (N), выделив его истице Демчук А.И. на причитающиеся ей 861/1988 долей в праве собственности на земельный участок и земельный участок 1 площадью 1127 кв.м. (N выделив его ответчице Папиной Н.А. на причитающиеся ей 1127/1988 долей в соответствии с проектом межевого плана от 19 апреля 2017 года, выполненного кадастровым инженером Власовым А.А. Прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчицы на спорные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчицы компенсацию за находившиеся в общем пользовании хозяйственные постройки в сумме 257 829 рублей и разницу в стоимости долей в жилом доме в сумме 66 973 рубля, судебные расходы на изготовление технического заключения в сумме 5 000 рублей, схемы пользования земельным участком в сумме 6 000 рублей, проекта межевого плана в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчицы Папиной Н.А. - Покидов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил произвести реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, но не на части, а на блоки и без выплаты истице денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Раздел земельного участка просил произвести в соответствии с проектом пользования, выполненным ООО "Мередиан" 06 августа 2007 года, о чем был подан встречный иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Папина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав ответчицу Папину Н.А. и её представителя - Покидова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Демчук А.И. - Митрофанова А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частями 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 действующего постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 12, являются Демчук А.И. в размере 10/14 доли в праве собственности на жилой дом и Папина Н.А. в размере 4/14 доли в праве собственности на жилой дом. Земельный участок при данном домовладении общей площадью 1988 кв.м. принадлежит сторонам в следующих долях: 861/1988 доли в праве собственности на земельный участок - Демчук А.И., 1127/1988 доли - Папиной Н.А. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 октября 2018 года, домовладение N <адрес> <адрес> состоит из основного строения (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), погреба (лит. под А1), жилой пристройки (лит. А2), холодных пристроек (лит. al, а2), а также хозяйственных построек: гаража (лит. Г) с подвалом, уборной (лит. Г1), погреба (лит. Г2), входа в погреб, сарая (лит. ГЗ), навеса (лит. Г4), сарая (лит. Г5), душа (лит. Г6), теплицы (лит. Г7), беседки (лит. Г8), теплицы (лит. Г9).
Согласно экспликации к плану и ситуационному плану домовладение N <адрес> <адрес> состоит из помещения N 1 общей (полезной) площадью 84,2 кв.м. и помещения N 2 общей (полезной) площадью 40,5 кв.м.
В состав помещения N 1 входят: в лит. А2 - коридор N 1 площадью 8,4 кв.м.; в лит. А - жилые комнаты N 2 и N 3 площадью 11,7 кв.м. и 11,8 кв.м.; в лит. А1 - жилая комната N 4 площадью 27,3 кв.м., кухня N 5 площадью 19,9 кв.м., туалет N 6 площадью 1,9 кв.м., ванная N 7 площадью 3,2 кв.м.; в лит. а 1 - подсобное помещение площадью 15 кв.м., погреб под А1, крыльцо.
В состав помещения N 2 входят: в лит. А2 - коридор N 1 площадью 5 кв.м., кухня N 2 площадью 7,2 кв.м.; в лит. А - жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 14,3 и 14 кв.м.; в лит. а1 - подсобные помещения площадью 15,2 и 3,1 кв.м., погреб; пристройка литера а2 площадью 3,9 кв.м., крыльцо.
Актуальность состава домовладения, отраженного в техпаспорте по состоянию на 30 октября 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалась.
Судом достоверно установлено, что истица Демчук А.И. пользуется помещением N 1 общей (полезной) площадью 84,2 кв.м., а ответчица Папина Н.А. - помещением N 2 общей (полезной) площадью 40,5 кв.м. Такой порядок пользования домом сложился между прежними сособственниками домовладения на протяжении длительного времени, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором от 27 апреля 1990 года, заключенным между Талицким комбинатом жилищно-коммунальных предприятий и благоустройства исполкома Елецкого райсовета и Демчук А.И., постановлением главы администрации г. Ельца от 11 февраля 1992 года N 30 и планом к нему, договором на передачу дома в собственность от 30 марта 1995 года, заключенным между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Елецкого района и Бородиной М.Т.
26 октября 1995 года между сособственниками домовладения, на тот момент Бородиной М.Т. и Демчук А.И., был заключен договор (л.д.11), по условиям которого собственники установили новое долевое участие исходя из общей полезной площади дома с учетом возведенных Демчук А.И. пристроек.
В соответствии с данным договором доля Бородиной М.Т. была определена в размере 2/7 и в ее пользование передана по плану квартира N 2 общей полезной площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой - 23,7 кв.м., сарай (лит. Б), гараж (лит. В). Доля Демчук А.И. была определена в размере 5/7 и в ее пользование передана по плану квартира N 1 общей полезной площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой - 55,4 кв.м., сарай (лит. Ж). Сособственники определили, что погреб под гаражом находится в их общем пользовании. На дату заключения соглашения жилой дом состоял из одного щитового, обложенного кирпичом, жилого строения общей полезной площадью 125, 9 кв.м., в том числе жилой - 79,1 кв.м., с кирпичным гаражом, двумя смешанными сараями, каменным погребом, деревянным душем, деревянным навесом, деревянной уборной.
В последующем доля домовладения, собственником которой являлась Бородина Т.М., умершая 23 августа 1999 года, в порядке наследования перешла в собственность Лысенко В.И. и Вавиловой Н.И. в равных долях.
Соглашением от 21 марта 2018 года сособственники установили долевое участие в праве собственности на земельный участок: у Демчук А.И. - 861/1988 доли; у Лысенко В.И. - 564/1988 доли, у Вавиловой Н.И. - 563/1988 доли, произвели государственную регистрацию права.
По договору дарения от 19 августа 2018 (л.д. 111) Лысенко В.И. и Вавилова Н.И. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчице Папиной Н.А.
Порядок пользования жилым домом, сложившийся при прежних собственниках, не изменился.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов о возможности реального раздела жилого дома в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения N 100-48/19 от 17 сентября 2019 года, составленного экспертом Бархатовым В.Н. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", экспертным визуально-инструментальным осмотром жилого дома N 12 по ул. Лесная г. Ельца и с учетом техпаспорта БТИ по состоянию на 30 октября 2018 года установлено, что данные, отображенные в указанном техническом паспорте, не соответствуют фактической ситуации.
Так, согласно техническому паспорту погреб под лит. А1 имеет размеры 1,90x1,90 и высоту 2,05 м., а фактически его размеры: 1,89x2,11 м. и высота 1,83 м. Кроме того, под помещением площадью 15,2 кв.м. в лит. а1 имеется погреб размерами 2,29x2,72 и высотой 2,06 м, однако сведения о его наличии в техническом паспорте отсутствуют. Согласно техническому паспорту по лит. Г значится гараж с подвалом, хотя фактически подвал отсутствует, а имеется смотровая яма (конструктивный элемент гаража). В соответствии с техническим паспортом навес лит. Г4 имеет размеры 2,0x7,0 м., хотя фактические его размеры 2,0x8,8 м. Поэтажные параметры хозяйственных построек экспертом приняты по фактическому состоянию, план и экспликация к поэтажному плану - по фактическому состоянию. Экспертом установлено, что вход в комнату N 1 (коридор) помещения N 2 жилого дома N <адрес>, который фактически является совмещенным санузлом (так в нем находятся унитаз, ванная и умывальник), осуществляется из комнаты N 2 (кухни) помещения N 2 жилого дома, что является нарушением требования п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При этом эксперт пришел к выводу о том, что произведенное переустройство комнаты N 1 лит. А2 помещения N 2 жилого дома N 12 соответствует строительным и противопожарным требованиям, но при этом не соответствует требованиям в части объемно-планировочного решения, так как вход в комнату N 1, которая фактически является совмещенным санузлом, осуществляется через кухню N 2. Экспертом установлено, что жилой дом состоит из основного строения (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), погреба (под А1), жилой пристройки (лит. А2), холодных пристроек (лит. а1 с погребом, лит. а2), в доме имеются два крыльца. Общая площадь дома составляет 124,7 кв.м., соответственно на 4/14 доли собственника Папиной Н.А. приходится 35,6 кв.м., на 10/14 доли собственника Демчук А.И. - 89,1 кв.м. Из хозяйственных построек и сооружений на земельном участке расположены: гараж (лит. Г с подвалом), уборная (лит. Г1), погреб (лит. Г2), вход в погреб, сарай (лит. ГЗ), навес (лит. Г4), сарай (лит. Г5), душ (лит. Г6), теплица (лит. Г7), беседка (лит. Г8), теплица (лит. Г9).
Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработано два возможных варианта реального раздела жилого дома N 12 по ул. Лесная в г. Ельце Липецкой области: по предложенному сторонами варианту, а также максимально приближенный к идеальным долям, и единственный вариант раздела надворных построек, предложенный сторонами.
По варианту раздела, предложенному сторонами, собственнику 4/14 долей в праве собственности на жилой дом выделяется часть N 1 жилого дома общей полезной площадью 40,5 кв.м., состоящая из: коридора площадью 5 кв.м. и кухни площадью 7,2 кв.м. в лит. А2; жилых комнат площадью 14,3 кв.м. и 14 кв.м. в лит. А; подсобных помещений площадью 15,2 кв.м. и 3,1 кв.м. в лит. а 1; пристройки лит. а 2 площадью 3.9 кв.м.; погреба и крыльца, а также хозяйственные постройки: гараж с подвалом (лит. Г), уборная (лит. Г1), погреб (лит. Г2), вход в погреб, сарай (лит. ГЗ), навес (лит. Г4), сарай (лит. Г5), душ (лит. Г6), беседка (лит. Г8), теплица (лит. Г7), а собственнику 10/14 долей в праве собственности на жилой дом выделяется часть N 2 домовладения общей площадью 84,2 кв.м., состоящая из: коридора площадью 8,4 кв.м. в лит. А2; жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 11,8 кв.м. в лит. А.; жилой комнаты площадью 27,3 кв.м., кухни площадью 19,9 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м. в лит. А1; подсобного помещения площадью 15 кв.м. в лит. al, погреба под А1, а также хозяйственная постройка - теплица (лит. Г9). Вход/выход в часть 1 и в часть 2 осуществляется через существующий вход-крыльцо. Предложенный сторонами вариант реального раздела (выдела долей) в натуре спорного жилого дома не соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на спорное домовладение. По предлагаемому варианту N 1 реального раздела жилого дома доли сособственников сложатся следующим образом: доля собственника, которому выделяется часть N 1, составит 32/100, а доля собственника, которому выделяется часть N 2, составит 68/100 долей. Разница в стоимости реальной и идеальной долей (возможная компенсация), выделяемой собственнику 10/14 долей части N 2 дома, составляет 66 973 рубля, поскольку ее стоимость меньше стоимости принадлежащей собственнику идеальной доли, а стоимость части N 1 соответственно превышает стоимость идеальной доли (4/10) на 66 973 рубля. Для изоляции предлагаемых к разделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома, какие-либо работы производить не требуется. Стоимость хозяйственных построек под лит. Г (сарай), лит. Г7 (беседка), а так же части сарая (лит. Г1), выделяемых собственнику 4/10 идеальной доли (собственники части I), составляет 99 628 рублей, что меньше стоимости идеальной доли на 36 056 рублей. Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части N 1, составила 372561 рубль, что больше стоимости 4/14 идеальной доли на 257 829 рублей, соответственно стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части N 2, составила 29 001 рубль, что меньше стоимости 10/14 идеальной доли на 257 829 рублей.
Второй вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, отличается по площади от первого, приближен к идеальным долям собственников, однако для осуществления раздела дома по этому варианту необходимо осуществить работы по перепланировке и переоборудованию, а также разработать проект и устроить раздельные инженерные системы жизнеобеспечения.
При этом экспертом установлено, что в случае реального раздела жилого дома по предложенным вариантам дом не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки, так как линия раздела проходит по деревянным перегородкам, а также отсутствует противопожарная стена, разделяющая чердачное пространство данного жилого дома. В случае преобразования предлагаемых частей жилого дома в автономные блоки жилого дома блокированной застройки будет необходимо вместо глухих межквартирных стен и перегородок возвести глухую межквартирную противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, разделяющей вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки. Экспертом обращено внимание суда на то, что стены жилого дома Лит. А конструктивно выполнены деревянными каркасными и в этом случае устройство глухой противопожарной стены, с технической точки зрения, весьма затруднительно ввиду конструктивной особенности деревянного каркасно-щитового дома.
Разрешая спор о реальном разделе домовладения по варианту N 1, суд первой инстанции обоснованно основывался на том, что данный вариант разработан экспертом с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, при этом для изоляции предлагаемых к выделу частей дома каких-либо затрат не требуется. Кроме того, судом учитывалось, что данный вариант предложен сторонами, между сособственниками в течение длительного времени сложился порядок пользования домом приведенный экспертом в варианте N 1, при этом обе стороны просили произвести реальный раздел дома и надворных построек в соответствии с данным вариантом раздела и заключение эксперта не оспаривали.
При определении размера денежной компенсации за несоразмерность выделяемой истице доли в праве собственности на жилой дом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с заключением эксперта компенсация за несоразмерность выделяемой собственнику Демчук А.И. доли в праве собственности на дом определена в размере 66 973 рубля, а компенсация за хозяйственные постройки - в размере 257 829 рублей.
Как установлено судом, соглашением между сособственниками домовладения, на тот момент Бородиной М.Т. и Демчук А.И., от 26 октября 1995 года были перераспределены доли сособственников не только в домовладении, но и определен порядок пользования помещениями в доме и надворными постройками. Так, доля Бородиной М.Т. была определена в размере 2/7 и в ее пользование была передана по плану квартира N 2, сарай (лит. Б), гараж (лит. В), обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 2018 года под лит. ГЗ и Г соответственно; доля Демчук А.И. была определена в размере 5/7 доли и в ее пользование была передана по плану квартира N 1, сарай (лит. Ж), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 2018 года под лит. Г 5, а погреб под гаражом был оставлен в общем пользовании сособственников. При этом суд первой инстанции правильно указал, что данным соглашением не был определен порядок пользования каменным погребом, деревянным душем, деревянным навесом, деревянной уборной, что свидетельствует об оставлении этих строений в общем пользовании собственников.
Из объяснений представителей сторон следует, что такой порядок пользования домом и надворными постройками сохранился и до настоящего времени, то есть при смене собственников дома он остался неизменным. Доказательств обратного суду не представлено. Объяснениями сторон также подтверждается, что теплица (литера Г7) и беседка (литера Г8) в 2015 году были построены ответчиком Папиной Н.А., а теплица (литера Г9) в 2015 году построена истицей Демчук А.И.
С учетом того, что между прежними собственниками был определен приведенный выше порядок пользования жилым домом и надворными постройками, в частности сараем (лит. ГЗ) и гаражом (лит. Г), такой порядок пользования сохранился и при новых собственниках, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли в домовладении с учетом хозяйственных построек - сарая (лит. ГЗ) и гаража (лит. Г).
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли в теплице (литера Г7) и беседке (литера Г8), поскольку указанные строения были построены ответчицей и не являются собственностью сторон.
С учётом того обстоятельства, что сарай (лит. Г5), а ранее - лит. Ж, письменным соглашением был передан в пользование истицы и с 1995 года находился только в ее пользовании, а в настоящее время подлежит выделу ответчице, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации стоимости сарая (лит. Г5) с ответчицы в пользу истицы.
Денежная компенсация за остальные постройки (уборную (лит. Г1), погреб (лит. Г2), вход в погреб, навес (лит. Г4), душ (лит. Г6)) правильно определена судом ко взысканию пропорционально доле истицы в праве собственности на домовладение, в связи с чем размер денежной компенсации составил 164 159 рублей.
Удовлетворяя требование о разделе земельного участка, суд учитывал предложенный истицей вариант в соответствии с проектом межевого плана, выполненного ООО "Елецгеодезия" 16 октября 2019 года, поскольку он составлен с учётом выделения сторонам земельных участков, соответствующих их идеальным долям, в связи с чем выделил истице земельный участок N 1 площадью 861 кв.м., что соответствует принадлежащей ей 861/1988 доли, а ответчице - земельный участок площадью 1127 кв.м., что соответствует принадлежащей ей доли 1127/1988. Судом правильно учтено, что части домовладения и надворные постройки, выделяемые каждой из сторон, располагаются именно на этих земельных участках, при этом внешние границы всего земельного участка, подлежащего разделу, отраженные в данном межевом плане, совпадают с его границами, указанными в кадастровом деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет денежной компенсации с учетом доли истицы в праве собственности на дом (10/14), в то время как доля сторон в праве собственности на хозяйственные постройки, с учетом договора о перераспределении долей жилого дома от 26 октября 1995 года, остался прежним - по 1/2, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует нормам материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Следовательно, право собственности на долю в праве собственности на жилой дом подразумевает и право собственности на хозяйственные постройки, соответствующее доле в праве собственности на жилой дом.
Довод жалобы о том, что спорное домовладение подлежит разделу на самостоятельные блоки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истицей не заявлялось требования о признании спорного дома домом блокированной застройки и его разделе на самостоятельные блоки. Кроме того, эксперт в заключении N 100-48/19 от 17 сентября 2019 года пришел к выводу о невозможности раздела дома на отдельные блоки в связи с тем, что он не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.
Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности постановки новообразованных частей жилого дома на кадастровый учёт.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав и может быть поставлена на кадастровый учёт.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в разделе земельного участка в соответствии с проектом пользования, выполненным ООО "Меридиан" 06 августа 2007 года, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку раздел земельного участка по указанному варианту не соответствует доле в праве собственности на земельный участок каждого из истцов, в то время как вариант раздела, приведенный в проекте межевого плана, выполненного ООО "Елецгеодезия" 16 октября 2019 года, соответствует идеальным долям собственникам в праве собственности на спорный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, которые, по доводам жалобы, состоят в непроцессуальном уведомлении представителя истицы, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Папиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
